Решение от 30 апреля 2023 г. по делу № А41-86082/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-86082/22
30 апреля 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ВЕСТА-КОМФОРТ"

к Управление муниципальным имуществом

третье лицо Администрация Раменского городского округа Московской области

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕСТА-КОМФОРТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению муниципальным имуществом Раменского городского округа Московской области о взыскании задолженности в сумме 106.45 руб. 37 коп. за период с 01.12.2019 по декабрь 2021.

К участию в деле было привлечено третье лицо в порядке ст. 51 АПК РФ: Администрация Раменского городского округа Московской области.

Заседание проводилось в порядке ст. 123 АПК РФ, с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.

Кроме того, вся информация о движении настоящего дела была размещена на официальном сайте арбитражных судов в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Судом установлено следующее.

ООО "ВЕСТА-КОМФОРТ" с 01.12.2019 управляет многоквартирным домом по адресу: <...> (далее по тексту - МКД 5) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом №1/18 от 29.10.2018 г. (решение ГУ МО «ГЖИ МО» о внесении изменений в реестр лицензий Московской области №2а-6844/04 от 13.11.2019 г.).

Ответчик - Управление муниципальным имуществом Раменского городского округа Московской области, действующее на основании Положения об Управлении муниципальным имуществом Раменского городского округа Московской области, утвержденного Решением Совета депутатов Раменского муниципального района от 11.12.2019 №8/5-СД (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договорам управления МКД 5 №ВК-К5 от 18.05.2020 г., от 05.03.2021 г. и 24.01.2022 г., являющееся собственником квартир, указанных в Приложении №1 к договорам, в том числе кв.73 по указанному адресу, в соответствии с п.п.3.3.3. Договоров обязано своевременно и в установленном Договорами порядке вносить плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению Домом, коммунальные услуги, а также оплачивать Управляющей организации иные услуги, предоставленные по Договору.

18.05.2020 г. между ООО «ВЕСТА-Комфорт» и Управлением муниципальным имуществом Раменского городского округа Московской области был заключен договор управления МКД 5 №ВК-К5 сроком на один год, и в соответствии с п.10.2. которого Договор действует с момента внесения сведений в реестр лицензий ГЖИ МО об управлении многоквартирным домом.

05.03.2021 г. между ООО «ВЕСТА-Комфорт» и Управлением муниципальным имуществом Раменского городского округа был заключен договор управления МКД 5 №ВК-К5 сроком на один год и в соответствии с п.10.2. которого Договор распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2021 г.

24.01.2022 г. между ООО «ВЕСТА-Комфорт» и Управлением муниципальным имуществом Раменского городского округа был заключен договор управления МКД 5 №ВК-К5 сроком на один год и в соответствии с п.10.2. которого Договор распространяет свое действие на правоотношение, возникшие с 01.01.2022 г.


Далее указано, что квартира №73 в МКД 5 была предоставлена по договору социального найма ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на момент начала управления ООО «ВЕСТАКомфорт» МКД 5 - умер, предоставленная ему квартира, иным лицам по договору социального найма до 31.03.2022 г. не предоставлялась.

Претензия Истца от 16.09.2022 года исх. №263 (почтовая квитанция от 19 сентября 2022 г. РПО №ED260751665RU) о необходимости погашения задолженности была получена Ответчиком 22.09.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №ED260751665RU).

Дополнительно указанная претензия была направлена Ответчику по электронной почте 16.09.2022 г., что подтверждается отчетом об отправке с электронной почты.

Ответ на указанную претензию Ответчик не прислал, однако в сентябре 2022 г. произвел оплату коммунальных услуг за период январь - март 2022 г. в размере 10.128 рублей 86 копеек, что подтверждается платежным поручением №813 от 23.09.2022 г. на сумму 3 960 рублей 23 копейки, а также платежным поручением №814 от 23.09.2022 г. на сумму 6 168 рублей 63 копейки.

При этом на Администрацию Раменского городского округа Московской области в лице Управления муниципальным имуществом Раменского городского округа был открыт лицевой счет №5000731 по кв. №73 МКД 5. Сумма долга образовалась за период с 01 декабря 2019 года по декабрь 2021 года (включительно), что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета, отчетом по начислениям и долгам и составляет 106.485 рублей 37 копеек.

Указанная задолженность оплачена не была, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, а также исходя из договоров.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, что следует из ст. 249 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 в соответствии с пунктом 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44 - 48 ЖК РФ.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ: в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса. Содержащееся в данном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Истцом оказывались жилищно-коммунальные услуги по отоплению помещений, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, электроэнергия мест общего пользования, а также холодного водоснабжения на общедомовые нужды в полном объеме и надлежащего качества, начисление оплаты за услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда ежемесячно производилось исходя из площади нежилого помещения, начисление за потребленную электроэнергию производились, исходя из данных приборов учета.

Ответчиком факт оказания истцом услуг в спорный период не оспорен.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, содержатся следующие разъяснения.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Названный Кодекса и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 названного Кодекса) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

С учетом нормы пункта 2 статьи 689 ГК РФ приведенные разъяснения применимы и к договорам безвозмездного пользования нежилыми помещениями.

В договорах о пользовании спорными помещениями может предусматриваться необходимость надлежащего исполнения взаимных обязательств между администрацией и указанными лицами, в то время как правоотношений между истцом (управляющей организацией) и лицами, которым помещения предоставлено в пользование, не имеется.

В силу пункта 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно сведениям ЕГРН собственником квартиры №73 в МКД 5, является ответчик.

Законодатель обязывает собственника нежилого помещения в многоквартирном доме наряду с собственниками жилого помещения нести расходы на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества пропорционально его доле в праве собственности на общедомовое имущество (п. 2 ст. 39 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ). Это же положение подтверждается и пунктом 28 Правил содержания общего имущества в МКД (ПП РФ N 491 от 13.08.2006).

Следовательно, Управление, являясь собственником квартиры в указанном многоквартирном доме в силу закона обязано нести расходы по содержанию этого помещения и общего имущества в данном доме, поскольку на нанимателя законом данное бремя не возложено.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат госпошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, ст.333.40 Налогового кодекса РФ, устанавливающей основания и порядок возврата госпошлины, не предусмотрен.

Тот факт, что государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Данная позиция судов соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.05.2017 N 305-ЭС17-5220, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в сумме 4.195 руб. (платежное поручение №1541 от 28.10.2022г.), подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления муниципальным имуществом Раменского городского округа Московской области, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веста-комфорт», ОГРН <***>, задолженность в размере 106.485 (сто шесть тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 37 коп. и возмещение судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4.195 (четыре тысячи сто девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Г.А. Гарькушова