Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А11-6019/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-6019/2022

26 марта 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.


при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 26.12.2023 № 45-03-37/404)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности

казначейства России»

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2023 ина постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023

по делу № А11-6019/2022


по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках дела


по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности

казначейства России» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк»,


и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (далее – Учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 500 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – Банк).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.07.2023, иск удовлетворен.

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 168 409 рублей 20 копеек.

Определением от 26.10.2023 суд взыскал с Учреждения в пользу ИП ФИО2 121 909 рублей 20 копеек в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с определением от 26.10.2023 и постановлением от 20.12.2023 и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения требования о возмещении транспортных расходов, связанных с проездом в легковом такси представителей истца для участия в заседании суда первой инстанции, в размере 30 000 рублей. Заявитель полагает, что данные расходы являются завышенными, поскольку они превышают расходы на проезд на железнодорожном транспорте. Учреждение обращает внимание, что оно является получателем средств федерального бюджета, при этом необоснованное расходование бюджетных средств является недопустимым.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Владимирской области.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 14 Постановления № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 111 500 рублей истец представил договоры на оказание юридических услуг от 30.05.2022 № 12, от 19.01.2023 № 2, акты оказания услуг от 18.11.2022, от 24.03.2023, от 06.07.2023, платежные поручения от 31.05.2022 № 68, от 18.11.2022 № 196, от 03.02.2023 № 5, от 24.03.2023 № 15.

В подтверждение несения транспортных расходов в общей сумме 56 909 рублей 20 копеек Предприниматель представил железнодорожные электронные билеты и квитанцию об оплате услуг пользования легковым такси от 18.09.2022 (30 000 рублей).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая категорию и сложность спора, объем выполненной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвоката (юриста, представителя), в том числе решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области об утверждении минимально рекомендуемых расценок на оплату услуг адвокатов за 2022, 2023 годы, суды признали обоснованными и соответствующими критерию разумности судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 65 000 рублей.

Кроме того, установив, что факт несения транспортных расходов и их размер документально обоснован и подтвержден; стоимость проезда не выходит за рамки разумной; доказательств, подтверждающих, что выбранный способ передвижения для обеспечения явки представителя в судебные заседания повлек чрезмерные расходы, Учреждение не представило, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы транспортных расходов.

Вопреки доводам заявителя жалобы, право выбора конкретного вида транспорта и оптимального маршрута поездки находится в компетенции стороны по делу и может быть обусловлено различными обстоятельствами, временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже, финансовыми возможностями и т.п.

Ссылка Учреждения на то, что Предприниматель мог воспользоваться общественным транспортом для участия в судебном заседании, не свидетельствует о неразумности спорных судебных расходов.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А11-6019/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Т.В. Шутикова




Судьи


О.Е. Бердников

Л.В. Соколова