Постановление от 10 декабря 2020 г. по делу № А55-19295/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52291/2019

Дело № А55-19295/2018
г. Казань
10 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО1, доверенность от 10.06.2020,

конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань ФИО2 – ФИО3, доверенность от 31.08.2020,

арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО5, доверенность от 30.11.2020,

ФИО6 – ФИО7, доверенность от 02.09.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО4

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020

по делу № А55-19295/2018

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань (ИНН: <***>),

с участием в деле качестве третьих лиц лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, Федеральной антимонопольной службы,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2018 заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань (далее – МУП «Жилищно-эксплуатационная служба» г.о. Сызрань, должник) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО8.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2019 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего МУП «Жилищно-эксплуатационная служба» г.о. Сызрань, внешним управляющим должником утвержден ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 МУП «Жилищно-эксплуатационная служба» г.о. Сызрань признано субъектом естественной монополии в сфере теплоснабжения потребителей городского округа Сызрань и применены правовые последствия процедуры банкротства субъекта естественных монополий, предусмотренных параграфом 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; МУП «Жилищно-эксплуатационная служба» г.о. Сызрань признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4 Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО4, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» отменено, принят в отмененной части новый судебный акт.

Суд постановил утвердить конкурсным управляющим МУП «Жилищно-эксплуатационная служба» г.о. Сызрань ФИО2, члена Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 отменить в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО4 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель работников должника согласился с доводами жалобы ФИО4

Представители конкурсного управляющего МУП «ЖЭС» г.о. Сызрань ФИО2, ПАО «Т Плюс» полагая принятый судом апелляционной инстанции судебный акт законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, по основаниям, изложенным в возражении и отзывах на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба арбитражного управляющего ФИО4 подлежит прекращению в части, касающейся утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должником; в остальной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 273 АПК РФ правом кассационного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен в статье 34 Закона о банкротстве. Таковыми являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении:

1) обоснованности заявления о признании должника банкротом – заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению;

2) требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования;

3) заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения;

4) заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве);

5) заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица (пункт 7 статьи 10 Закона);

6) вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона);

7) заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов - оспаривающее его лицо;

8) требования, указанного в пункте 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, - лица, названные в пункте 5 этой статьи;

9) апелляционных и кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам - лицо, обратившееся с жалобой или заявлением, а также лица, в отношении которых вынесены эти судебные акты.

Арбитражный управляющий ФИО4, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Оспариваемый судебный акт в части назначения конкурсного управляющего непосредственным образом не затрагивает личные интересы ФИО4, не содержит положений, наделяющих его какими-либо правами либо возлагающих на него какие-либо обязанности.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего ФИО4 в части, касающейся утверждения ФИО2 конкурсным управляющим МУ «Жилищно-эксплуатационная служба» г.о. Сызрань, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Отменяя решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО4, принимая в отмененной части новый судебный акт, апелляционный суд исходил из следующего.

Апелляционным судом установлено, собранием кредиторов было принято решение выбрать кандидатуру конкурсного управляющего ФИО9, члена СРО РСО ПАУ.

Также в материалы дела поступила кандидатура ФИО2, члена СРО РСО ПАУ.

В ходе судебного разбирательства от Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» поступила кандидатура ФИО4

Отклоняя кандидатуру ФИО9, суд первой инстанции исходил из того, что у кандидата отсутствуют достаточная компетенция и опыт управления в качестве арбитражного управляющего, поскольку он зарегистрирован в реестре арбитражных управляющих только 28.05.2016.

Также судом первой инстанции отклонена кандидатура ФИО2, представленная СРО РСО ПАУ для его утверждения в качестве конкурсного управляющего, ввиду того, что собранием кредиторов была выбрана кандидатура ФИО9, а не ФИО2, являющегося членом того же СРО.

Полагая кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4 соответствующей требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, учитывая наличие у кандидата аттестата арбитражного управляющего серии АУ-06 N 049, выданного Федеральным агентством по энергетике, подтверждающего его аттестацию в соответствии с ФЗ «Об особенностях несостоятельности (банкротстве) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса», принимая во внимание квалификацию и многолетний опыт работы в качестве арбитражного управляющего, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве утвердил в качестве конкурсного управляющего МУП «Жилищно-эксплуатационная служба» г.о. Сызрань кандидатуру ФИО4

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции в указанной части признал ошибочными, исходил при этом из следующего.

Согласно статье 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В силу части 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Кроме этого, в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявитель или собрание кредиторов вправе не только выбрать саморегулируемую организацию, которая предложит кандидатуру арбитражного управляющего, но и предложить кандидатуру конкретного арбитражного управляющего, в том числе на первом собрании кредиторов.

На основании абзацев первого и второго пункта 1 статьи 45 Закона при получении определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона.

В случае получения определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными судом в деле о банкротстве.

После первого утверждения арбитражного управляющего на основании заявления о признании должника банкротом в дальнейшем предоставление саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, осуществляется не на основании судебного акта, а на основании протокола собрания кредиторов, направляемого саморегулируемой организации лицом, проводившим собрание кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве определено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;

которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего;

в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

При этом, в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 «1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Действительно, закон предоставляет суду право отказать в утверждении конкретной кандидатуры, представленной саморегулируемой организации при наличии исключительных оснований, вместе с тем, в подобных случаях, суду первой инстанции необходимо запросить у выбранной собранием кредиторов саморегулируемой организации возможность предоставления иной кандидатуры арбитражного управляющего, но не утверждать арбитражного управляющего из членов иной саморегулируемой организации, не утвержденной собранием кредиторов должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также волю общего собрания кредиторов общества, выраженную по вопросу, отнесенному законодательством о банкротстве к его исключительной компетенции, суд первой инстанции в данной конкретной ситуации с учетом оценки представленных обстоятельств, не правомочен был отказывать в назначении конкурсного управляющего из числа членов Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих, и утверждать в качестве конкурсного управляющего должника ФИО4

Кроме того, апелляционным судом отмечено, собранием кредиторов от 16.09.2019 было принято решение выбрать кандидатуру конкурсного управляющего ФИО9, члена СРО РСО ПАУ. Доказательства признания решения собрания незаконным в материалах дела отсутствуют.

Между тем, судом апелляционной инстанции было установлено, что в отношении ФИО9, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от15.10.2017 по делу № 1-5/2020 (1-255/2019)).

Указанное обстоятельство по мнению суда апелляционной инстанции препятствует утверждению в качестве конкурсного управляющего МУП «Жилищно-эксплуатационная служба» г.о. Сызрань кандидатуры арбитражного управляющего ФИО9

При этом апелляционный суд принял во внимание то обстоятельство, что от Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих, а также от ФИО9 поступило заявление ФИО9 об отзыве согласия на утверждение в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве МУП «Жилищно-эксплуатационная служба» г.о. Сызрань.

Как следует из материалов дела, 25.03.2020 (на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы) собранием кредиторов принято решение не выбирать конкретную кандидатуру арбитражного управляющего, а выбрать саморегулируемую организацию СРО РСО ПАУ, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий в случае освобождения/отстранения ФИО10 от исполнения обязанностей.

29.06.2020 собранием кредиторов должника подтвержден выбор саморегулируемой организации - Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий МУП «Жилищно-эксплуатационная служба» г.о. Сызрань.

В материалы дела от Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих, одобренной решением собрания кредиторов МУП «ЖЭС» г.о. Сызрань, также представлена информация о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО2, изъявившего согласие быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего МУП «Жилищно-эксплуатационная служба» г.о. Сызрань.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание одобренную решением собрания кредиторов МУП «Жилищно-эксплуатационная служба» г.о. Сызрань Региональную саморегулируемую организацию профессиональных арбитражных управляющих, и представленную ею кандидатуру ФИО2, соответствующую требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве (при отсутствии доказательств несоответствия), суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 45 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должника.

Доводы о том, что на момент принятия обжалуемого судебного акта собранием кредиторов не одобрялась кандидатура арбитражного управляющего ФИО2, апелляционным судом отклонены, поскольку указанная кандидатура предложена СРО, одобренной собранием кредиторов должника, тогда как утвержденный обжалуемым судебным актом арбитражный управляющий ФИО4 является членом иной СРО.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 150, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа



ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего ФИО4 на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу № А55-19295/2018 в части утверждения ФИО2 конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань прекратить.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу № А55-19295/2018 оставить без изменения.

Настоящее постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в остальной части вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Р. Кашапов


Судьи Е.П. Герасимова


А.Г. Иванова