Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А56-45949/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-45949/2023
11 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/уб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю., судей Будариной Е.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.о.

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39904/2024) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПК «Конструктив» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2024 по делу № А56-45949/2023/уб.1, принятое по заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПК «Конструктив»

к ФИО1 о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПК «Конструктив»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПК Конструктив»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.05.2023 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 26.08.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 20.01.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ФИО1 убытков в размере 12 516 433 руб. 79 коп.

Определением от 08.11.2024 ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО1 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами Общества.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Обществом обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ФИО1 виновна в том, что осуществляла переводы себе денежных средств должника в отсутствие надлежащих правовых оснований для этого, чем причинила Обществу и его собственникам (участникам) убытки. Заявитель считает, что в рассматриваемом случае ФИО1, используя свое положение контролирующего Общества лицам, в целях личного обогащения присвоила денежные средства Общества, что привело к возникновению убытков у Общества. Конкурсный управляющий указывает на то, что сумма ущерба, нанесенного Обществу недобросовестными и неразумными действиями ФИО1 составили 12 516 433 руб. 79 коп., что существенно превышает совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На зале 211 в здании суда размещено объявление об изменении зала судебного заседания на 225.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 стала генеральным директором должника с сентября 2021 года, до указанного момента директором должника являлся ФИО2 – супруг ФИО1, финансовый управляющий которого инициировал дело о банкротстве Общества.

По сведениям конкурсного управляющего Обществом в период с марта 2022 года по январь 2023 года ФИО1 перечислила на свой счет со счета Общества денежные средства в сумме 277 433 руб. 79 коп. с назначением платежей – под финансовый отчет, однако соответствующие отчету управляющему не переданы. В период с 08.03.2021 по 15.03.2023 ФИО1 перечислила со счета Общества на свой счет 12 239 000 руб. с назначением платежей – оплата по акту сверки за транспортные услуги. В назначении платежей указаны следующие акты сверки: от 26.10.2020, от 19.09.2021, 30.09.2021, от 10.10.2021, 11.11.2021, 29.12.2021, 31.01.2022, 30.06.2022, 15.09.2022. Конкурсный управляющий указывает на то, что ФИО1 представлены иные акты сверки – от 31.12.2022 и 31.12.2021. ФИО1 представлены авансовые отчеты, составленные в следующие даты – от 26.02.2021, 31.10.2021, 31.01.2022, 31.03.2022, 23.05.2022, 30.06.2022, 30.09.2022, 30.11.2022, 30.12.2022 на сумму около 260 тыс.руб. К названным авансовым отчетам, которые подписаны ФИО1, приложены приходные кассовые ордера, согласно которым приобретены следующие товарно-материальные ценности – уплотнительные кольца, чернила, зажимы, обезжириватели, гайки, баллоны с газом, растворители, насосы и пр. В авансовых отчетах имеются ссылки на кассовые чеки, которые в материалы дела не представлены.

Как следует из ранее рассмотренного судом обособленного спора

ФИО1 не передана конкурсному управляющему база 1С, равно как и имеющееся у должника имущество, включая погрузчики, зарегистрированные за должником в Гостехнадзоре. Конкурсный управляющий полагает, что достаточных

доказательств, свидетельствующих о расходовании средств, выданных

ФИО1 на нужды должника, в отсутствие первичных документов – кассовых чеков не имеется, так как приходные ордера и авансовые отчеты составлены самими ответчиком в одностороннем порядке.

В обоснование заявления о взыскании убытков конкурсный управляющий также указывает на то, что ответчиком не доказана реальная возможность оказания транспортных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, в силу положений статьи 61.20 Закона о банкротстве, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с разъяснениями пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В

случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Доказыванию подлежит вся совокупность обстоятельств.

В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62)).

В пункте 1 Постановления N 62 обращено внимание судов на то, что, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура,

недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 2 Постановления N62).

Помимо установления факта причинения убытков в связи с осуществлением лицом полномочий руководителя должника, необходимо установить его вину, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения анализа финансового состояния Общества конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета должника бывшим директором должника под финансовый отчет и в счет оплаты по актам сверки за транспортные услуги перечислены на свой счет денежные средства в сумме 12 516 433 руб. 79 коп. Возврат денежных средств не произведен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Закон № 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что денежные средства потрачены на нужды Общества в ходе хозяйственной деятельности, доказательства ведения которой подтверждается выпиской по расчетному счету.

Между тем, конкурсный управляющий указывает, что первичные документы, подтверждающие использование денежных средств на нужды Общества не переданы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 402-ФЗ экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет. Пунктом 1 статьи 7 Закона установлено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В подтверждение реальности возможности оказания таких услуг ФИО1 сообщила, что в ее собственности имелось два транспортных средства – марки Скания и шасси погрузочное Амкодор.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего в акте осмотра техники – спорного погрузчика, который указан ответчиком как транспортное средство, посредством которого оказывались транспортные услуги, указано на нахождение техники на открытой площадке более двух лет. Не опровергнуты выводы заявителя о том, что указанная техника погрузчик (шасси Амкодор) не мог использоваться для оказания транспортных услуг должнику ввиду неудовлетворительного технического состояния. Указанный погрузчик 2008 года выпуска приобретен ФИО1 в мае 2019 года за 30 тыс.руб., что свидетельствует о ненадлежащем состоянии имущества уже в 2019 году. Ответчик не опровергла обоснованные сомнения управляющего в возможности оказания транспортных услуг с использованием данного шасси.

Более того, имущество в виде шасси Амкодор приобретено ФИО1 в браке (в мае 2019 года), являлось совместно нажитым с супругом имуществом. В ходе дела о банкротстве супруга ответчика осуществлялся осмотр названной техники, по результатам которой составлен акт. Из представленных суду документов следует, что финансовый управляющий самостоятельно провел оценку по определению рыночной стоимости имущества - шасси погрузочное «Амкодор 332С401», государственный регистрационный знак <***>; цвет желтый; год выпуска 2008; зав. № Y3A332C4110080658; № двигателя Д-260.2 074184. Согласно решению об оценке от 06.07.2023, представленному в материалы дела финансовым управляющим и опубликованном на сайте ЕФРСБ 07.07.2023 сообщение

№ 11912656, итоговая стоимость составила 7 353 руб. Финансовым управляющим при определении цены данной единицы техники учитывалось ее состояние - техника представляет собой остатки рамы и частично разукомплектованный двигатель, а также имеющиеся повреждения и степень износа. Из акта осмотра техники от 06.06.2023 и фотоматериалов следует, что указанная техника является не пригодной к использованию и применению, находится на открытой площадке более двух лет, полностью разукомплектована по запчастям, не может перемещаться своим ходом. По состоянию на 06.06.2023 имеются лишь остатки рамы и частично разукомплектованный двигатель (без навесного оборудования, отсутствуют системы выпуска, впуска, система охлаждения, электросистема, вся проводка, гидравлика и т.д.), проверить работу двигателя не возможно, остатки рамы имеют сквозной разрыв металла толщиной более 5 см в передней части, многочисленные следы коррозии, то есть фактически указанная единица техники не способна к исполнению заложенной функции, непригодна к эксплуатации и ремонту.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для исключения указанного имущества из конкурсной массы ФИО2 по причине того, что оно не является ликвидным, а затраты на его продаже повлекут для конкурсной массы только дополнительные расходы на основании определения от 14.09.2023 об исключении названного имущества из конкурсной массы должника.

По мнению управляющего, изложенное свидетельствует о причинении убытков должнику на сумму свыше 12,5 млн. руб., в связи с чем просил взыскать названную сумму с ответчика в условиях отсутствия у него документов, подтверждающих обоснованность расходования этих средств.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего транспортное средство марки Скания (автомобиль грузовой) согласно выписке из государственного реестра транспортных средств с 05.09.2020 на учете в ГИБДД не состоит, в частности, имущество поставлено на учет с октября 2012 года и зарегистрировано за иным лицом, не ответчиком с 01.10.2012.

Как следует из материалов дела, у Общества в спорный период с марта 2021 года по март 2023 года имелись два транспортных средства, которые реализованы Обществом в июне и сентябре 2022 года, и две самоходные машины (погрузчиков),

которые истребованы от ФИО1 Не опровергнуты пояснения конкурсного управляющего о том, что к осени 2022 года Общество перестало вести деятельность под руководством ФИО1 в связи с введением в отношении ее супруга – бывшего директора должника процедуры банкротства. В этот период времени Общество перестало производить операции по счету в том объеме, в каком это имело место в 2020-2021 годах, а поступавшие на счет средства перечислялись со стороны заинтересованного лица – ООО «Теплосетьстрой», в то время как основное имущество должника – транспортные средства отчуждены в пользу последнего - ООО «Теплосетьстрой». Несмотря на данные обстоятельства, с осени 2022 года по весну 2023 года должник продолжал перечислять денежные средства в пользу ФИО1, что, по мнению управляющего, указывает не на обоснованность таких операций в силу отсутствия у должника собственного транспорта, проданного в июне-сентябре 2022 года, а на вывод активов должника ввиду фактического прекращения ведения деятельности к концу 2022 года.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком обоснованности перечисления в ее пользу средств со счета должника, так как в отношении техники срок действия договоров страхования истек не позже октября 2021 года, одно транспортное средство находится в неудовлетворительном состоянии как минимум с июня 2021 года, что подтверждается актом осмотра имущества с участием ФИО1, в отношении другой техники в течение длительного периода времени с момента приобретения в 2015 году не осуществлялась ее постановка на регистрационный учет и это транспортное средство не передано финансовому управляющему ФИО2 в рамках дела о банкротстве последнего.

Суд принимает во внимание, что у Общества в период с марта 2021 года по июнь-сентябрь 2022 года имелись собственные транспортные средства, а именно, две единицы самоходной техники (погрузчики), что свидетельствует об отсутствии необходимости у должника привлекать транспортные средства ФИО1

Как следует из выписки по счету должника, в спорный период времени совпадающий с перечислениями средств за оказание транспортных услуг в пользу ответчика должником совершались оплаты за такого же рода услуги в пользу следующих организаций и лиц: ПАТ Групп, ТК Грифон, ИП ФИО4,

ООО «Технографф», ИП ФИО5, ИП ФИО5, ООО «Руста», ООО «Феникс», ООО «ТЭК Петергоф», ИП ФИО6, ООО «ТК Руста», ООО «Мегалайн»,

ООО «Ремиум». Согласно расчету управляющего Общество в период с мая 2022 года, когда управляющий ФИО2 обратился к должнику с требованием вернуть ранее выданный займ, до марта 2023 года в пользу ФИО1 перечислены свыше 6,8 млн. руб. В этот же период времени Общество в пользу иных организаций перечислил за аналогичные транспортные услуги

лишь 1,6 млн. руб.

Судом установлено, что с момента предъявления финансовым управляющим ФИО2 требования о возврате ранее предоставленного займа Общество в лице ФИО1 перечислило в пользу ответчика более 6,8 млн.руб., что превышает размер реестра требований кредиторов, что причинило убытки не только кредиторам должника, но и Обществу.

Последовательные действия ответчика по выводу средств под видом выдачи под отчет и за транспортные услуги, оказание которых в отсутствие надлежащих первичных документов, подтверждающих реальное оказание услуг, свидетельствует о причинении убытков Обществу.

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее -

Постановление N 53) субсидиарная ответственность по обязательствам несостоятельного должника фактически представляет собой разновидность иска о взыскании убытков.

Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания, в том числе посредством введения презумпций вины ответчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)).

Вместе с тем при соотнесении субсидиарной ответственности с требованием о взыскании убытков с контролирующих лиц следует различать ответственность за вред, причиненный третьим лицам (кредиторам), и ответственность за вред, причиненный самому должнику. В отличие от субсидиарной ответственности, которая всегда имеет целью погашение требований кредиторов должника, убытки могут быть направлены на возмещение имущественных потерь как кредиторов, так и самой корпорации (акционеров/участников).

Ввиду этого в зависимости от имущественного интереса, на защиту которого направлено предъявленное арбитражным управляющим или кредиторами в деле о банкротстве требование о возмещении убытков, необходимо различать кредиторские (конкурсные) и корпоративные (замещающие) иски.

По заявлению о привлечении контролирующих лиц к ответственности в виде взыскания убытков по корпоративным основаниям прямым выгодоприобретателем выступает должник (его акционеры), ввиду чего цена такого иска законодательно не ограничена размером требований кредиторов (пункт 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве). Она определяется по правилам статей 15, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и равна сумме всех убытков, причиненных организации.

Невозможность удовлетворения требований кредиторов из-за действий (бездействия) контролирующего лица, как правило, обусловлена причинением крупных убытков подконтрольной организации. Возможны и ситуации, при которых должник после расчетов с кредиторами, сохранил бы часть своих активов, если бы его деятельность не сопровождалась неправильным управлением со стороны контролирующего лица. При таких обстоятельствах применительно к ликвидации должника через процедуру конкурсного производства убытки, причиненные контролирующим лицом, в конечном счете ложатся как на кредиторов (в части суммы непогашенных требований), лишая их возможности получить удовлетворение за счет конкурсной массы, так и на акционеров, участников должника, собственника его имущества (в остальной части), нарушая их право на получение ликвидационной квоты (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что балансовая стоимость активов должника на конец 2021 года составляла 14 139 000 руб., а на конец 2022 года – 14 655 000 руб. Таким образом, сумма, которая выведена на счета ответчика в отсутствие доказательств равноценного предоставления, составила около 85% от балансовой стоимости активов в течение указанных двух лет – 12,6 млн.руб.

Таким образом, невозможность удовлетворения требований кредиторов из-за действий контролирующего лица обусловлена причинением крупных убытков подконтрольной организации. При этом Общество после расчетов с кредиторами с учетом размера требований в сумме 2,6 млн.руб. могло бы сохранить часть своих активов, если бы его деятельность не сопровождалась неправильным управлением со стороны контролирующего лица ФИО1

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами конкурсного управляющего о том, что в данном случае предъявление иска о взыскании убытков, превышающих требования кредиторов должника, направлено

на нивелирование потерь самого должника, то есть заявлено в интересах лиц, обладающих право на получение ликвидационной квоты (участников Общества), к которым не относится ответчик.

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Обществом о взыскании с ответчика в пользу Общества убытков в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. В связи с предоставленной заявителю спору отсрочкой уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию 95 582 руб. руб. государственной пошлины

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2024 по делу № А56-45949/2023/уб.1 отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПК «Конструктив» 12 516 433 руб. 79 коп. убытков.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 95 582 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская

Судьи Е.В. Бударина

И.Ю. Тойвонен