Определение от 28 апреля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении жалобы

на определение суда кассационной инстанции

№ Ф09-1904/25

Екатеринбург

29 апреля 2026 г.

Дело № А50-23661/2024

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляева К.П.,

судей Осипова А. А., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2026

о возвращении жалобы по делу № А50-23661/2024 Арбитражного суда Пермского края.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности движения» (далее – общество «ЦБД») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2024 заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) общества «ЦБД» принято к производству, назначено судебное заседание

по рассмотрению обоснованности данного заявления.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,

не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, являющийся согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем

и директором общества «ЦБД».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2025

дело № А50-23661/2024 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю о признании общества «ЦБД» несостоятельным (банкротом) передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 29.10.2025 оставлена без движения,

а впоследствии определением суда от 13.01.2026 возвращена заявителю на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине неустранения недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2026 жалоба ФИО1 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2026 по настоящему делу также возвращена ее подателю по мотиву отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также доказательств направления жалобы в адрес лиц, участвующих в деле (пункты 2, 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.03.2026 возвращена жалоба ФИО1

на определение Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2026

о возвращении жалобы по вышеуказанному делу, ранее поданной тем же заявителем. Основанием для возврата послужили положения статьи 281 названного Кодекса, поскольку заявитель вновь не представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также доказательства направления жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

ФИО1 в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд округа с жалобой

на вышеуказанное определение от 19.03.2026, ссылаясь на его незаконность

и необоснованность. Заявитель настаивает на отсутствии достаточных оснований для возврата жалобы, полагая, что в случае непредставления им доказательств уплаты государственной пошлины, равно как и доказательств направления жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, она подлежала оставлению без движения.

Проверив законность обжалуемого определения суда округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд оснований для его отмены не усматривает.

Требования к форме и содержанию кассационной жалобы, а также

к документам, которые должны быть приложены к кассационной жалобе, установлены статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или предоставляющие право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, жалобы на определения арбитражного суда кассационной инстанции являются кассационными и при их подаче подлежит уплате государственная пошлина, предусмотренная подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333.21 названного Кодекса размер государственной пошлины для физических лиц при подаче кассационной жалобы составляет

20 000 руб.

Помимо изложенного, в соответствии с частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее кассационную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку; заявителем к кассационной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если отклонено ходатайство

о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины,

об уменьшении ее размера.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация права на судебную защиту, в том числе права на пересмотр судебных актов, предполагает соблюдение лицами, участвующими в деле, установленных процессуальных обязанностей по оформлению процессуальных документов.

Возвращая жалобу ФИО1, суд кассационной инстанции, проанализировав приведенные нормы права, а также разъяснения высшей судебной инстанции, исходил из того, что заявителем в очередной раз в нарушение требований пунктов 2, 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке

и размере, равно как и доказательства направления жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, при этом суд принял во внимание, что ранее податель жалобы обращался в Арбитражный суд Уральского округа с жалобами по настоящему делу и неоднократно (в частности, определениями кассационного суда от 09.07.2025, от 14.07.2025, от 19.09.2025, от 28.10.2025, от 18.12.2025,

от 13.01.2026, от 13.02.2026, от 12.03.2026) был подробно проинформирован судом о требованиях законодательства Российской Федерации, в том числе касаемо необходимости уплаты государственной пошлины, однако недостатки поданных жалоб систематически не исполнял, просил продлить срок оставления жалоб без движения без реального намерения исполнения требований норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к форме жалоб, что в результате приводило к их возврату.

Изложенное позволило суду сделать вывод о том, что неоднократное игнорирование вышеуказанных требований процессуального законодательства свидетельствует о сознательном нежелании их исполнять и злоупотреблении заявителем своим правом на обращение в суд; процессуально поведение заявителя жалобы указывает на отсутствие реальной заинтересованности ФИО1 в рассмотрении жалобы по существу, необходимость получения судебной защиты не является действительной целью последнего.

При таких обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для оставления вновь поданной ФИО1 жалобы без движения, поскольку это не соответствует тем целям, которые закреплены в статье

280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для добросовестных участников процесса.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции правомерно возвратил жалобу на основании части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда округа

от 19.03.2026 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения поданной

в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта,

при вынесении обжалуемого определения суд округа не допустил.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2026

о возвращении жалобы по делу № А50-23661/2024 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.П. Беляев

Судьи А.А. Осипов

Ю.А. Оденцова