Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А65-8846/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-8846/2022


Дата принятия решения – 20 сентября 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 15 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ФИО4", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Агро Трейд", г.Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 791 576 руб. 69 коп. долга, процентов по статье 395 ГК РФ за период с 05.04.2022 по день фактического исполнения обязательства,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Агро Трейд", г. Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ФИО4", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 628 200 руб. долга,

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Платон», г.Москва,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 20.06.2022,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 07.04.2022,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИО4" (далее – истец, ООО "ФИО4") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агро Трейд" (далее – ответчик, ООО "Агро Трейд") о взыскании 791 576 руб. 69 коп. долга и процентов по статье 395 ГК РФ за период с 05.04.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 11.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчиком направлено встречное исковое заявление о взыскании с истца по первоначальному иску 2 628 200 руб. за поставленный некачественный товар.

Определением от 24.05.2022 суд, на основании статьи 132 АПК РФ, принял встречный иск ООО "Агро Трейд" к рассмотрению и в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До рассмотрения спора по существу, истец по первоначальному иску в судебном заседании от 23.06.2022, на основании акта сверки сторон от 16.03.2022, уточнил заявленное требование и просил взыскать с ответчика 789 746 руб. 60 коп. долга.

Кроме того, определением суда от 23.06.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Платон», г.Москва.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки №9 от 23.09.2021, в соответствии с которым истец по первоначальному иску - ООО "ФИО4" (поставщик) обязался поставить на основании накладных товар, а ответчик по первоначальному иску - ООО "Агро Трейд" (покупатель) обязался принять товар и оплатить на предусмотренных договором условиях (л.д.6).

Товар (мясная продукция и полуфабрикаты) поставщиком покупателю был поставлен на основании универсальных передаточных документов (УПД) №№ 4, 6 7 от 24.02.2022 и № 8 от 03.03.2022 на общую сумму 2 474 915,64 руб., что сторонами не оспаривается.

Согласно акту сверки сторон по состоянию на 16.03.2022 долг покупателя перед поставщиком составил 789 746 руб. 60 коп. (л.д.13),

Возражая в отношении заявленного требования по первоначальному иску, ООО "Агро Трейд" в своем отзыве указал на отсутствие ветеринарно-сопроводительных документов на полученную мясную продукцию (л.д.26),

Между тем, указанные ветеринарные свидетельства, выданные производителем мясной продукции ООО «Платон» были предоставлены поставщиком (л.д.92-109), что опровергает доводы покупателя, положенные в основу отказа от оплаты полученной продукции.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание доказанность факта поставки товара и принятие его покупателем, а также акт сверки сторон, согласно которому подтверждается долг покупателя в сумме 789 746 руб. 60 коп., суд удовлетворяет заявленное по первоначальному иску требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агро Трейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФИО4 789 746 руб. 60 коп. долга, а также расходы по госпошлине в сумме 18 795 руб., всего 808 541 руб. 60 коп.

В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска в части требования взыскания процентов по статье 395 ГК РФ за период с 05.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из следующего.

Действительно, согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Вместе с тем истцом не принято во внимание, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в период с 1.04.2022 по 1.10.2022 введен банкротный мораторий. Согласно пункту 7 Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028 по делу N А40-54774/2020.

Поскольку в данном случае истцом проценты по статье 395 ГК РФ заявлены за период, начиная с 05.04.2022, в период действия моратория, данное требование удовлетворению не подлежит.

Встречные исковые требования ООО "Агро Трейд" к ООО "ФИО4" о взыскании 2 628 200 руб. долга мотивированы тем, что по УПД № 1 от 07.02.2022, №2 от 12.02.2022, №5 от 24.02.2022 (то есть по иным УПД, нежели чем по первоначальному иску) поставщик также произвел поставку покупателю мясную продукцию, которая была принята покупателем и оплачена платежными поручениями от 07.02.2022 и от 14.02.2022 на общую сумму 2 628 200 руб. (л.д.43,44).

Как указал покупатель в досудебной претензии и встречном иске, в ходе визуального осмотра товара (филе грудки, филе бедра мяса птицы), были обнаружены существенные недостатки, а именно поставленный товар имеет рыхлую структуру, распадается на волокна и имеет нетипичный запах, что подтверждается актом №1 от 04.03.2022 о выявленных недостатках (л.д.45).

21.04.2022 покупателем в адрес поставщика было направлено уведомление об обеспечении присутствия уполномоченного представителя ООО "ФИО4" для отбора проб поставленного товара по УПД №1 от 07.02.2022 (филе грудки, филе бедра замороженного мяса птицы), УПД №2 от 12.02.2022 (филе грудки, филе бедра замороженного мяса птицы), УПД №5 от 24.02.2022 (филе грудки замороженного мяса птицы).

04.05.2022 на складе ООО "Агро Трейд" был произведен отбор мясной продукции в количестве 1 кг согласно актам отбора образцов и проб №44, №45 от 04.05.2022 (л.д.57).

Согласно протоколу испытаний № 1530 от 16.05.2022 Испытательной лаборатории ООО «Центр исследований и сертификации «Федерал» качество товара не соответствует заявленному, а именно товар имеет гнилостный запах, мышцы мягкие не упругие, при надавливании пальцем образуется ямки, которые не выравниваются, также мышцы на разрезе оставляют влажные пятна на фильтрованной бумаге (л.д.58).

Кроме того, в исследованных образцах мясной продукции обнаружено присутствие палочковидной патогенной бактерии Listeria monocytogenes.

В соответствии с заключением №1530 от 16.05.2022 Испытательной лаборатории ООО «Центр исследований и сертификации «Федерал» проба №1530 «Полуфабрикат натуральный бескостный из мяса цыплёнка-бройлера, замороженный: Филе грудки, ГОСТ 31936-2012, Изготовитель: ООО «Платон», ИНН <***>, РФ, <...>, стр. 1-6,8, партия 2000 кг (коробка картонная 200 шт.), дата выработки 03.02.2022, срок годности 180 суток при температуре хранения не выше минус 18 °С» в объеме проведенных испытаний не соответствует требованиям ГОСТ 31936-2012 «Полуфабрикаты из мяса и пищевых субпродуктов птицы. Общие технические условия», ТР ТС 021/2011 приложение 1 "О безопасности пищевой продукции".

Согласно заключению №1531 от 16.05.2022 Испытательной лаборатории ООО «Центр исследований и сертификации «Федерал» заявленный производителем ГОСТ 31962-2013 «Мясо кур (тушки кур, цыплят, цыплят-бройлеров и их части). Технические условия» на этикетке транспортной тары, не соответствует наименованию продукции входящей в область применения ГОСТ 31962-2013 (л.д.56).

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления обществом с ограниченной ответственностью "Агро Трейд" требования по встречному иску о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФИО4" 2 628 200 руб., уплаченных за некачественный товар.

Возражая на встречные требования, представитель поставщика в своем отзыве указал, что согласно п. 2.7 договора поставки №9 от 23.09.2021 после поставки товара покупатель проверяет соответствие товара условиям договора, накладной. В случае отсутствия замечаний к товару, и подписания товаросопроводительных документов, товар считается принятым покупателем без замечаний и претензий по качеству, количеству, комплектности и иным требованиям. Покупатель не вправе предъявлять претензии после проведения приемки.

Согласно п. 5.3 договора поставки №9 от 23.09.2021 претензии по качеству товара принимаются в течение трех календарных дней с момента принятия товара.

Поскольку ответчиком товар принят был без замечаний и в указанный договором срок претензии по качеству не были предъявлены, заявление, что товар является некачественным, по мнению ООО "ФИО4", является необоснованным (л.д.72).

Заслушав стороны, исследовав материалы дела в указанной части, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Применимыми к договору поставки правилами купли-продажи установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Статьей 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Между тем согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара (пункт 4 статьи 477 ГК РФ).

В данном случае согласно пункту 5.2 заключенного между сторонами договора поставки №9 от 23.09.2021 срок годности продукции устанавливается в пределах срока годности, указанного на упаковке продукции.

ООО "Агро Трейд" представило в материалы дела образец упаковки продукции, согласно которому срок годности спорной продукции, производителем которой является ООО «Платон», а заказчиком ООО "ФИО4", составляет 180 суток.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 5.1 договора поставки №9 от 23.09.2021 качество передаваемого поставщиком покупателю продукции должно соответствовать нормативной документации.

Между тем, согласно протоколу испытаний № 1530 от 16.05.2022 Испытательной лаборатории ООО «Центр исследований и сертификации «Федерал» качество товара не соответствует заявленному, а именно товар имеет гнилостный запах, мышцы мягкие не упругие, при надавливании пальцем образуется ямки, которые не выравниваются, также мышцы на разрезе оставляют влажные пятна на фильтрованной бумаге (л.д.58).

Кроме того, в исследованных образцах мясной продукции обнаружено присутствие палочковидной патогенной бактерии Listeria monocytogenes.

В соответствии с заключением №1530 от 16.05.2022 Испытательной лаборатории ООО «Центр исследований и сертификации «Федерал» проба №1530 «Полуфабрикат натуральный бескостный из мяса цыплёнка-бройлера, замороженный: Филе грудки, ГОСТ 31936-2012, Изготовитель: ООО «Платон», ИНН <***>, РФ, <...>, стр. 1-6,8, партия 2000 кг (коробка картонная 200 шт.), дата выработки 03.02.2022, срок годности 180 суток при температуре хранения не выше минус 18 °С» в объеме проведенных испытаний не соответствует требованиям ГОСТ 31936-2012 «Полуфабрикаты из мяса и пищевых субпродуктов птицы. Общие технические условия», ТР ТС 021/2011 приложение 1 "О безопасности пищевой продукции".

Согласно заключению №1531 от 16.05.2022 Испытательной лаборатории ООО «Центр исследований и сертификации «Федерал» заявленный производителем ГОСТ 31962-2013 «Мясо кур (тушки кур, цыплят, цыплят-бройлеров и их части). Технические условия» на этикетке транспортной тары, не соответствует наименованию продукции входящей в область применения ГОСТ 31962-2013 (л.д.56).

Поскольку на момент проведения исследований и направления претензий срок годности спорной продукции (180 суток) не истек, покупатель был вправе заявить требования о взыскании стоимости некачественной продукции, поставленной ООО "ФИО4".

Судом также принято во внимание, что в ходе контрольных мероприятий не установлено нарушение режима хранения спорной продукции. В заключениях №№ 1530, 1531 от 16.05.2022 также отсутствуют выводы о том, что недостатки товара, в том числе патогенная бактерия Listeria monocytogenes, возникли в спорной продукции в процессе ее хранения у покупателя.

Таким образом, ООО "ФИО4" представленные ООО "Агро Трейд" доказательства о передаче некачественного товара в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты.

В судебном заседании, при рассмотрении спора по существу, судом был обсужден вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако ООО "ФИО4" этим правом не воспользовался.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности заявленного по встречному иску требования общества с ограниченной ответственностью "Агро Трейд" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФИО4" 2 628 200 руб. долга и его удовлетворении в полном объеме.

Согласно статье 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро Трейд", г. Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФИО4", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 789 746 руб. 60 коп. долга, 18 795 руб. расходов по госпошлине, всего 808 541 руб. 60 коп. Во взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 05.04.2022 по день фактического исполнения обязательства – отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИО4", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро Трейд", г. Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 628 200 руб. долга.

В результате зачета взысканных по первоначальному и встречному иску денежных средств, окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИО4", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро Трейд", г. Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 819 658 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИО4", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 36 141 руб. госпошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ФИО4", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 37 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СудьяИ.А. Хасаншин