Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А65-8846/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1066/2023

Дело № А65-8846/2022
г. Казань
20 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Арукаевой И.В., Бубновой Е.Н.,

при участии представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – ФИО1 (доверенность от 05.10.2022),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мит Кинг»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022

по делу № А65-8846/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мит Кинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мит Кинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Платон»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мит Кинг» (далее –ООО «Мит Кинг», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПКРФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Трейд» (далее – ООО «Агро Трейд», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 789 746 руб. 60 коп. долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2022 по день фактического погашения задолженности.

ООО «Агро Трейд» подало встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Мит Кинг» 2 628 200 руб. стоимости некачественного товара.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Платон» (далее – ООО «Платон», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Агро Трейд» в пользу ООО «Мит Кинг» взыскано 789 746 руб. 60 коп. долга и 18 795 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано; встречный иск удовлетворен, с ООО «Мит Кинг» в пользу ООО «Агро Трейд» взыскано 2 628 200 руб. В результате зачета встречных требований окончательно с ООО «Мит Кинг» в пользу ООО «Агро Трейд» взыскано 1 819 658 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Мит Кинг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения встречного иска в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и дело в обжалуемой части направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих факт поставки некачественного товара. Указывает, что судами не дана надлежащая оценка доводам заявителя о нарушении порядка предъявления претензий по качеству поставленного товара. Полагает, что отбор мясной продукции для проведения лабораторных исследований был произведен с нарушением правил такого отбора. Из заключения лабораторного исследования нельзя установить характер нарушений поставщика.

Считает, что нарушение качества товара могло возникнуть вследствие его ненадлежащего хранения, доказательств в опровержение чего покупателем не представлено.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Агро Трейд» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения в обжалуемой ООО «Мит Кинг» части, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 09.03.2023 в составе судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В., Хисамова А.Х. в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16 часов 40 минут 16.03.2023.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2023 произведена замена судьи Хисамова А.Х. на судью Бубнову Е.Н., сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Тюрина Н.А., судьи Арукаева И.В., Бубнова Е.Н.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2023 судебное разбирательство по делу в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 20.04.2023 на 11 часов 40 минут.

ООО «Агро Трейд» представило письменные пояснения по существу рассматриваемого спора, заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 20.04.2023 представитель ООО «Мит Кинг» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и пояснения к отзыву, заслушав представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО «Мит Кинг» (поставщик) и ООО «Агро Трейд» заключен договор поставки от 23.09.2021 №9, согласно пункту 1.1. которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель обязался своевременно принять и оплатить продукцию (товар), наименование, качество, количество, объем и ассортимент которой устанавливаются в отпускном документе (накладной) согласно заявкам покупателя.

В соответствии с пунктом 1.2. договора накладные, заявки являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.4. договора наименование, количество, ассортимент и стоимость поставки, а также срок поставки указываются в накладных, счетах, счетах-фактурах, прилагаемых к настоящему договору.

Пунктом 2.7. договора предусмотрено, что после поставки товара на склад покупателя покупатель проверяет соответствие товара условиям договора, накладной. В случае отсутствия замечаний к товару и подписания товаро-сопроводительных документов товар считается принятым покупателем без замечаний и претензий по качеству, количеству, комплектности и иным требованиям. Покупатель не вправе предъявлять претензии после проведения приемки и подписания товаро-сопроводительных документов.

В силу пункта 2.11 договора время принятия товара предварительно согласовывается сторонами. В любом случае покупатель обязан приступить к приемке товар незамедлительно с целью сохранности качества товара, но не позднее чем через 45 минут после получения сведений о прибытии товара.

В соответствии с пунктом 4.1. договора товар поставляется в таре и упаковке, соответствующей действующим стандартам и техническим условиям. Упаковка товара при условии надлежащего обращения с грузом должна обеспечивать сохранность товара во время транспортировки и его хранения.

В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что поставщик передает покупателю товар, качество которого соответствует нормативной документации, в соответствии с которой он произведен, и спецификации по качеству на каждый отдельный вид товара, которая является неотъемлемой частью данного договора. Качество товара должно быть подтверждено декларацией о соответствии и/или сертификатом соответствия.

Срок годности согласно пункту 5.2. договора устанавливается в пределах срока годности, указанного на упаковке продукции.

В соответствии с пунктом 5.3 договора претензии по качеству товара принимаются в течение трех календарных дней с момента принятия товара.

Пунктом 7.1. договора определено, что цена поставляемого товара указывается в накладных, счетах-фактурах в российских рублях с учетом НДС, установленного законодательством Российской Федерации. Стоимость каждой партии поставляемого товара включает стоимость доставки товара и также указывается в накладных, счетах.

Согласно пункту 7.2. договора покупатель производит оплату путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения наличных средств в кассу поставщика по факту доставки товара покупателем, если иное не указано в заявке. Заявка является неотъемлемой частью договора и составляется на каждую отдельную поставку.

Срок оплаты товара в соответствии с пунктом 7.4. договора составляет 14 дней с момента фактической поставки товара, если иное не оговорено сторонами в заявке, дополнительном соглашении. Оплата товара производится в течение двух дней с даты выставления счета на оплату.

Пунктом 7.7. договора предусмотрено, что стороны по истечении каждого квартала производят сверку взаиморасчетов по состоянию на 1 число каждого месяца путем составления акта сверки, который с момента подписания обеими сторонами является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 7.9. договора в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств пострадавшая сторона по договору вправе требовать с виновной стороны оплаты неустойки в порядке стать 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что на основании универсальных передаточных документов (УПД) №№ 4, 6, 7 от 24.02.2022 и № 8 от 03.03.2022 ООО «Мит Кинг» поставило в адрес ООО «Агро Трейд» продукцию на общую сумму 2 474 915 руб. 64 коп.

В соответствии с актом сверки по состоянию на 16.03.2022 долг покупателя перед поставщиком по оплате полученной продукции составил 789 746 руб. 60 коп.

Неисполнение покупателем обязанности по оплате полученной продукции, а также изложенного в претензии требования о погашении задолженности, послужили основанием для обращения ООО «Мит Кинг» в суд с первоначальными исковыми требованиями по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Агро Трейд» указало на отсутствие ветеринарно-сопроводительных документов на полученную мясную продукцию. Представило копию требования от 04.04.2022 с указанием на обязательность поставки товара при наличии ветеринарно-сопроводительных документов.

В ходе рассмотрения дела ветеринарные свидетельства были предоставлены истцом.

В свою очередь, ООО «Агро Трейд» во встречном иске заявило о поставке ему некачественной продукции на общую сумму 2 628 200 руб. по УПД № 1 от 07.02.2022, №2 от 12.02.2022, №5 от 24.02.2022 и просило произвести покупателю возврат суммы, оплаченной за данный товар платежными поручениями от 07.02.2022 и от 14.02.2022, ссылаясь на направление в адрес поставщика уведомления о расторжении договора поставки в указанной части.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), и установив факт поставки товара по УПД №№ 4, 6 7 от 24.02.2022 и № 8 от 03.03.2022 в соответствии с условиями договора, в том числе с представлением ветеринарных свидетельств на поставленную продукцию, в отсутствие доказательств оплаты данной продукции в полном объеме, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования поставщика о взыскании с покупателя суммы непогашенного долга, при этом отклонив требования истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на последствия введения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, во взаимосвязи с положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Разрешая встречные исковые требования, суды руководствовались положениями статей 469, 470, 475, 476, 477, 483, 506 ГК РФ и признали подтвержденным истцом по встречному иску и не опровергнутым ответчиком по встречному иску факт поставки по УПД №1 от 07.02.2022, №2 от 12.02.2022, №5 от 24.02.2022 некачественного товара.

Принятые по делу судебные акты оспариваются заявителем жалобы в части удовлетворения встречных исковых требований.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Сторонами согласовано, что поставка товара осуществляется с соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации к качеству продукции и нормативно-технической документацией производителя поставляемого товара.

Все поставляемые пищевые продукты должны соответствовать действующим ГОСТам, техническим условиям, должны быть зарегистрированы и разрешены к использованию на территории Российской Федерации. Все поставляемые пищевые продукты по показателям качества безопасности и пищевой ценности должны соответствовать требованиям нормативно-правовых актов, а также нормативно-технических документов. Качество пищевых продуктов должно соответствовать техническим характеристикам, указанным в Спецификации, поставка других видов пищевых продуктов, а также пищевых продуктов с показателями качества ниже (хуже) указанных в спецификации не допускается.

Согласно пункту 5.1 договора поставки №9 от 23.09.2021 качество передаваемого поставщиком покупателю продукции должно соответствовать нормативной документации.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара (пункт 4 статьи 477 ГК РФ).

В данном случае согласно пункту 5.2 заключенного между сторонами договора поставки №9 от 23.09.2021 срок годности продукции устанавливается в пределах срока годности, указанного на упаковке продукции.

ООО «Агро Трейд» представило в материалы дела образец упаковки продукции, согласно которому срок годности спорной продукции, производителем которой является ООО «Платон», а заказчиком – ООО «Мит Кинг», составляет 180 суток.

В пункте 1 статьи 483 ГК РФ указано, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Судами указано, что в рассматриваемом случае порядок приемки товара по количеству и качеству нарушен не был. При приемке поставленный в замороженном виде товар осматривался по видимым нарушениям (целостность упаковки, вес и т.д.), затем был реализован конечным потребителям-контрагентам ООО «Агро Трейд», которыми и были установлены его действительные качественные характеристики.

Как указало ООО «Агро Трейд», после реализации им продукции, полученной по спорным УПД, от покупателей стали поступать претензии относительно качества товара с просьбами забрать товар и оформить возврат денежных средств: 16.02.2022 –ИП ФИО2 (товар получен 14.02.2022), 23.02.2022 – ИП ФИО3 (товар получен 21.02.2022), 27.02.2022 – ИП ФИО4 (товар получен 25.02.2022), 04.03.2022 – от ЗАО «Курорт Усть-Качка», ИП ФИО5 (товар получен 01.03.2022) и др.

Претензии представлены в материалы дела.

Сразу же после получения претензий со стороны покупателей, ООО «Агро Трейд» изъяло у них некачественный товар, о чем письменно уведомило ООО «Мит Кинг» с требованием вернуть уплаченные за некачественный товар денежные средства.

Поясняя обстоятельства идентификации изъятого у конечных потребителей товара с товаром, поставленным именно ООО «Мит Кинг», ООО «Агро Трейд» указало на соответствующую возможность путем сличения сведений по партиям продукции.

Поставщик относительно предъявленных со стороны конечных потребителей претензий в возражениях указывал, что они все сделаны «под копирку» и могут быть сфальсифицированы. Вместе с тем, заявление о фальсификации доказательств суду не заявил.

При таком положении претензии к качеству товара, поставленного именно ООО «Мит Кинг», обосновано приняты судами в качестве допустимых доказательств.

04 марта 2022 года ООО «Агро Трейд» самостоятельно без проведения специальной экспертизы произвело визуальный осмотр 20 кг образцов, отобранных из продукции, полученной по УПД № 1 от 07.02.2022, №2 от12.02.2022, №5 от 24.02.2022.

В ходе визуального осмотра товара (филе грудки, филе бедра мяса птицы) было обнаружено, что после разморозки поставленный товар имеет рыхлую структуру, распадается на волокна и имеет нетипичный запах, что было зафиксировано в акте от 04.03.2022 №1 о выявленных недостатках.

В претензии, направленной в адрес ООО «Мит Кинг» 06.04.2022, ООО «Агро Трейд» потребовало забрать товар и произвести возврат денежных средств.

Данная претензия получена поставщиком только 16.05.2022.

21 апреля 2022 года ООО «Агро Трейд» дополнительно к претензии направляло в адрес поставщика продукции уведомление о том, что товар принят на ответственное хранение и известило о необходимости обеспечения присутствия уполномоченного представителя поставщика с целью проведения отбора проб товара.

Кроме того, 05.05.2022 ООО «Агро Трейд» направило в адрес поставщика уведомление от 25.04.2022 об одностороннем расторжении договора поставки.

В уведомлении ООО «Агро Трейд» вновь сообщило о факте поставки некачественного товара по УПД № 1 от 07.02.2022, №2 от 12.02.2022, №5 от 24.02.2022. Также повторно сообщило о необходимости произвести возврат денежных средств, уплаченных за товар, и вывезти товар, принятый на ответственное хранение на складе покупателя.

Уведомление о расторжении договора не было получено ООО «Мит Кинг». Согласно данным сервиса отслеживания почтовых отправлений, почтовое отправление было принято на ответственное хранение и впоследствии уничтожено как невостребованное получателем.

Таким образом, со стороны покупателя при обнаружении факта претензий к качеству товара были выполнены все возможные действия по уведомлению поставщика о данном факте с целью обеспечения его участия в дальнейшем исследовании товара и разрешения возникшей ситуации.

На основании договора от 04.05.2022 № 26, заключенного ООО «Агро Трейд» с ООО «Центр исследований и сертификации «Федерал», последнее произвело лабораторные исследования отобранной мясной продукции.

В соответствии с актами отбора образцов и проб от 04.05.2022 №44, №45 на складе ООО «Агро Трейд» был произведен отбор мясной продукции в количестве 1 кг.

Согласно протоколу испытаний № 1530 от 16.05.2022 качество товара не соответствует заявленному, а именно товар имеет гнилостный запах, мышцы мягкие, не упругие, при надавливании пальцем образуется ямки, которые не выравниваются, также мышцы на разрезе оставляют влажные пятна на фильтрованной бумаге.

В исследованных образцах мясной продукции обнаружено присутствие палочковидной патогенной бактерии Listeria monocytogenes.

В соответствии с заключением Испытательной лаборатории ООО «Центр исследований и сертификации «Федерал» от 16.05.2022 №1530 проба №1530 «Полуфабрикат натуральный бескостный из мяса цыпленка-бройлера, замороженный: Филе грудки, ГОСТ 31936-2012, Изготовитель: ООО «Платон», ИНН <***>, РФ, <...>, стр. 1-6,8, партия 2000 кг (коробка картонная 200 шт.), дата выработки 03.02.2022, срок годности 180 суток при температуре хранения не выше минус 18 °С» в объеме проведенных испытаний не соответствует требованиям ГОСТ 31936-2012 «Полуфабрикаты из мяса и пищевых субпродуктов птицы. Общие технические условия», ТР ТС 021/2011 приложение 1 «О безопасности пищевой продукции».

Технические условия на этикетке транспортной тары не соответствует наименованию продукции, входящей в область применения ГОСТ 31962-2013.

Таким образом, в подтверждение обстоятельства поставки товара ненадлежащего качества стороной покупателя представлена совокупность вышеперечисленных доказательств.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, ООО «Мит Кинг» ссылалось на поставку им качественного товара, и указало, что в соответствии с условиями договора ООО «Агро Трейд», принявшее товар без замечаний и возражений, не вправе предъявлять претензии к качеству товара после проведения приемки. Также полагало, что состояние товара связано с нарушением режима хранения спорной продукции после передачи ее покупателю.

Однако, как верно отражено в обжалуемых судебных актах, поскольку на момент проведения исследований и направления претензий срок годности спорной продукции (180 суток) не истек, покупатель вправе заявить поставщику требования о взыскании стоимости некачественной продукции.

Более того, согласно находящимся в свободном доступе сведениям в сети интернет бактерия Listeria monocytogenes представляет собой подвижную, факультативно-анаэробную, грамположительную, короткую палочку, устойчивую во внешней среде, легко переносящую замораживание, размножающуюся в почве и воде, на растениях и в трупах животных при температуре от 4-6 °С. Инактивация при воздействии солнечного света происходит спустя 2-15 суток, в растворе формалина – через 20 минут. Факт Резервуаром и источником листериоза являются животные и объекты окружающей среды (вода, почва и др.). Заболевают листериозом многие домашние животные и птицы. Животные заражаются при потреблении обсемененной бактериями воды и пищи. Эпидемиологическое значение в поддержании очаговости инфекции играют кровососущие насекомые (в особенности клещи), получающие возбудителя от грызунов и других животных и распространяющие его среди здоровых особей.

Таким образом, учитывая обстоятельство распространенного порядка образования обнаруженной в продукции бактерии в процессе жизни животного и в отсутствие представленных со стороны поставщика доказательств иных факторов образования данной бактерии, безотносительно доводов истца о нарушениях условий хранения товара покупателем, спорный факт некачественности поставленного товара суды верно признали подтвержденным ООО «Агро Трейд».

Также судами обосновано принято во внимание, что в ходе контрольных мероприятий не установлено и заключениях №№ 1530, 1531 от 16.05.2022 не отражено, что недостатки товара, в том числе патогенная бактерия Listeria monocytogenes, возникли в спорной продукции после приемки товара покупателем, в процессе ее хранения.

Выводы судов не могут быть признаны опровергнутыми доводом заявителя жалобы о том, что по вине ООО «Агро Трейд» ООО «Мит Кинг» не смогло принять участие в отборе проб ввиду несвоевременного уведомления и реализовать свои права, что заключение № 1531 от 16.05.2022 не может быть допустимым доказательством по делу, а также что суд неправомерно признал некачественным весь поставленный по трем УПД товар, тогда как отбор проб № 444 от 04.05.2022 брался на исследование только с одной партии товара (филе грудки) весом 2 000 кг. датой выработки 03.02.2022, поставленной по УПД № 1 от 07.02.2022.

В обжалуемых судебных актах правильно указано, что данные утверждения ошибочны.

Так, в материалах дела имеются доказательства неоднократного уведомления поставщика о претензиях со стороны покупателя, однако ни ранее, ни по состоянию на дату отбора проб представитель ООО «Мит Кинг» не явился и пробы были отобраны в отсутствие представителей поставщика в установленном законом порядке.

При этом партия товара определяется не ветеринарным свидетельством, а маркировкой на транспортной упаковке.

Основания для признания некачественной только части товара отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства ООО «Мит Кинг» от проведения по делу экспертизы с целью опровержения представленных противоположной стороной спора доказательств (в том числе - заключения № 1531 от 16.05.2022) и приведенных данной стороной доводов отказался.

При таком положении позиция ООО «Мит Кинг» о том, что спорный товар являлся качественным, соответствующим условиям договора, противоречит представленным ООО «Агро Трейд» доказательствам обратного.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А65-8846/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.А. Тюрина

СудьиИ.В. Арукаева

Е.Н. Бубнова