Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А42-6747/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6747/2017
23 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца – не явился (извещен),

от ответчиков – 1. не явился (извещен), 2. ФИО1 по доверенности от 10.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26853/2024) Администрации городского округа закрытое административно-территориальное образование город Заозерск Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.07.2024 по делу № А42-6747/2017, принятое по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика» и Администрации городского округа закрытое административно-территориальное образование город Заозерск Мурманской области о взыскании,



установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018, удовлетворены исковые требования ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (далее – истец, взыскатель). С МКУ «Служба заказчика» (далее – ответчик) в пользу истца взысканы 34 547 795 руб. 45 коп., из которых 30 794 991 руб. 63 коп. задолженности, 3 752 803 руб. 82 коп. неустойки, а также судебные расходы в сумме 158 245 руб. Также взыскана неустойка, начисленная на сумму основного долга с 14.02.2018 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

При недостаточности у ответчика денежных средств для оплаты основного долга и неустойки в сумме 34 547 795 руб. 45 коп., а также неустойки с 14.02.2018 до дня фактической уплаты основного долга судом решено взыскать недостающие суммы с администрации ЗАТО город Заозерск (далее – Администрация) за счет казны муниципального образования ЗАТО город Заозерск.

21.06.2018 для принудительного исполнения решения выдан исполнительный лист серии ФС № 026911523.

Определениями от 17.12.2020 и 28.11.2023 судом отказано в удовлетворении заявлений Администрации о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 20.02.2018.

10.06.2024 от Администрации поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в котором заявитель просил предоставить ему рассрочку исполнения решения сроком на 25 лет.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, Администрация обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие возможности исполнить обязательство по уплате взысканных по решению суда сумм единовременно ввиду отсутствия бюджетных ассигнований, при этом Администрацией предпринимаются все меры в целях урегулирования вопроса по исполнению решения суда от 20.02.2018, в том числе частично погашена задолженность в сумме 3 224 250 руб. 45 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовал представитель Администрации, участвовавший посредством онлайн-сервиса и поддержавший доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Суд второй инстанции считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В порядке статьи 262 АПК РФ судом второй инстанции к материалам дела приобщен отзыв истца на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 18 Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Исходя из позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Кодекс и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Они лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для предоставления Администрации рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу отсутствуют.

Более того, основным должником по решению суда является ответчик – МКУ «Служба заказчика», которым не представлено в материалы дела каких-либо документов, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда. Администрация (заявитель) является субсидиарным должником. Основное обязательство по оплате задолженности лежит на ответчике, который не ходатайствует о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного акта.

Суд учел, что несмотря на то, что решение вступило в законную силу 15.05.2018, на день рассмотрения настоящего заявления ответчиком и Администрацией в период с мая 2018 по июнь 2024 года произведены платежи только на сумму 3 232 817 руб. 64 коп. Данные действия, как верно указано, нарушают права и законные интересы истца (взыскателя), приводят к длительному неисполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Безосновательное предоставление рассрочки исполнения решения суда умаляет законную силу судебного акта, лишает взыскателя возможности реализовать свои права. Существование чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, в ходе рассмотрения заявления не установлено.

Отсутствие у заявителя денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта (при наличии такового положения), само по себе не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, так как защита прав взыскателя не может быть поставлена в зависимость от финансового положения должника.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридического лица отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Поскольку ответчики продолжают осуществлять хозяйственную деятельность, а доказательства невозможности исполнения решения суда от 20.02.2018 не представлены, то судом первой инстанции верно отмечено, что основания, препятствующие исполнению решения суда, отсутствуют.

Документально обоснованный перечень мер, а также доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя не представлено.

Убедительных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Судебный акт является законным и обоснованным, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату подачи апелляционной жалобы, уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусматривалась.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 05.07.2024 по делу № А42-6747/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.М. Новикова