Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А58-4418/2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4418/2021
19 декабря 2022 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2022

Полный текст решения изготовлен 19.12.2022


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Теплоэнергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные сети Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 465 651 руб. неустойки, судебных расходов,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с акционерного общества «Теплоэнергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате выполненных работ в размере 6 008 400 руб., 929 799,90 руб. неустойки за период с 30.03.2021 по 08.12.2022 и далее по день фактической оплаты основного долга, судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от АО «Теплоэнергия»: ФИО2 – по доверенности от 28.12.2021 № 001 (диплом 102318 0726067 рег.№ ЮМ-297 от 10.12.2016);

от ООО «Инженерные сети Проект»: ФИО3 – по доверенности от 20.09.2022 № 152 сроком до 30.11.2022 (диплом ВСГ 3705438 рег.№ 1254 от 25.06.2009) (участвует посредством системы веб-конференции); ФИО4 – по доверенности от 18.01.2022 № 6 сроком действия до 31.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Теплоэнергия» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные сети Проект» о взыскании неустойки по договору № 2019.419822 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на техническое перевооружение котельной «Птицефабрика» за период с 08.04.2020 по 11.01.2021 в размере 341 477,40 руб., почтовых и судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела АО «Теплоэнергия» изменяло размер исковых требований, с учетом изменения ключевой ставки Банка России. Окончательно размер исковых требований определен истцом в ходатайстве, поступившем посредством сервиса «Мой арбитр» 24.11.2022. АО «Теплоэнергия» просит взыскать 465 651 руб.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований АО «Теплоэнергия» ссылается на то, что ответчиком не исполнены обязательства по разработке проектной документации в срок, установленный договором, что в силу пунктов 7.5, 7.5 договора влечет ответственность исполнителя об уплате неустойки. Расчет неустойки истец производит с даты просрочки исполнения до даты расторжения договора, которое осуществлено заказчиком в одностороннем порядке на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Инженерные сети Проект» с иском не согласно. Возражая относительно предъявленных требований, общество указывает следующее.

24.12.2020 исполнитель передал заказчику комплект готовой проектной документации, счет-фактуру, акты сдачи-приемки оказанных услуг, акты приема-передачи документов от 24.12.2020. Заказчик мотивированный отказ исполнителю от подписания акта не направил, а направил уведомление от 28.12.2020 об одностороннем отказе от договора. Учитывая передачу готовой проектной документации заказчику 24.12.2020, отсутствуют основания для начисления неустойки за период с 25.12.2020 по 11.01.2020. Период просрочки следует исчислять с 08.04.2020 по 24.12.2020. Кроме того, ООО «Инженерные сети Проект» считает, что к увеличению сроков проектирования привело и длительное согласование заказчиком проектных решений, а значит, имеет место обоюдная вина сторон в связи с чем, размер неустойки подлежит уменьшению не менее чем в 2 раза.

Кроме того, ответчик просит о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

ООО «Инженерные сети Проект» обратилось со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с АО «Теплоэнергия» задолженность по оплате выполненных работ в размере 6 676 000 руб., неустойку за период с 30.03.2021 по 25.10.2021 в размере 315 441 руб.

После получения результатов судебной строительно-технической экспертизы истец изменил размер исковых требований. С учетом уточнения от 07.12.2022 № 175 ООО «Инженерные сети Проект» просит взыскать с ответчика по встречному иску:

- задолженность по оплате выполненных работ в размере 6 008 400 руб.;

- неустойку за период с 30.03.2021 по день принятия судом решения 08.12.2022 в размере 929 799,90 руб.;

- неустойку, начисляемую на сумму основного долга в размере 6 008 400 руб., начиная с 09.12.2022 по день фактического исполнения указанного обязательства, применяя ставку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты основного долга, за каждый день просрочки;

- расходы по проведению экспертизы и расходы по уплате государственной пошлины.

Судом принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО «Теплоэнергия» с требованиями по встречному иску не согласно полностью. Как считает акционерное общество переданный исполнителем результат работ не соответствовал требованиям, установленным договором и техническим заданием. Письмом от 28.12.2021 заказчик фактически объявил об отказе от принятия данных документов как результата работ в связи с существенными нарушениями условий договора ООО «Инженерные сети Проект».

Судом установлено следующее.

07.12.2019 между АО «Теплоэнергия» (заказчик) и ООО «Инженерные сети Проект» (исполнитель) заключен договор № 2019.419822 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на техническое перевооружение котельной «Птицефабрика» по адресу: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, мкр. Птицефабрика, до 1К, согласно предмету которого исполнитель обязуется оказать услуги по разработке проектно-сметной документации в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору), а заказчик принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора его цена составила 6 676 000 руб. Оплата услуг производится заказчиком в течение 90 календарных дней на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки услуг.

В пункте 3.2 договора стороны определили срок выполнения работ в течение 90 календарных дней с момента подписания. Но дополнительным соглашением от 30.03.2020 договорились изменить срок и установили срок выполнения работ до 07.04.2020.

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг определен в разделе 4 договора.

В разделе 7 установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 7.2, 7.3 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пунктам 7.5, 7.6 договора, в случае просрочки исполнителем обязательств, предусмотренных договором, пени начисляются за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.

С апреля 2020 по декабрь 2020 исполнителем передавались результаты работ, заказчиком направлялись замечания к разделам проектной документации (т.1 л.д.76-101).

С письмом от 23.12.2020 № 497 ООО «Инженерные сети Проект» направило акты приемки выполненных работ, акт приема-передачи документов, которые получены 24.12.2020 (т.1 л.д.102-104).

30.12.2020 АО «Теплоэнергия» направило исполнителю уведомление от 28.12.2020 № 3799-исх, в котором указало, что на 23.12.2020 исполнителем услуги заказчику по договору не оказаны, просрочка исполнения составляет более 8 месяцев, что является существенным нарушением условий договора, и ссылаясь на частью 3 статьи 715 ГК РФ, сообщило о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения договора № 2019.419822 от 07.11.2019 и расторжении договора.

23.03.2021 АО «Теплоэнергия» направило ООО «Инженерные сети Проект» претензионное письмо от 22.03.2021 №1002-исх, в котором потребовало уплату неустойки по договору № 2019.419822 от 07.11.2019 в размере 279 390 руб.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения АО «Теплоэнергия» в суд.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 758 ГК РФ устанавливает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствие с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданской кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

АО «Теплоэнергия» не отрицает факт получения проектной документации. При этом из материалов дела следует, что результат работ был получен до направления заказчиком уведомления об одностороннем расторжении договора.

Получив результат работ, АО «Теплоэнергия» мотивированного отказа исполнителю не направило.

Представленное АО «Теплоэнергия» письмо от 24.12.2020 № 3818-исх (т.1 л.д.112-113) относится к другому договору по иному объекту (договор от 06.05.2019 № 2019.179170), что подтвердил истец по первоначальному иску, и не имеет отношения к рассматриваемому делу.

На основании части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ судом было удовлетворено ходатайство ООО «Инженерные сети Проект» и назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручить экспертам ООО «ЭПРиС» ФИО5 и ФИО6. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли разработанная ООО «Инженерные сети Проект» проектно-сметная документация на техническое перевооружение котельной «Птицефабрика» по адресу: <...> по объему и содержанию условиям договора от 07.11.2019 № 2019.419822, техническому заданию, а также обязательным нормам и требованиям для данного вида работ.

2. В случае отрицательного ответа на вопрос 1, указать, какие работы, порученные ООО «Инженерные сети Проект», не выполнены, либо не соответствуют условиям договора, техническому заданию, а также нормативным требованиям.

3. Исключают ли обнаруженные недостатки возможность использования результата работ для целей, указанных в договоре.

4. Определить объем (в процентном соотношении) качественно выполненных работ относительно объема работ по разработке проектно-сметной документации, предусмотренного договором.

В результате проведенной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам.

Разработанная документация в основном соответствует требованиям, но есть некоторые несоответствия по объему и содержанию условиям договора от 07.11.2019 № 2019.419822, техническому заданию, а также обязательным нормам и требованиям для данного вида работ.

Отвечая на второй вопрос, эксперты указали, что разработанные исполнителем разделы проектной документации соответствуют требованиям о минимальном, но достаточном объеме информации для осуществления строительных и монтажных работ.

Указав на невыполнение требования ТЗ о разработке раздела «Проект производства работ» эксперт указал, что до выбора подрядчика, у которого имеются свои машины, механизмы, средства подмащивания и строповки, детальная разработка мероприятий по обеспечению безопасного производства работ весьма затруднительна. На этапе проектирования данные для производства работ приведены исполнителем в разделе «Проект организации строительства».

Отметив невыполнение требования ТЗ о разработке раздела «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства», эксперт указывает, что требование о разработке указанного раздела эксперт считает необоснованным в связи с отсутствием необходимости сноса объекта или части объекта капитального строительства. Техническим заданием (п.28) предусмотрено «существующее здание котельной 1 этажное, площадь 822,6 кв.м, максимально использовать существующие ограждающие конструкции». Исполнителем разработаны такие проектные решения, которые исключают необходимость в сносе (демонтаже) объекта или части капитального строительства, что снижает затраты на техническое перевооружение и соответствует п.28 Технического задания. Замена оборудования не является частью объекта капитального строительства.

В отношении отсутствия прайс-листов на применяемые материалы эксперт указывает на то, что недостаток является устранимым, как и недостатки, касающиеся оформления проекта подписями руководителя проектной организации и круглой печатью. Не влияет на потребительскую ценность отсутствие электронной версии проектной документации.

Как следует из экспертного заключения, выявленные недостатки в большинстве своем относятся к недостаткам оформительского характера. Главный выявленный недостаток, который влияет на возможность использования результата работ – это невыполнение требований по замечаниям заказчика о включении существующей ДЭС-630 кВт в схему электроснабжения. В материалах дела, предоставленных эксперту, исходные данные для устранения данного замечания заказчика отсутствуют, несмотря на то, что исполнителем они были запрошены дважды. При этом, в техническом задании включение существующей ДЭС в проект оговорено не было. Обнаруженные недостатки не исключают возможности использования результата работ для целей, изначально указанных в договоре, при условии корректировки однолинейной схемы, для чего необходима существующая однолинейная схема, нагрузки I категории по всей котельной и паспорт ДЭС.

Отвечая на четвёртый вопрос об определении объема (в процентном соотношении) качественно выполненных работ, эксперты указали следующее.

Основные недостатки представленной документации оцениваются следующим образом:

Проведение нормоконтроля документации – 2% от общего объема работ;

Исправление замечаний о несоответствии требований нормативной документации по оформлению по замечаниям нормоконтролера – 5 % от общего объема работ;

Корректировка однолинейной схемы для включения существующей ДЭС – 2% от общего объёма работ;

Добавление отсутствующих прайс-листов на применяемые материалы – 1% от общего объема работ.

Объем (в процентном соотношении) некачественно выполненных работ – 10% от общего объема работ по разработке проектно-сметной документации, предусмотренного договором. Объем (в процентном соотношении) качественно выполненных работ – 90 % от общего объема работ по разработке проектно-сметной документации, предусмотренного договором.

АО «Теплоэнергия», ознакомившись с выводами экспертов, заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

ООО «Инженерные сети Проект» возарзилопо ходатайству о проведении повторной экспертизы, заявило ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

Ходатайство было удовлетворено в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие эксперт ФИО5, который дал пояснения, ответил на вопросы представителей сторон и представил пояснения в письменном виде.

Суд, рассмотрев ходатайство АО «Теплоэнергия» не находит оснований для его удовлетворения.

Вопреки мнению АО «Теплоэнергия», в исследовательской части заключения экспертов в отношении каждого раздела и подраздела проектной и рабочей документации отражены:

1) нормативно-правовые и нормативно-технические акты, которыми определены требования к содержанию соответствующего раздела (подраздела);

2) выявленное соответствие или выявленные несоответствия раздела (подраздела) указанным требованиям;

3) выявленное соответствие или выявленные несоответствия раздела (подраздела) техническому заданию в тех случаях, когда техническим заданием предусмотрены требования к содержанию раздела (подраздела);

4) анализ и экспертная оценка замечаний заказчика.

Выводы экспертов по поставленным вопросам соответствуют результатам исследований, указанным в исследовательской части.

Оценка обоснованности мотивов отказа заказчика от подписания акта выполненных работ является прерогативой суда. Обоснованность отказа заказчика от подписания акта является вопросом права, который не может быть поставлен перед экспертом (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Объектом проектирования какой-либо пристрой не являлся, разработанная ООО «Инженерные сети Проект» проектная документация не подлежит обязательной государственной экспертизе.

Несостоятелен довод истца о том, что в проектной документации отсутствуют варианты подключений, которые требует пункт 11 технического задания.

Пунктом 11 технического задания предусмотрено представить варианты по технологической схеме: независимое подключение, зависимое подключение и согласовать с заказчиком. Исполнитель письмом от 11.11.2019 №320/1 представил заказчику варианты по технологической схеме. Заказчик письмом от 31.12.2019 №3939-исх согласовал вариант разработки проектной документации - зависимое подключение (письма приложены к возражениям ответчика от 29.12.2021 и приобщены к материалам дела). Выбранный заказчиком вариант указан в пояснительной записке, стр. 7: «Система теплоснабжения подключена по зависимой схеме» и в других разделах разработанной документации.

Приведенный АО «Теплоэнергия» расчет стоимости невыполненных работ по договору основан на мнении истца по первоначальному иску о том, что разделы проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка», «Архитектурные решения», «Конструктивные и объемно-планировочные решения», «Проект организации работ по сносу и демонтажу» подлежали разработке, но разработаны ответчиком не были.

Напротив, из заключения экспертов следует, что разработка указанных разделов проектной документации не требовалась, учитывая объект проектирования – техническое перевооружение существующей котельной, учитывая также положения пункта 28 технического задания об основных требованиях к конструктивным решениям: «Существующее здание котельной 1 этажное, площадь 822,6 кв.м. Максимально использовать существующие ограждающие конструкции», и учитывая отсутствие в техническом задании каких-либо требований к решениям, подлежащим включению в указанные разделы проектной документации. Эксперты пришли к выводу о том, что разработанные исполнителем разделы проектной документации согласно действующим нормативным документам соответствуют требованиям о минимальном, но достаточном объеме информации для осуществления строительных и монтажных работ.

Таким образом, ходатайство истца о назначении повторной экспертизы не содержит доводов, свидетельствующих о необоснованности, либо о противоречивости выводов экспертов.

Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов экспертов и заслушав пояснения и ответы эксперта на вопросы представителей сторон и суда, суд приходит к выводу, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах экспертов и иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы нет, сомнений в обоснованности экспертного заключения не имеется, в связи с чем экспертное заключение признано соответствующим по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям, и принято в качестве надлежащего доказательства по делу в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, оснований, указанных в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы не имеется.

Несогласие с выводами экспертов не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Таким образом, заказчик, получив результат работ, не направил мотивированный отказ от приемки результата работ, отказ от исполнения договора направлен уже после получения проектной документации. Замечания к разработанной проектной документации заказчик сформулировал лишь в ходе рассмотрения дела. Проведенной судебной экспертизой установлено, что доводы АО «Теплоэнергия» о том, что недостатки являются существенными, влекущими за собой отсутствие потребительской ценности результата работ, не обоснованы.

Права заказчика, нарушенные некачественным выполнением работ, подлежат защите способами, установленными статьей 723 ГК РФ, а не путем отказа от оплаты работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах по договору строительного подряда не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Объем некачественно выполненных ООО «Инженерные сети Проект» определен экспертами, в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ ООО «Инженерные сети Проект» уменьшило размер исковых требований, исключив из стоимости работ 10%, приняв во внимание ответ экспертов на четвертый вопрос.

Таким образом, оценив приведенные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает доказанным выполнение ООО «Инженерные сети Проект» работ и в отсутствие оплаты в полном объеме, - наличие на стороне ответчика по встречному иску долга в сумме 6 008 400 руб. (с учетом уменьшения задолженности на стоимость устранения недостатков).

АО «Теплоэнергия» просит взыскать с ООО «Инженерные сети Проект» неустойку в размере 465 651 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Материалами дела подтверждается и не отрицается ООО «Инженерные сети Проект» факт просрочки исполнения обязательства по разработке проектной документации.

Поскольку суд пришел к выводу о получении заказчиком результата работ 24.12.2020, требования АО «Теплоэнергия» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части.

При этом суд принимает во внимание, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день прекращения обязательства.

Период расчета неустойки с 08.04.2020 по 24.12.2020.

Таким образом, расчет должен быть следующим.

6 676 000 руб. * 261 дн. * 1/300 * 4,25% = 246 845,10 руб.

В остальной части требование АО «Теплоэнергия» о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Доводы ООО «Инженерные сети Проект» о необходимости уменьшения неустойки со ссылкой на статью 404 ГК РФ суд отклоняет.

В целом не следует, что просрочка обязательств подрядчика возникла по причине длительного бездействия заказчика.

В отношении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ суд приходит к следующему выводу.

Как следует из условий договора, за несвоевременное исполнение обязательств для сторон предусмотрена равнозначная мера ответственности, а именно 1/300 ставки рефинансирования, что сопоставимо с однократной учетной ставкой Банка России.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

ООО «Инженерные сети Проект» просит о взыскании неустойки за нарушение заказчиком сроков оплаты в размере 929 799,90 руб. за период с 30.03.2021 по 08.12.2022 и далее по день фактической оплаты основного долга. Учитывая дату сдачи выполненной проектно-сметной документации, установленный пунктом 4.2 договора срок приемки и подписания заказчиком акта – 5 дней, установленный пунктом 2.7 договора срок оплаты – 90 дней, заказчик должен был произвести оплату до 29.03.2021.

Суд считает требование обоснованным по праву, но, проверив расчет неустойки, находит его неверным.

Так, при расчете истцом по встречному иску не учтено, что согласно постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка, начиная с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга, не подлежит начислению.

Поскольку в рассматриваемом случае обязательство ответчика по оплате долга возникло до введения моратория неустойка не подлежала начислению с 01.04.2022.

С учетом изложенного расчет неустойки должен быть следующий.

За период с 30.03.2021 по 31.03.2022: 6 008 400 руб. * 367 дн * 1/300 * 7,5% = 551 270,70 руб.

За период с 02.10.2022 по 08.12.2022: 6008 400 * 68 дн. * 1/300 * 7,5 % = 102 142,80 руб.

В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ООО «Инженерные сети Проект» просит взыскать неустойку до дня фактического исполнения обязательства по оплате.

Как указано в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При обращении в суд АО «Теплоэнергия» с учетом зачета государственной пошлины уплачено 9 871 руб. С учетом увеличения размера исковых требований размер государственной пошлины по первоначальному иску составляет 12 313 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены частично (53,01%), в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Инженерные сети Проект» подлежат взысканию расходы АО «Теплоэнергия» по уплате государственной пошлины в размере 6 527,12 руб., с АО «Теплоэнергия» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 442 руб.

Также с учетом правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению и почтовые расходы истца по первоначальному иску.

ООО «Инженерные сети Проект» при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина 57 957 руб. по платежному поручению № 2301 от 22.10.2021.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 266 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Понесенные ООО «Инженерные сети Проект» расходы по оплате государственной пошлины (57 691 руб.) и по оплате проведения судебной экспертизы (180 000 руб.) подлежат распределению с учетом размера удовлетворенных требований (96,01%).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Теплоэнергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 246 845,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 527,12 руб., почтовые расходы 115,56 руб.

В остальной части отказать.

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Теплоэнергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 6 008 400 руб., неустойку, рассчитанную по 08.12.2022 в размере 653 413,50 руб., далее с 09.12.2022 по день фактической оплаты основного долга, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 172 818 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 389,13 руб.

В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные сети Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 266 руб., уплаченную по платежному поручению № 2301 от 22.10.2021.

Взыскать с акционерного общества «Теплоэнергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 442 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.


Судья

В.С.Терских