Решение от 25 августа 2025 г. по делу № А75-12204/2025

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

Дело № А75-12204/2025

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2025 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бачурина Е.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференций заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ЖилСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628403, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, <...>; далее - общество) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - служба) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 15.05.2025 № 05-011/ЛК-2025 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

при участии в судебном заседании представителя общества - ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 (в режиме онлайн) и представителей службы - ФИО2 по доверенности от 12.02.2024, ФИО3 по доверенности от 12.05.2025 (в здании суда),

установил:

службой проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества в период с 17 марта 2025 года по 21 марта 2025 года на основании обращения собственника помещения в многоквартирном доме по адресу: <...> (вх. № 27.Ю-ОГ-91 от 07.02.2025).

По результатам проверки составлен акт проверки № 27-Пр-КНО-60 от 21.03.2025, в котором выявлено нарушение лицензионных требований, а именно: управляющая организация не обеспечила заключение договоров ресурсоснабжения на коммунальную услугу горячего водоснабжения в отношении указанного многоквартирного дома, что нарушает подпункт «д» пункта 4 Правил лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 № 516.

На основании акта проверки Службой выдано предписание № 27-Пр-КНО-60 от 21.03.2025 об устранении выявленного нарушения в установленный срок.

В связи с непредставлением обществом подтверждения устранения нарушения, 18 апреля 2025 года составлен протокол об административном правонарушении № 05-011/ЛК-2025 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 15 мая 2025 года руководителем службы ФИО4 с участием генерального директора общества посредством видеоконференцсвязи. В ходе рассмотрения заявитель представил пояснения и документы, в том числе копию договора энергоснабжения № СФ00ЭЭ0000007891 от 01.02.2022, протокол разногласий и дополнительное соглашение, а также ссылался на решение общего собрания собственников от 22.04.2025 о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

По итогам рассмотрения материалов административного дела службой вынесено постановление от 15.05.2025 № 05-011/ЛК-2025, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения.

Полагая, что постановление от 15.05.2025 № 05-011/ЛК-2025 не соответствует требованиям действующего законодательства, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании его незаконным.

Доводы общества сводятся к тому, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, в том числе по горячему водоснабжению, при этом на дату проведения службой проверки имелись заключенные обязательные договоры с ресурсоснабжающими организациями (на энергоснабжение, предоставление холодной воды для приготовления горячей воды), в связи с чем, по мнению заявителя, состав административного правонарушения отсутствует.

В отзыве служба возражает по заявлению общества, настаивает на правомерности оспариваемого постановления.

Заслушав представителей заявителя и административного органа, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Диспозицией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Порядок лицензирования в этой сфере регламентирован Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со статьей 162 ЖК РФ договора управления многоквартирным домом.

В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 ЖК РФ).

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

В силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, Правила № 354 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно пунктам 2, 31 Правил № 354, коммунальная услуга — это деятельность исполнителя по подаче потребителю коммунального ресурса в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания, исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил.

Условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество или кооператив) с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом. При этом управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг (подпункт «а» пункта 9 Правил № 354).

Условия предоставления коммунальных услуг собственнику и пользователю жилого дома (домовладения) по его выбору определяются в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом собственником жилого дома (домовладения) с организацией (в том числе некоммерческим объединением), которая от своего имени и в интересах собственника заключает договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) с соответствующими ресурсоснабжающими организациями (подпункт «б» пункта 10 Правил № 354).

Подпунктом «б» пункта 31 Правил № 354 предусмотрено, что исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Согласно абзацу 7 подпункта «д» пункта 4 Правил № 416 управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: заключение договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида, а также договоров на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Таким образом, управляющая организация, осуществляющая деятельность по управлению многоквартирным домом, обязана обеспечить заключение договоров ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг, включая горячее водоснабжение (ГВС).

В рассматриваемом случае, в ходе внеплановой документарной проверки службой установлено, что общество осуществляет управление многоквартирным домом № 2/1, расположенного по проезду Тихий в г. Сургуте (протокол от 22.04.2023 № 1, договор управления).

Указанный МКД оснащен индивидуальным тепловым пунктом, который предназначен для приготовления горячей воды путем использования электрической энергии в электрических котлах. Проектная документация (ИПФ-12/2020-10-АТМ) подтверждает наличие оборудования для учёта и распределения тепловой энергии, используемой для приготовления горячей воды. Это означает, что услуга по горячему водоснабжению формируется внутри дома, а не поступает централизованно.

Собственниками помещений МКД принято решение о заключении договоров о предоставлении коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями (протокол от 22.04.2023 № 1). В связи с чем, АО «ЭК «Восток» начисляет собственникам помещений МКД плату за коммунальную услугу по электроснабжению, СГМУП «ГВК» осуществляет начисление платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и ХВС для ГВС.

При этом службой установлено, что ни общество, ни АО «ЭК «Восток» не предъявляют собственникам помещении МКД объемы потребления ЭЭ для ГВС. Затраченный на предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению в МКД объем электрической энергии отнесен обществом к объему электрической энергии, потребляемой при использовании и содержании общего имущества (ЭЭ на СОИ), то есть фактически собственники помещений МКЛ в составе платы за ЭЭ на СОИ оплачивают объем ЭЭ для ГВС.

Вместе с тем, по смыслу пункта 54 Правил № 354 в таких случаях исполнителем коммунальной услуги по ГВС является управляющая организация, поскольку именно она организует процесс приготовления горячей воды за счёт подогрева холодной воды с использованием тепловой или электрической энергии.

Следовательно, обязанность по заключению договоров ресурсоснабжения на ресурсы, используемые для приготовления ГВС (холодная вода, тепловая или электрическая энергия), лежит на управляющей организации, как на субъекте, осуществляющем управление многоквартирным домом и фактически предоставляющем коммунальную услугу.

Аналогичный подход к разрешению вопроса о наличии (отсутствии) у управляющей организации статуса исполнителя коммунальной услуги по ГВС спорных домов и возможности его отказа исполнения договора ХВС, в том числе в объемах, необходимых для приготовления горячей воды поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.11.2020 № 301-ЭС20-18436.

Представленные обществом договоры с АО «ЭК Восток» и СГМУП «Горводоканал» заключены в рамках содержания общего имущества в многоквартирном доме (на СОИ) и не предусматривают поставку ресурсов для целей предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения.

В частности, договор энергоснабжения № СФ00ЭЭ0000007891 от 01.02.2022 предусматривает поставку электрической энергии для нужд содержания общего имущества (освещение подъездов, работа лифтов, насосов и иных систем), а не для подогрева воды в интересах потребителей.

Как следует из текста договора, ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии, потребляемой при использовании и содержании общего имущества, а не для целей предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения. Это означает, что объём электроэнергии, затраченный на подогрев воды для нужд ГВС, не выделен в отдельный учётный компонент, а включён в общий объём энергии, используемой для общедомовых нужд.

Аналогичным образом, договор с СГМУП «Горводоканал» регулирует подачу холодной воды для общедомовых нужд, но не предусматривает отдельного учёта и поставки воды для нужд приготовления горячей воды.

Платёжные документы за январь 2025 года подтверждают, что на момент проведения проверки в них отсутствует графа начисления платы за горячее водоснабжение, что свидетельствует об отсутствии формализованного процесса предоставления данной коммунальной услуги. Лишь с мая 2025 года в платежных документах появилась графа «Подогрев воды ЭЭ» и начато начисление платы за электроэнергию, используемую для нагрева воды. Это подтверждает факт устранения нарушения уже после его выявления, но не исключает самого факта нарушения на момент проверки.

Таким образом, фактически отсутствует договор, заключённый с целью обеспечения предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, поскольку нет отдельного договора на поставку ресурсов (холодной воды и электроэнергии) в объёмах, необходимых для ГВС, нет выделения услуги ГВС как самостоятельной коммунальной услуги, подлежащей учёту, начислению и контролю качества, платёжные документы до мая 2025 года не содержали графы начисления платы за ГВС.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обществом не обеспечило заключение договоров ресурсоснабжения на ресурсы, используемые для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, что является нарушением подпункта «д» пункта 4 Правил лицензирования № 416 и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Факт нарушения лицензионных требований подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом проверки № 27-Пр-КНО-60 от 21.03.2025, предписанием № 27-Пр-КНО-60 от 21.03.2025, протоколом об административном правонарушении № 05-011/ЛК-2025 от 18.04.2025 и иными доказательствами.

По смыслу частей 2 и 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учётом характеристик предпринимательской деятельности, установленных статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил по причинам, не зависящим от него, включая чрезвычайные и непреодолимые обстоятельства. Однако в данном случае таких обстоятельств не установлено.

Материалами дела не подтверждён факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений. Доказательств того, что до проведения проверки общество предпринимало действия по заключению договоров ресурсоснабжения на горячее водоснабжение, направляло оферты ресурсоснабжающим организациям или инициировало процедуру изменения способа предоставления коммунальной услуги, в материалы дела не представлено.

Также отсутствуют доказательства того, что управляющая организация предприняла все зависящие от неё меры для обеспечения заключения договоров, в том числе в порядке, установленном Правилами № 124, предусматривающими возможность обращения в суд с иском о понуждении к заключению договора в случае отказа РСО.

Доказательства невозможности соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий, форс-мажорных обстоятельств или иных причин, не зависящих от управляющей организации, в деле отсутствуют. Аналогично, не представлены доказательства того, что предприятие проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности, требуемую от субъекта, осуществляющего управление МКД.

Общество осуществляло управление многоквартирным домом на основании договора управления, а значит, в силу статьи 161 ЖК РФ, на него возложена обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг собственникам помещений.

Нарушение требований жилищного законодательства, а именно - необеспечение заключения договора ресурсоснабжения на горячее водоснабжение, было установлено Службой на момент проведения проверки. Факт устранения нарушения после выдачи предписания (в мае 2025 года начато начисление платы за «подогрев воды ЭЭ») не исключает наличия события правонарушения на момент его фиксации.

Устранение выявленных нарушений является обязательным элементом обязанностей управляющей организации, вытекающих из договора управления и лицензионных требований. Однако позднее исполнение обязанности не устраняет факта её неисполнения на момент выявления нарушения.

Представленными в материалы дела доказательствами в полном объеме подтверждено, что у общества как юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, имелась возможность для соблюдения норм действующего законодательства, однако не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Заявитель утверждает, что обязанность по заключению договоров ресурсоснабжения на горячее водоснабжение на него не распространяется, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме, приняли решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями. В обоснование ссылается на решение общего собрания собственников от 22.04.2025, а также на письмо Минстроя РФ от 31.05.2022 № 24513-МС/04, в котором разъясняется, что при наличии такого решения управляющая организация не обязана заключать договоры ресурсоснабжения от своего имени.

Суд отклоняет данный довод как ненадлежащий и необоснованный по следующим основаниям.

Даже при наличии надлежаще оформленного решения, переход на прямые договоры по горячему водоснабжению в данном случае невозможен. Многоквартирный дом оснащён индивидуальным тепловым пунктом (ИТП), а горячая вода в квартирах обеспечивается за счёт подогрева холодной воды с использованием электроэнергии или тепловой энергии, то есть формируется внутри дома. В таких условиях ресурсоснабжающая организация не может напрямую предоставлять коммунальную услугу ГВС, поскольку не контролирует её объём, качество и безопасность. Следовательно, исполнителем данной услуги остаётся управляющая организация, как субъект, осуществляющий управление общим имуществом и организующий процесс приготовления воды.

Письмо Минстроя РФ от 31.05.2022 № 24513-МС/04 носит исключительно разъяснительный характер и не является нормативным правовым актом. Как указано в письме Минстроя РФ от 02.04.2025, ведомственные письма не содержат правовых норм, не могут отменять или изменять требования, установленные законом, и не являются общеобязательными государственными предписаниями.

Заявитель также ссылается на наличие договора энергоснабжения № СФ00ЭЭ0000007891 от 01.02.2022 с АО «ЭК «Восток» и договора с СГМУП «Горводоканал», утверждая, что эти договоры подтверждают факт обеспечения ресурсами, используемыми для приготовления горячей воды.

Суд отклоняет данный довод, поскольку представленные договоры заключены исключительно в целях содержания общего имущества (СОИ), а не для предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения.

Так, в тексте договора энергоснабжения указано, что поставляемая электроэнергия используется «при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме», включая освещение подъездов, работу лифтов, насосов и иных систем, но не для целей подогрева воды в интересах потребителей. Аналогичным образом, договор с СГМУП «Горводоканал» регулирует подачу холодной воды для общедомовых нужд, но не предусматривает отдельного учёта и поставки воды для нужд ГВС.

Согласно пункту 43.1 Правил № 354, объёмы коммунальных ресурсов, используемых для предоставления коммунальных услуг, должны быть учтены отдельно от ресурсов, используемых для содержания общего имущества. В данном случае объёмы электроэнергии и воды, затраченные на подогрев воды, включены в плату за СОИ, что нарушает требования законодательства и искажает структуру платежей.

Таким образом, наличие договоров на содержание общего имущества не может считаться исполнением обязанности по заключению договоров ресурсоснабжения на коммунальную услугу ГВС.

Заявитель указывает, что в доме отсутствует централизованная система горячего водоснабжения, а нагрев воды осуществляется в индивидуальных водонагревателях (бойлерах), за счёт потребления электроэнергии каждым собственником. Следовательно, услуга ГВС не оказывается в централизованной форме, и управляющая организация не обязана заключать договоры ресурсоснабжения.

При этом дом оснащён ИТП, а проектная документация (ИПФ-12/2020-10-АТМ) подтверждает наличие оборудования для учёта и распределения тепловой энергии, используемой для приготовления горячей воды. Это означает, что услуга ГВС организована как единая система, а не как совокупность индивидуальных потреблений.

Кроме того, с мая 2025 года общество начало формализованное начисление платы за «подогрев воды ЭЭ», что свидетельствует о том, что управляющая организация признаёт ГВС как коммунальную услугу, которую она организует и предоставляет.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только при наличии вины. Суд учитывает, что вина юридического лица в совершении правонарушения предполагается, если не доказано обратное. В данном случае доказательств принятия всех возможных мер для предотвращения нарушения не представлено. Напротив, управляющая организация имела возможность действовать в соответствии с законом, но этого не сделала.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Все процессуальные права заявителя были соблюдены: уведомление о проверке и рассмотрении дела направлено надлежащим образом, представитель общества участвовал в заседании по ВКС, имел возможность представить пояснения и доказательства.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истёк.

Доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ (освобождение от ответственности за малозначительность), заявителем не представлено. Суд учитывает, что нарушение касается обязанности по обеспечению предоставления коммунальной услуги, что имеет существенное значение для прав собственников и стабильности жилищно-коммунального обслуживания.

Оспариваемым постановлением обществу назначено административное наказание в виде предупреждения, что не противоречит положениям статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ и свидетельствует об учета административным органом характера правонарушения, его последствий и степени вины. По мнению суда, назначенное наказание является справедливым и соразмерным.

При таких обстоятельствах требования общества о признании незаконным и отмене постановления службы от 15.05.2025 № 05-011/ЛК-2025 удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 206АПК РФ, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Д. Бачурин