Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А60-6087/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8818/23

Екатеринбург

18 января 2024 г.

Дело № А60-6087/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Краснобаевой И. А., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВК Капитал» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2023 по делу № А60-6087/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее – Департамент) - ФИО1 (доверенность от 28.12.2023 № 27/05/02.06-14);

общества с ограниченной ответственностью "ВК Капитал" (далее – общество "ВК Капитал") – ФИО2, директор (приказ от 12.11.2020 № 1).

Департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «ВК Каптал» о взыскании 373 290 руб. штрафа за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 3.2.12 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" от 16.02.2022 № 69001052, а также 233 руб. 44 коп. почтовых расходов.

Решением суда от 17.07.2023 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ВК Капитал» просит указанные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение. Общество ссылается на неправомерное неприменение судами моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, который запрещает с 01.04.2022 и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении. Заявитель считает, что выводы судов в обжалуемых судебных актах противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40- 78279/22. Кроме того, общество отмечает, что суды не приняли во внимание наличие в материалах дела доказательств отсутствия вины ответчика в незаключении договоров холодного водоснабжения и водоотведения с МУП «Водоканал», в связи с чем, по его мнению, истец не вправе требовать уплаты неустойки (штрафа), поскольку ответчик не несет ответственности за неисполнение обязательства в отсутствие его вины.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и обществом «ВК Капитал» (арендатор) подписан договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" от 16.02.2022 № 69001052, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда (нежилое помещение: встроенное), расположенный по адресу: <...>, литер А (3 этаж - помещения N 1-13, общей площадью 331,1 кв. м).

Пунктом 1.2 договора установлено, что договор действует с 01.03.2022 по 28.02.2027.

Объект передан по акту приема-передачи от 01.03.2022.

В соответствии с пунктом 3.2.12 договора аренды арендатор обязан напрямую заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями (договоры водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения) в течение 60 календарных дней с момента заключения договора, а также в течение 10 рабочих дней предоставить арендодателю копии договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что за неисполнение обязанности, установленной пунктом 3.2.12, ответчик выплачивает истцу штраф в размере квартальной суммы арендной платы.

Ссылаясь на то, что договоры с ресурсоснабжающими организациями арендатором своевременно не были заключены, Департамент обратился в суд с иском о взыскании штрафа за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 3.2.12 договора аренды.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком условий договора аренды, отсутствия доказательств своевременного исполнения обязательств по заключению договора с ресурсоснабжающими организациями в отношении арендованного имущества и представления их арендодателю, влекущем наложение штрафных санкций, предусмотренных договором.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, поддержал выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований, поскольку истцом доказан факт нарушения ответчиком условий пункта 3.2.12 договора.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о необходимости применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", исходя из того, что абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ предусмотрено, что на срок действия моратория не начисляются неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, либо обязательств, которые могут трансформироваться в денежные. Обязательство по заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями и представление копий договоров арендодателю, не является денежным, и не может трансформироваться в денежное, ввиду чего мораторий к штрафу, подлежащему начислению за нарушение данного обязательства, в данном случае неприменим.

Суд округа, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что нарушение ответчиком условий п. 3.2.12 договора подтверждено материалами дела, доказательств того, что соответствующие договоры в согласованный срок были заключены арендатором и их копии представлены арендодателю, ответчиком в материалы дела не представлено, проверив расчет суммы штрафа и признав его правильным, суды обоснованно удовлетворили исковые требования Департамента о взыскании штрафа в сумме 373 290 руб., начисленного в соответствии с пунктом 5.5 договора аренды.

Относительно вывода суда апелляционной инстанции о невозможности в данном случае применения моратория к штрафу ввиду того, что обязательство по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями и представлению копий договоров арендодателю не является денежным, и не может трансформироваться в денежное, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий на уплату неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Введенный Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума № 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Вывод суда апелляционной инстанции о распространении моратория исключительно на денежные требования к тому же противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные выводы содержатся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845. Следует также учитывать и схожую правовую позицию, содержащуюся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2023 № 305-ЭС23-7696.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что мораторий может применяться только в отношении денежных обязательств.

Вместе с тем финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Для определения того, является ли требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве (введения моратория).

В данном случае с учетом положений пунктов 3.2.12, 1.3 договора аренды от 16.02.2022 обязательства по заключению договоров аренды с ресурсоснабжающими организациями и предоставлению арендодателю копий таких договоров аренды должны быть исполнены не позднее 23.05.2022, то есть после введения моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Кроме того, условиями пункта 5.5 договора предусмотрено взыскание штрафа за сам факт неисполнения обязанности, установленной пунктом 3.2.12. договора: незаключение договоров с ресурсоснабжающими организациями и непредоставление копий таких договоров арендодателю.

При этом данная обязанность не прекратилась и после истечения срока действия моратория (после 01.10.2022), поскольку договор аренды является действующим.

Доказательств исполнения арендатором обязанности, установленной пунктом 3.2.12. договора, после истечения срока действия моратория на момент обращения истца в суд за взысканием штрафа либо на момент вынесения решения суда первой инстанции в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям моратория отклоняется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2023 по делу №А60-6087/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВК Капитал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи И.А. Краснобаева

И.А. Татаринова