Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А32-26068/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

г. Краснодар, ул. Постовая 32

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-26068/2017
г. Краснодар
13 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2017.

Полный текст решения изготовлен 13.09.2017.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «СтройИнвест-Кубань», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края, г. Краснодар

о признании недействительным предписание от 09.02.2017 № 09-1599-Ю-05-АЦ

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 01.06.2017;

ФИО2 – доверенность от 13.07.2017;

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность от 16.05.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройИнвест-Кубань», г. Краснодар (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края, г. Краснодар (далее – заинтересованное лицо, административный орган, департамент) о признании недействительным предписание от 09.02.2017 № 09-1599-Ю-05-АЦ.

Представители заявителя настояли на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении. Заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а как следует из части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.98 № 54-ФЗ, «каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

Частью 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд считает, что причины пропуска заявителем трехмесячного срока обращения в арбитражный суд, с заявлением об оспаривании предписания департамента являются уважительными, и с учетом недопустимости лишения права на судебную защиту, считает возможным ходатайство заявителя удовлетворить, указанный срок восстановить.

Представитель заинтересованного лица возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, административным органом был вынесен приказ плановой выездной проверки от 20.01.2017 № 09-80 в отношении ООО «СтройИнвестКубань», «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями, автостоянкой и магазином с офисными помещениями по ул. Черниговская 1 в городе Краснодаре» 3 этап строительства. Жилой дом со встроенными помещениями» по адресу г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Черниговская 1.

09.02.2017 административным органом был составлен акт проверки № 09-1599-Ю-65-АЦ, в соответствии с которым выявлены следующие нарушения:

Застройщиком ООО «СтройИнвестКубань» нарушены требования части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствии выполняемых работ проектной документации.

Нарушены требования «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», утв. Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468.

- строительный контроль, осуществляемый застройщиком (заказчиком), включает проведение следующих контрольных мероприятий:

- совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

- проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительства объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов.

Фактически, в нарушение указанных требований, строительный контроль застройщиком ведется ненадлежащим образом, при строительстве объекта капитального строительства: «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями, автостоянкой и магазином с офисными помещениями по ул. Черниговская 1 в городе Краснодаре» допущены следующие нарушения:

- Согласно откорректированной проектной документации должно быть выполнено усиление железобетонных диафрагм нулевого цикла до надстройки двух жилых этажей (20-21 этажа) жилого дома.

Согласно утвержденной в установленном порядке проектной документации, проекты 10/06-1-КЖ «Проект усиления конструкций многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями» (Литер А) листы № 1,2 усиление железобетонных стен и диафрагм нулевого цикла многоэтажного жилого дома в отметках – 0,400 до 3,900 путем наращивания железобетона.

Фактически усиление выполнено не полностью, по оси Б в осях 3-7, по оси 3 в осях Б-Д усиление не выполнено.

Согласно утвержденной в установленном порядке проектной документации, проекты 10/06-1-КЖ «Проект усиления конструкций многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями» (Литер Б) листы № 2 усиление железобетонных стен и диафрагм нулевого цикла многоэтажного жилого дома в отметках – 0,400 до 3,900 путем наращивания железобетона.

Фактически усиление выполнено не полностью, по оси А в осях 5-8, по оси В с осях 3-10, по оси Д в осях 3-10 усиление не выполнено.

Согласно утвержденной в установленном порядке проектной документации, проекты 10/06-1-КЖ «Проект усиления конструкций многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями» (Литер В) листы 1,2 усиление железобетонных стен и диафрагм нулевого цикла многоэтажного жилого дома в отметках – 0,400 до 3,900 путем наращивания железобетона.

Фактически усиление выполнено не полностью, по оси Б в осях 7-11, по оси 11 в осях Б-Д усиление не выполнено.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно указанному Перечню работы по усилению железобетонных конструкций относятся к видам работ по строительству, которые влияют на безопасность объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом со встроенными и помещениями автостоянкой и магазином с офисными помещениями по ул. Черниговская 1 в городе Краснодаре» 3 этап строительства. Жилой дом со встроенными помещениями.

Согласно утвержденной в установленном порядке проектной документации проект 10/06-1-АР «Архитектурные решения» лист 2 конструкция наружных стен состоит из легких стальных конструкций с заполнением пенобетоном М 250 с внутренней стороны облицован 2-мя слоями ГКЛ с наружной плита СМЛ с облицовкой декоративной плиткой.

В отступление от утвержденной в установленном порядке проектной документации наружные стены выполнены из ЛСТК, облицованы с наружной и внутренней стороны плитами ОСП с заполнением пенобетоном, с наружной стороны также укрывается теплоизоляционным материалом 35 мм с последующим оштукатуриванием по полимерной штукатурной сетке с последующим окрашиванием. В блок-секции «Литер А» ограждающие конструкции и перегородки выполнены из газоблока по оси 12 в осях А-Ж; наружные стены в переходах с лестничных маршей в лифтовые холлы выполнены из газоблока.

Согласно утвержденной в установленном порядке проектной документации проект 10/06-1-АР «Архитектурные решения» лист 2 внутренние стены согласно утвержденной в установленном порядке проектной документации тип 1 – Paromax 200 мм, тип 2 – ЛСТК с заполнением пенобетоном и облицовкой с двух сторон по 2 листа ГКЛ, перегородки тип1 – ГВЛ с заполнением пенобетоном М-205 толщиной 100 мм, тип 2 Paromax 120 мм, тип 3 – мелкоштучный блок из легких бетонов 120 мм.

В отступление от утвержденной в установленном порядке проектной документации внутренние стены выполнены из ЛСТК с заполнением пенобетоном и облицовкой с двух сторон ОСП и ГКЛ, перегородки 120 мм по проекту выполняемые из мелкоштучного блока выполнены в большем объеме из ЛСТК с заполнением пенобетоном и облицовкой ОСП и мелкоштучным блоком (Волма-блок).

09.02.2017 административным органом было вынесено предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства № 09-1599-Ю-05-АЦ, срок устранения составляет 30 календарных дней со дня вручения предписания.

Не согласившись с предписанием от 09.02.2017 № 09-1599-Ю-05-АЦ, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 8.1 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства, требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1129 (далее – Порядок № 1129) при получении извещения об изменении сроков окончания предусмотренных проектной документацией работ, должностное лицо, назначенное ответственным за осуществление государственного строительного надзора, должно внести изменения в программу проведения проверок в течение 7 рабочих дней с даты получения такого извещения в соответствии с пунктом 6 настоящего Порядка с указанием оснований для внесения изменений.

Судом установлено, что заявитель направил в адрес департамента три извещения от 11.01.2017 в отношении дома, магазина и паркинга с указанием сроков завершения работ, которые подлежат проверке, а именно 28.04.2017.

Инспектор в нарушение указанного пункта 8.1 Порядка № 1129 не внес изменения в программу проведения проверок в течение 7 рабочих дней с даты получения таких извещений.

Кроме того, согласно акту проверки административного органа от 18.05.2017 № 09-1599-Ю-350-АЦ усиление цокольной части жилого дома, согласно проекта усиления выполнено в полном объеме на блок-секциях «Литер А», «Литер Б», « Литер В».

Особо следует отметить письмо Прокуратуры Краснодарского края от 03.07.2017 № 7/4-380-2017, согласно которому установлено, что департаментом в нарушение пункта 8.1 Порядка № 1129 при поступлении 11.01.2017 извещений от ООО «СтройИнвестКубань» об изменении сроков завершения работ, подлежащих проверке при строительстве объекта: «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями, автостоянкой и магазином с офисными помещениями по ул. Черниговская 1 в городе Краснодаре» не внесены изменения в программу проверок, что в последующем привело к организации и проведению мероприятий по контролю в отношении ООО «СтройИнвестКубанть» на незавершенном этапе строительства объекта.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, требования общества о признании незаконным предписания от 09.02.2017 № 09-1599-Ю-05-АЦ, подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации общество уплатило 3 000 рублей государственной пошлины при подаче заявления.

Возможность освобождения государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрена. Данная позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд удовлетворить.

Восстановить ООО «СтройИнвест-Кубань», г. Краснодар срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания департамента от 09.02.2017.

Предписание Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, г. Краснодар от 09.02.2017 № 09-1599-Ю-05-АЦ об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, объекта капитального строительства, вынесенное в отношении ООО «СтройИнвест-Кубань», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) признать незаконным и отменить полностью.

Взыскать с Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, г. Краснодар с пользу ООО «СтройИнвест-Кубань», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «СтройИнвест-Кубань», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, согласно платежному поручению от 27.06.2017 № 122.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия.

Судья И.А. Погорелов