Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А32-26068/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

г. Краснодар, ул. Постовая, 32.


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-26068/2017
г. Краснодар
12 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 12.09.2018.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Лабашевой М.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест-Кубань», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края, г. Краснодар

о признании недействительным предписания от 09.02.2017 № 09-1599-Ю-05-АЦ


при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: ФИО1 – доверенность от 19.12.2017.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест-Кубань» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее – департамент, административный орган) о признании недействительным предписания от 09.02.2017 № 09-1599-Ю-05-АЦ.

Решением суда от 13.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2018, заявленные требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что невнесение департаментом изменений в программу проверок привело к организации и проведению мероприятий по контролю в отношении общества на незавершенном этапе строительства объекта.

Постановлением суда кассационной инстанции от 21.05.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что судебные инстанции не привели нормы права, запрещающие департаменту как органу, контролирующему соблюдение строительных норм и правил при возведении объектов капитального строительства, осуществлять плановые выездные проверки в отношении лиц, осуществляющих такое строительство. На чем основан вывод суда о проведении плановой выездной проверки исключительно в связи с окончанием очередного этапа строительства, не ясно. По каким причинам отвергнуты доводы департамента о включении проверки в план мероприятий не в связи с окончанием очередного этапа строительства, а по мотиву осуществления текущего строительного надзора за деятельностью субъектов, осуществляющих проектирование и строительство многоэтажного многоквартирного дома, суд не указал. Суды не оценили содержание извещений о сроках завершения работ от 26.10.2016, от 11.01.2017 № 09-1688, № 09-1599 и № 09-607, от 20.01.2017, и возможность их влияния на проведение спорной проверки департамента. Указав, что усиление железобетонных диафрагм нулевого цикла не могло быть выполнено на момент проведения проверки, суд апелляционной инстанции не учел, обществом не оспаривается, что усиление должно быть выполнено до строительных работ по надстройке двух жилых этажей (20-21 этажа) блок секций «Литер А», «Литер Б», «Литер В» многоэтажного жилого дома. Суды не проверили доводы департамента о необходимости утверждения в установленном порядке изменений раздела проектной документации 10/06-1-АР «Архитектурные решения», подвергавшегося экспертизе проектной документации 15.11.2015, исходя из которой ограждающие конструкции наружных стен должны выполняться из кирпича, а не примененного обществом ЛСТК и отклонениях при возведении внутренних стен и перегородок. Не проверил суд и доводы департамента о том, что «Альбом технических решений по применению монолитного пенобетона и ЛСТК в ограждающих конструкциях и мансарде офисного здания» содержит не указания на состав наружных и внутренних стен здания и перегородок, а расчеты нагрузок и способы крепления этих конструкций, и, кроме того, не является разделом проектной документации и не может подвергаться экспертному исследованию.

При новом рассмотрении суду указано устранить замечания и принять законный и обоснованный судебный акт.

Департамент при новом рассмотрении представил отзыв, в котором указал, что основанием для проведения спорной проверки явилась программа проведения проверок. Пункты предписания содержат ясные и достаточные указания на нарушения, выявленные при проведении проверки. Имеющийся в распоряжении департамента «Альбом технических решений по применению монолитного пенобетона и ЛСТК в ограждающих конструкциях и мансарде офисного здания» содержит не указания на состав наружных и внутренних стен здания и перегородок, а расчеты нагрузок и способы крепления этих конструкций, и не является разделом проектной документации, поэтому не может подвергаться экспертному исследованию.

Представитель заявителя не присутствовал в судебном заседании, уведомлен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, повторно исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, считает, что требования общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа от 20.01.2017 № 09-80 департамент в отношении общества провел выездную проверку объекта капитального строительства «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями, автостоянкой и магазином с офисными помещениями по ул. Черниговская, 1 в г. Краснодаре».

По результатам проверки департамент составил акт от 09.02.2017 № 09-1599-Ю-65-АЦ, зафиксировавший, что обществом (застройщиком) строительный контроль ведется ненадлежащим образом, при строительстве объекта капитального строительства допущены нарушения, и выдал обществу предписание от 09.02.2017 № 09-1599-Ю-05-АЦ об устранении в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня вручения предписания, выявленных нарушений:

- не выполнено усиление железобетонных диафрагм нулевого цикла до выполнения строительных работ по надстройке двух жилых этажей (20-21 этажа) блок секций «Литер А», «Литер Б», «Литер В» многоэтажного жилого дома (пункт 1.1 предписания);

- наружные стены жилого дома выполнены с отступлением от проектной документации: наружные стены выполнены из легких стальных конструкций (далее ЛСТК), облицованы с наружной и внутренней стороны плитами ОСП с заполнением пенобетоном, с наружной стороны также укрывается теплоизоляционным материалом 35 мм с последующим оштукатуриванием по полимерной штукатурной сетке с последующим окрашиванием; в блок-секции «Литер А» ограждающие конструкции и перегородки выполнены из газоблока по оси 12 в осях А-Ж; наружные стены в переходах с лестничных маршей в лифтовые холлы выполнены из газоблока (пункт 1.2 предписания);

- внутренние стены выполнены с отступлением от проектной документации: в отступление от утвержденной в установленном порядке проектной документации внутренние стены выполнены из ЛСТК с заполнением пенобетоном и облицовкой с двух сторон ОСП и ГКЛ, перегородки 120 мм по проекту выполняемые из мелкоштучного блока выполнены в большем объеме из ЛСТК с заполнением пенобетоном и облицовкой ОСП и мелкоштучным блоком (Волма-блок) (1.3 предписания).

Полагая, что указанное предписание от 09.02.2017 № 09-1599-Ю-05-АЦ является недействительным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

В силу постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.12.2015 № 1245 «О департаменте по надзору в строительной сфере Краснодарского края» департамент является органом, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора.

В соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при:

1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией;

2) реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Порядок осуществления государственного контроля (надзора) регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Закона № 294-ФЗ при осуществлении государственного строительного надзора особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

В силу пункта 2.2 Порядка № 1129 и пункта 1 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» (далее – Положение № 54) к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, положения Закона 294-ФЗ применяются с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме, при осуществлении государственного строительного надзора, помимо положений Закона 294-ФЗ должны учитываться следующие особенности организации и проведения проверок:

1) проверки проводятся без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок;

2) проверки проводятся на основании поступивших в орган государственного строительного надзора:

а) извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, направленного в соответствии с частями 5 и 6 статьи 52 настоящего Кодекса, а также об устранении нарушений, об окончании строительства;

б) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 настоящего Кодекса;

в) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах привлечения денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в нарушение законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;

3) основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 настоящей части, является:

а) программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора;

б) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований;

в) наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного строительного надзора о проведении проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям;

4) выездная проверка по основанию, указанному в подпункте «б» пункта 2 настоящей части, может быть проведена органом государственного строительного надзора незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном частью 12 статьи 10 Закона № 294-ФЗ;

5) предварительное уведомление юридического лица, индивидуального предпринимателя о проведении выездной проверки по основанию, указанному в подпункте «б» пункта 2 настоящей части, не требуется;

6) в приказе (распоряжении) органа государственного строительного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта капитального строительства, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия.

При разрешении вопроса о законности проведения проверки, по результатам которой выдано спорное предписание, суд во исполнение указаний суда кассационной инстанции изучил содержание приказа о проведении плановой выездной проверки от 20.01.2017 № 09-80, а также извещения общества о сроках завершения работ от 26.10.2016, от 11.01.2017 № 09-1688, № 09-1599 и № 09-607 и от 20.01.2017.

Согласно приказу № 09-80, предметом проверки является: соблюдение обязательных требований и (или) требований закону и подзаконным актам; соответствие сведений, содержащихся в заявлении и документах; выполнение предписаний; проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью граждан, объектам культурного населения и т.д.; проверка представленных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство, документов, связанных с выполнением работ, а также применением строительных материалов (изделий) (в том числе журналов ведения работ, актов освидетельствования работ, конструкций, об устранении недостатков, результаты экспертиз, документы о проведении контроля за качеством строительных материалов, проектная и рабочая документация и др.).

Из программы проведения проверок от 07.04.2016 по объекту капитального строительства «Многоэтажный жилой дом со встроенными и помещениями, автостоянкой и магазином с офисными помещениями по ул. Черниговская, 1 в г. Краснодаре» 3 этап строительства. Жилой дом со встроенными помещениями», расположенного по адресу: <...>, следует, что плановая выездная проверка конструкций выше 0.000 м данного объекта примерно определена на 29.09.2016 (перенесена на 30.01.2017 в связи с извещением общества от 26.10.2016), проверка законченного строительством объекта капитального строительства – 28.11.2016.

Извещением от 11.01.2017 № 09-1688 (вручено департаменту 11.01.2017) общество сообщило о завершении 28.04.2017 работ – конструкция ниже отметки 0,000 (2 этап). Аналогичное по содержанию извещение по указанному этапу строительство представлено обществом 20.01.2018. Кроме того, в материалы дела представлены извещения № 09-607 (первый этап строительства) и № 09-1599 (третий этап строительства) от 11.01.2017 и 20.01.2017 со сроком завершения работ 28.04.2017.

Оценив содержание перечисленных доказательств в совокупности и взаимосвязи с фактами, установленными в ходе проведения проверки, суд приходит к выводу о том, что направление указанных документов департаменту на момент издания приказа о проведении проверки не повлияли на ее законность.

Из материалов дела следует, и сторонами документально не опровергнуто, что на момент проверки 30 января 2017 года общество выполнило работы по надстройке дополнительных этажей, не произведя мероприятия по усилению несущих конструкций.

При этом в силу подпункта «в» пункта 3 Порядка № 1129 основанием для проведения проверок: является получение, в том числе от лица, осуществляющего строительство, извещения об изменении сроков окончания работ, подлежащих проверке, если срок окончания таких работ не совпадает со сроками, указанными в программе проведения проверок. Данные положения в совокупности с пунктами 7 и 8.1 Порядка № 1129 являются основанием для отклонения доводов общества о том, что департамент не имел права проводить проверку отсутствия корректировки программы выполнения проверок в связи с изменением изначального срока проведения проверки указанного выше вида работ.

По существу указанных в предписании нарушений суд отмечает следующее.

Как указано выше, судом установлено, что на момент проведения проверки и выдачи обществу предписания от 09.02.2017 усиление железобетонных диафрагм нулевого цикла (пункт 1.1 предписания) проведено не полностью. Указанные работы по усилению железобетонных конструкций входят в перечень видов работ по строительству, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства (часть III, пункт 10.1 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденных приказом Минрегиона России от 30.12.2009 № 624). При этом обществом не оспаривается, что усиление необходимо было выполнить до начала строительных работ по надстройке двух жилых этажей (20-21 этажа) блок секций «Литер А», «Литер Б», «Литер В» многоэтажного жилого дома. Необходимость выполнения всех мероприятий по усилению несущих конструкций до последующей надстройки дополнительных этажей здания вытекает из самого основания для усиления и направлена именно на компенсирование увеличившейся нагрузки от надстроенных этажей, вследствие чего усиление должно предшествовать надстройке дополнительных этажей.

В нарушение общих требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания общество документально и со ссылками на нормы права и строительные правила не опровергло доводы департамента о том, что комплекс мероприятий по усилению несущих конструкций здания предусматривает наращивание железобетона у соответствующих конструкций перед возведением дополнительных этажей.

Таким образом, вывод департамента о нарушении на момент выдачи предписания требований проектной документации 10/06-1-КЖ «Проект усиления конструкций многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями» (Литер Б) листы № 1, 2 усиление железобетонных стен и диафрагм нулевого цикла многоэтажного жилого дома в отметках – 0,400 до – 3,900 путем наращивания железобетона, выразившихся в неполном выполнении усиления – по оси А в осях 7, 8, соответствует установленным обстоятельствам и документально обществом не опровергнуто.

Согласно пункту 1.2 предписания наружные стены выполнены из ЛСТК, облицованы с наружной и внутренней стороны плитами ОСП с заполнением пенобетоном, с наружной стороны также укрывается теплоизоляционным материалом 35 мм с последующим оштукатуриванием по полимерной штукатурной сетке с последующим окрашиванием; в блок-секции «Литер А» ограждающие конструкции и перегородки выполнены из газоблока по оси 12 в осях А-Ж; наружные стены в переходах с лестничных маршей в лифтовые холлы выполнены из газоблока.

Из пункта 1.3 предписания следует, что в отступление от утвержденной в установленном порядке проектной документации внутренние стены выполнены из ЛСТК с заполнением пенобетоном и облицовкой с двух сторон ОСП и ГКЛ, перегородки 120 мм по проекту выполняемые из мелкоштучного блока выполнены в большем объеме из ЛСТК с заполнением пенобетоном и облицовкой ОСП и мелкоштучным блоком (Волма-блок).

Заявляя о незаконности предписания в указанной части, общество ссылается на положительное заключение негосударственной экспертизы от 11.11.2015 № 23-1-2-0137-15, представленное в департамент 31.01.2017. Исходя из указанного заключения, по жилому дому произведена замена материала ограждающих конструкций наружных стен, взамен ранее предусмотренных кирпичных самонесущих стен, на устройство навесных панелей из ЛСТК; внутренних стен и перегородок из кирпича на ЛСТК и мелкоштучный блок. Кроме того, в соответствии с альбомом технических решений по применению монолитного пенобетона и ЛСТК в ограждающих конструкциях и мансарде офисного здания предусмотрено использование теплоизоляционного материала, ЛСТК, стружечной плиты, пенобетона.

Вместе с тем, из проектной документации 10/06-1-АР «Архитектурные решения» следует, что ограждающие конструкции наружных стен должны выполняться из кирпича, а не примененного при строительстве ЛСТК. Указанный раздел проектной документации был предметом исследования в рамках экспертизы проектной документации, проведенной ООО «Краснодарская негосударственная экспертиза» и выдавшей по нему в том числе положительное заключение экспертизы, вследствие чего положения данного раздела проектной документации не могут противоречить экспертному заключению от 15.11.2015.

При этом «Альбом технических решений по применению монолитного пенобетона и ЛСТК в ограждающих конструкциях и мансарде офисного здания по адресу: <...>» не содержал в себе указаний на состав наружных и внутренних стен здания и перегородок, а содержал расчеты нагрузок и способы крепления данных конструкций. Кроме того, данный альбом не является разделом проектной документации предусмотренным частью 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в перечне разделов проектной документации, представленной на негосударственную экспертизу в 2015 году, отсутствует, и в порядке части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации надлежащим образом утвержденным не может, что документально обществом не опровергнуто.

Доказательства наличия и предоставления на момент проведения проверки и выдачи предписания надлежащей проектной документации, в соответствии с которой выполнены спорные работы, в материалы дела не представлены.

Оценивая содержание предписания, суд отмечает, что требования оспариваемого предписания сформулированы ясно и однозначно, в связи с чем уяснение его смысла не должно вызвать у общества затруднений. При наличии же таковых, общество имеет право обратиться к департаменту за разъяснением не ясных ему требований предписания и порядка его исполнения.

В случае объективной невозможности исполнения каких-либо требований департамента в установленный в нем срок, общество имеет право обратиться к административному органу с мотивированным ходатайством о продлении срока исполнения предписания в соответствующей части.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по заявлению относятся на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167 - 170, 176, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия.


Судья И.А. Погорелов