Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № А65-1361/2017

56/2017-87152(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-1361/2017
г. Самара
20 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционн ый суд в составе: председательствующего судьи Кувшинова В.Е., судей Засыпкиной Т.С., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Марджани» - ФИО2 (доверенность от 18.10.2016),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Агро-Защита» - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Арго» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Марджани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2017 года по делу № А65- 1361/2017 (судья Королева Э.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Защита» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Сабинский район, пгт. Богатые Сабы,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Марджани» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Арск,

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Арго», Республика Татарстан, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Защита» (далее - истец, ООО «Агро- Защита») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Марджани» (далее - ответчик, ООО «СХП «Марджани») о взыскании 5 886 738 руб. 50 коп. долга, 6 817 773 руб. 36 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом (т.1 л.д.3)..

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные

требования относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Агро».

Истец представил в суд заявление, в котором просит принять отказ от иска в части взыскания 5 886 738 руб. 50 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2017 по делу № А65- 1361/2017 суд принял отказ ООО «Агро-Защита», Сабинский район, пгт. Богатые Сабы, (ОГРН <***>, ИНН <***>), от иска к ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Марджани», г. Арск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в части 5 886 738 руб. 50 коп. долга, производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Марджани», г. Арск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу ООО «Агро-Защита», Сабинский район, пгт. Богатые Сабы, (ОГРН <***>, ИНН <***>), 6 817 773 руб. 36 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Взыскал с ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Марджани», г. Арск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета 57 089 руб. государственной пошлины (т.1 л.д.141-143).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом отказать (т.2 л.д.4-6).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, как необоснованное.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.05.2016 между ООО «Сервис-Агро» (поставщик) и ООО «СХП «Марджани» (покупатель) заключен договор № О-15, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить средства защиты растений согласно накладным и/или спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (продукция), на условиях франко-склад поставщика (пункт передачи) (пункт 1.1 договора) (т.1 л.д.10-11).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена за единицу продукции указывается в накладных и/или спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, и включает НДС 18%.

Пунктом 3.1 договора установлено, что вся поставляемая по настоящему договору продукция оплачивается покупателем в срок до 30.12.2016.

Во исполнение условий договора ООО «Сервис-Агро» поставлена ответчику по товарным накладным продукция:

- товарная накладная № 1148 от 24 мая 2016 года на сумму 3 640 473 руб.;

- товарная накладная № 1353 от 14 июня 2016 года на сумму 3 533 796 руб. 90 коп. (т.1 л.д. 12 - 13).

Продукция, указанная в товарных накладных, принята ответчиком.

Направленная ООО «Сервис-Агро» в адрес ответчика претензия № 41 от 24 октября 2016 года о необходимости погасить задолженность, оставлена без исполнения (т.1 л.д. 14).

16.01.2017 между ООО «Сервис-Агро» (кредитор-1) и ООО «Агро-Защита» (кредитор2) заключен договор № 0-15 об уступке права требования (цессии), по условиям которого кредитор-1 уступает (передает) кредитору-2 право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Марджани» (должник) долга со всеми соответствующими правами на сумму 5 886 738 руб. 50 коп. основного долга по договору № О-15 от 14 мая 2016 года и проценты за пользование коммерческим кредитом по статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно пункту 3.5 договора по ставке 0,5% от суммы задолженности за каждый день пользования со дня получения товара до дня полной оплаты продукции (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора право требования кредитора-1 к должнику принадлежит в соответствии с договором № О-15 от 14 мая 2016 года по товарным накладным № 1353 от 14 июня 2016 года, № 1148 от 24 мая 2016 года.

Согласно пункту 4.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания (т.1 л.д. 16).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно положениям статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых

актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика 5 886 738 руб. 50 коп. долга.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что данный отказ от иска в части не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции принял отказ истца от иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 5 886 738 руб. 50 коп., и прекратил в этой части производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с просрочкой оплаты поставленной продукции истцом заявлено о взыскании 6 817 773 руб. 36 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных в соответствии с пунктом 3.5 договора за период с 25 мая 2016 года по 20 января 2017 года.

В соответствии с пунктом 3.5 договора если продавец передал, а покупатель принял продукцию без предварительной оплаты, то поставка признается произведенной на условиях коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ) в виде рассрочки оплаты продукции с начислением 0,5% за каждый день пользования им до момента исполнения обязательства по настоящему договору.

Товар в рамках договора поставки был поставлен без предоплаты, что сторонами не оспаривается.

Просрочка в оплате поставленного товара имеет место, расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан соответствующим материалам и обстоятельствам дела, в связи с чем требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о неправомерности начисления процентов за пользование коммерческим кредитом.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 3.5 договора установлено, что если продавец передал, а покупатель принял продукцию без предварительной оплаты, то поставка признается произведенной на условиях

коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ) в виде рассрочки оплаты продукции с начислением 0,5% за каждый день пользования им до момента исполнения обязательства по настоящему договору.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (часть 2 статьи 823 ГК РФ).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 14 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее по тексту - постановление Пленума № 13/14) согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума № 13/14 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).

В рассматриваемом случае заявленная истцом сумма, фактически является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, соответственно, ее размер не может быть снижен в порядке статьи 333 ГК РФ.

Условия договора поставки, в частности пункта 3.5, не противоречат ни положениям вышеприведенного постановления Пленума № 13\14, ни положениям статьи 823 ГК РФ, из которых следует, что к коммерческому кредиту относится предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

При этом судом первой инстанции учтено, что ни одна из сторон не оспаривает согласование пункта 3.5 договора поставки как предоставление коммерческого кредита.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом стороной истца подтверждения не нашли.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно исковые требования признал правомерными, и удовлетворил иск частично.

В обоснование своих доводов ответчик в апелляционной жалобе указывает, что пункт 3.5. договора от 14 мая 2016 года № 0-15 не содержит существенных условий предоставления коммерческого кредита вытекающие из пункта 1 статьи 819 ГК РФ, а именно не установлена обязанность покупателя уплачивать проценты по коммерческому кредиту, не определена конкретная дата предоставления коммерческого кредита, кроме того в договоре отсутствует конкретное условие расчета за поставляемую продукцию путем предварительной оплаты. Также пункт 3.5 Договора противоречит пункту 3.1 Договора, который устанавливает реальный срок оплаты продукции и определен сторонами до 30.12.2016.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пунктом 3.5. договора поставки № 0-15 от 14.05.2016 стороны предусмотрели, что если Продавец передал, а Покупатель принял продукцию без предварительной оплаты, то поставка признается произведенной на условиях коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ) в виде рассрочки оплаты Продукции с начислением 0,5 % за каждый день пользования им до момента исполнения обязательства по настоящему Договору.

Согласно пункта 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В рассматриваемом случае в апреле 2016 года ООО «Сервис-Агро» направлена ответчику оферта о заключении Договора поставки № 0-15 от 14.05.2016, что выражалось в направлении проекта Договора. Оферта была акцептирована ответчиком полностью и безоговорочно, что подтверждается представленным в дело договором поставки № 0-15 от 14.05.2016. Протокол разногласий в отношении отдельных условий договора поставки сторонами не составлялся.

Таким образом, договор поставки № 0-15 от 14.05.2016 заключен с условиями, предусмотренными пунктом 3.5 Договора.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2017 года по делу № А65- 1361/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи Т.С. Засыпкина

А.Б. Корнилов