Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А79-1452/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1452/2017
г. Чебоксары
10 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2018.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом заседании суда дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Строитель Плюс", ОГРН <***>, ИНН <***>, 429336, Чувашская Республика, г. Канаш, территория Элеватор, д. 39,

к обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтаж", ОГРН <***>, ИНН <***>, 429122, <...>,

о взыскании 171157 руб. 43 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Ипотечная корпорация Чувашской Республики", общества с ограниченной ответственность "Проектный институт "Суварстройпроект",

и встречному иску обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель Плюс"

о взыскании 1700075 руб. 21 коп.,

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 09.02.2017, ФИО2 по доверенности от 02.02.2018, ФИО3 по доверенности от 13.03.2017,

от ответчика – директора ФИО4, ФИО5 по доверенности от 10.01.2018 №ЭЛ-9, ФИО6 по доверенности от 10.01.2018 №ЭЛ-7,

эксперта ФИО7,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строитель Плюс" (далее – истец, ООО "Строитель Плюс") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" (далее – ответчик, ООО "Электромонтаж") о взыскании 1273200 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 289910 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2014 по 03.02.2017 и далее по день фактической уплаты долга.

Иск основан на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что 09.10.2013 между ООО "Строитель Плюс" и АО "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" заключен договор подряда № 357 на выполнение подрядных работ по строительству 3-х этажного 39-квартирного жилого дома по ул. Ленина в г. Шумерля Чувашской Республики. 17.10.2013 истец ООО "Строитель Плюс" и ООО "Электромонтаж" подписали договор, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по выполнению подрядных работ по строительству того же объекта - 3-х этажного 39-квартирного жилого дома по ул. Ленина в г. Шумерля Чувашской Республики, а истец обязался оплатить выполненные работы. Во исполнение указанного договора субподряда ответчиком выполнены строительно-монтажные работы с учетом зимнего удорожания на сумму 4748018 руб. 93 коп. Вышеуказанные строительно-монтажные работы оплачены истцом - ООО "Строитель Плюс" в сумме 7540806,12 рублей (платежным поручением № 284 от 24.10.2013 на сумму 5000000 руб., № 372 от 04.12.2013 на сумму 500000 руб., № 26 от 24.01.2014 на сумму 1300000 руб., № 38 от 31.01.2014 на сумму 300000 руб., № 60 от 18.02.2014 на сумму 300000 руб.; кроме того, по товарной накладной № 4 от 20.03.2014 ответчику были переданы товарно-материальные ценности на сумму 140806 руб. 12 коп.). Ответчиком были возвращены истцу строительные материалы по акту приема-передачи и товарной накладной № 1 от 20.03.2014 на сумму 1237821 руб. 85 коп. Кроме того, платежным поручением № 130 от 17.04.2014 ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 281765 руб. 15 коп. Полагая, что сумма переплаты является неосновательным обогащением на стороне ответчика, истец обратился с иском в суд.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Ипотечная корпорация Чувашской Республики", ООО "Проектный институт "Суварстройпроект".

Определением от 04.05.2017 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Электромонтаж" к ООО "Строитель Плюс" о взыскании 1700075 руб. 21 коп. убытков.

Встречный иск мотивирован тем, что ООО «Строитель Плюс» не исполнило встречные договорные обязательства по предоставлению проектно-сметной документации, рабочих чертежей, обеспечению необходимыми условиями и разрешительной документацией, что привело к невозможности продолжения выполнения подрядных работ, в связи с чем ООО "Электромонтаж" понесло убытки в размере 1700075 руб. 21 коп., в связи с оплатой неустойки (пени) в пользу лиц, привлеченных субподрядчиком для выполнения работ.

ООО "Строитель Плюс" заявило ходатайство от 25.05.2017 о фальсификации доказательств, представленных ООО "Электромонтаж" в обоснование встречного иска (л.д. 122 Том 4).

Заявлением от 06.06.2017 ООО "Электромонтаж" полностью отказалось от встречного иска к ООО "Строитель Плюс" о взыскании 1700075 руб. 21 коп. убытков и просило прекратить производство по встречному иску (л.д. 7 Том 5).

Определением суда от 09.06.2017 по делу №А79-1452/2017 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ПГС-Эксперт" ФИО8; производство по делу приостановлено.

Определением от 08.12.2017 суд возобновил производство по делу.

Определением суда от 23.05.2018 по делу №А79-1452/2017 назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7; производство по делу приостановлено.

Определением от 11.09.2018 суд возобновил производство по делу.

По ходатайству истца в судебное заседание была вызвана эксперт ФИО7 для дачи пояснений относительно представленного в суд экспертного заключения по делу №А79-1452/2017. В судебном заседании экспертом были представлены письменные пояснения, на вопросы представителей сторон и суда даны исчерпывающие ответы.

В судебном заседании, с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении эксперта ФИО7, представителями истца было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом которого истец просил взыскать с ответчика 125755 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 45402 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2014 по 11.09.2018 и далее по день фактической уплаты долга, 105000 руб. расходов на проведение судебных строительно-технических экспертиз.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение истцом исковых требований.

Представители истца поддержали исковые требования в уточненном виде, указали на необоснованность доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку в данном случае имело место авансирование истцом выполнения работ в целом по договору. О неосновательном обогащении на стороне ответчика в результате излишней оплаты истец мог узнать только после прекращения между сторонами договорных отношений. С указанного момента и до обращения с иском в суд срок исковой давности не истек. Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами также считают необоснованными, поскольку ответчик был предупрежден о возможности взыскания с него процентов, кроме того, данное требование является дополнительным по отношению к требованию о взыскании неосновательного обогащения. Доводы ответчика о необходимости отнесения на истца судебных расходов считают необоснованными, поскольку какого-либо злоупотребления правом со стороны истца не было.

Представители ответчика исковые требования не признали, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, несоблюдение претензионного порядка в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Также полагают, что расходы на проведение судебных экспертиз следует отнести на истца, поскольку исковые требования изначально были явно необоснованными, со стороны истца имело место злоупотребление процессуальными правами.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, 09.10.2013 между ООО "Строитель Плюс" (генподрядчик) и ОАО "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" (заказчик) был заключен договор подряда № 357 на выполнение подрядных работ по строительству 3-х этажного 39-квартирного жилого дома по ул. Ленина в г. Шумерля Чувашской Республики по проекту, утвержденному Заказчиком.

17.10.2013 ООО "Строитель Плюс" (генподрядчик) и ООО "Электромонтаж" (субподрядчик) подписали договор, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по выполнению подрядных работ по строительству того же объекта - 3-х этажного 39-квартирного жилого лома по ул. Ленина в г. Шумерля Чувашской Республики, а истец обязался оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора виды и перечень работ, подлежащих выполнению субподрядчиком, устанавливаются сводным сметным расчетом (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 1.3 договора генподрядчик обязуется обеспечить финансирование работ и услуг, связанных с выполнением подрядных работ на объекте, а субподрядчик обязуется выполнить указанные в п. 1.1 договора работы собственными силами, а также с привлечением иных субподрядных организаций. При этом возможно авансирование субподрядчика генподрядчиком для выполнения работ.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору определяется по фактически выполненным работам, на основании подписанных генподрядчиком и субподрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, с переходом в текущие цены по ресурсно-индексному методу, согласно индексов пересчета сметной стоимости строительства объекта, утвержденных Минстроем Чувашской Республики.

Во исполнение указанного договора субподряда ООО "Электромонтаж" выполнило определенные строительно-монтажные работы.

Оплата по договору произведена истцом в сумме 7540806,12 руб. (авансовые платежи согласно платежным поручениям № 284 от 24.10.2013 на сумму 5000000 руб., № 372 от 04.12.2013 на сумму 500000 руб., № 26 от 24.01.2014 на сумму 1300000 руб., № 38 от 31.01.2014 на сумму 300000 руб., № 60 от 18.02.2014 на сумму 300000 руб.; передача ответчику товарно-материальных ценностей на сумму 140806 руб. 12 коп. по товарной накладной № 4 от 20.03.2014) (л.д. 53-59 Том 1).

Ответчиком были возвращены истцу строительные материалы по акту приема-передачи и товарной накладной № 1 от 20.03.2014 на сумму 1237821 руб. 85 коп. (л.д. 94-97 Том 1).

Кроме того, платежным поручением № 130 от 17.04.2014 ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 281765 руб. 15 коп. (л.д. 98 Том 1).

Ввиду того, что было достигнуто соглашение о прекращении строительства 3-х этажного 39-квартирного жилого дома по ул. Ленина в г. Шумерля, 28.02.2014 ответчик - ООО "Электромонтаж" передал по Акту № 1 сдачи-приемки строительно-монтажных работ результат строительно-монтажных работ по строительству указанного жилого дома, а также технические документы истцу - ООО "Строитель Плюс" (генподрядчику) и третьему лицу - ОАО "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" (заказчику).

Ссылаясь на то, что предъявленные ответчиком акты выполненных работ КС-2, КС-3 по строительству 3-этажного 39-квартирного жилого дома по пр. Ленина г. Шумерля, проверенные заказчиком - ОАО "Ипотечная корпорация Чувашской Республики", не соответствовали фактически выполненным работам, 11.06.2014 истец направил ответчику замечания по объемам выполненных работ. Ответчику были направлены исправленные акты выполненных работ КС-2, КС-3 по вышеуказанному объекту с просьбой подписать их (исх. № 35 от 11.06.2014) (л.д. 120-123 Том 1).

Указанные замечания и претензии истца получены ответчиком 11.07.2014, но не приняты, о чем свидетельствует письмо ООО "Электромонтаж" № 55 от 14.07.2014 (л.д. 124 Том 1).

Ссылаясь на то, что сумма, перечисленная ответчику, превышает стоимость фактически выполненных работ и составляет неосновательное обогащение ООО "Электромонтаж", истец направил в адрес ответчика претензию от 29.09.2016 с требованием вернуть излишне уплаченные за строительство 3-х этажного 39- квартирного жилого дома по ул. Ленина г. Шумерля денежные средства (л.д. 125-127 Том 1).

Требование истца о возврате установленной им излишне оплаченной суммы оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний обязуется принять результат работ и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктами 1, 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. При этом, как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2): от 10.12.2013 на сумму 60553 руб. 53 коп.; от 10.12.2013 на сумму 1510192 руб. 33 коп.; от 10.12.2013 на сумму 1449148 руб. 77 коп.; от 19.12.2013 на сумму 422338 руб. 23 коп.; от 31.03.2014 на сумму 43029 руб. 34 коп.; от 31.03.2014 на сумму 750820 руб. 01 коп.; от 31.03.2014 на сумму 34529 руб. 40 коп.; от 31.03.2014 на сумму 141968 руб. 42 коп.; от 31.03.2014 на сумму 991232 руб. 69 коп.; от 31.03.2014 на сумму 103242 руб. 70 коп.; от 31.03.2014 на сумму 498159 руб. 22 коп.; от 31.03.2014 на сумму 16004 руб. 48 коп. Часть указанных документов первоначально была подписана истцом, однако впоследствии им выдвинуты замечания о не соответствии фактически выполненным работам; часть указанных документов в связи с возникшими разногласиями ответчиком не была подписана.

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 23.05.2018 по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7. На разрешение эксперта поставлен вопрос определить объемы и стоимость фактически качественно выполненных ответчиком работ по договору от 17.10.2013 согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Согласно заключению эксперта ФИО7 № 19-06/2018 от 27.07.2018 стоимость фактически качественно выполненных ответчиком работ по договору составляет 5895464 руб.

В судебном заседании был заслушан эксперт ФИО7, которой были представлены письменные пояснения, на вопросы представителей сторон и суда даны исчерпывающие ответы.

Ответчик какие-либо мотивированные возражения по указанному заключению эксперта не представил.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение эксперта ФИО7 № 19-06/2018 от 27.07.2018 в совокупности с иными доказательствами по делу, суд признает данное заключение надлежащим доказательством. Суд приходит к выводам об отсутствии оснований для сомнения в правомерности и законности проведенного судебного исследования и о том, что заключение эксперта достаточно ясно, полно и обоснованно отвечает на поставленные вопросы. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Материалами дела подтверждается наличие у специалиста надлежащей квалификации.

С учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении эксперта ФИО7, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 125755 руб. 12 коп. неосновательного обогащения (7540806,12 руб. – 1237821,85 руб. – 281765,15 руб. – 5895464 руб.).

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 125755 руб. 12 коп. неосновательного обогащения признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Также истец просит взыскать с ответчика 45402 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2014 по 11.09.2018 и далее по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 2 статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик неправомерно удерживает сумму долга, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Возражения ответчика суд считает необоснованными.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 200 Кодекса по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Денежные средства перечислялись истцом ответчиком авансовыми платежами в целом по договору, а не за конкретные работы. Лишь когда фактически был расторгнут указанный договор и ответчик передал по акту № 1 сдачи-приемки от 28.02.2014 результат строительно-монтажных работ, у ответчика отпали правовые основания для удержания излишне полученных авансовых денежных средств, а истец мог узнать о том, что подрядные работы оплачены в сумме, превышающей объем и стоимость фактически выполненных работ, и заявить требование о возврате неосновательного обогащения. До указанного момента право требования неосновательного обогащения у истца отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено к должнику.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 № 10406/11, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 по делу № 302-ЭС17-945.

Исковое заявление по настоящему делу направлено истцом в суд 16.02.2017 согласно отметке на почтовом конверте. Таким образом, в рассматриваемом случае истец не пропустил срок исковой давности.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным, поскольку в претензии от 29.09.2016, содержащей требование о возврате неосновательного обогащения, истец предупредил ответчика о том, что в случае обращения с иском в суд с него будут взысканы также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, неустоек.

Более того, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке. В добровольном порядке требования истца не удовлетворены ответчиком до настоящего времени. Ответчик возражает против иска, просит отказать в удовлетворении иска. Оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлечет за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате судебных строительно-технических экспертиз относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Доводы ответчика о том, что расходы на проведение судебных экспертиз следует отнести на истца, суд находит необоснованными.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, исходя из обстоятельств настоящего дела, суд не находит оснований считать, что истец заведомо предъявил иск в явно необоснованном размере. По мнению суда, уменьшение истцом размера исковых требований, исходя из обстоятельств настоящего дела, не свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами.

Рассмотрев заявление ООО "Электромонтаж" об отказе от встречного иска к ООО "Строитель Плюс" о взыскании 1700075 руб. 21 коп. убытков, суд пришел к выводу, что производство по встречному иску подлежит прекращению по следующим основаниям.

Суд принимает отказ ООО "Электромонтаж" от встречного иска, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно пункту 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вопрос о возврате государственной пошлины по встречному иску судом не рассматривается, поскольку была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью "Строитель Плюс" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строитель Плюс" 125755 (Сто двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят пять) руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 45402 (Сорок пять тысяч четыреста два) руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2014 по 11.09.2018, 6135 (Шесть тысяч сто тридцать пять) руб. расходов на оплату госпошлины, 105000 (Сто пять тысяч) руб. расходов на проведение экспертиз. Начиная с 12.09.2018 и далее по день фактической уплаты долга производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 125755 руб. 12 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строитель Плюс" из федерального бюджета 22496 (Двадцать две тысячи четыреста девяносто шесть) руб. 10 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №36 от 14.02.2017.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" от встречного иска.

Производство по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" прекратить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Васильев