Постановление от 5 декабря 2022 г. по делу № А11-9215/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-9215/2021


05 декабря 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Чиха А.Н.,


без участия представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях


на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022

по делу № А11-9215/2021


по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к закрытому акционерному обществу «Птицефабрика Александровская»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


о признании права общей долевой собственности на земельный участок,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области,


по встречному иску акционерного общества «Птицефабрика Александровская»

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях


о признании зарегистрированного права отсутствующим,


и у с т а н о в и л :


Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Теруправление, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Птицефабрика Александровская» (далее – ЗАО «Птицефабрика Александровская», Общество), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района (далее – КУМИ Александровского района, Комитет) об установлении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:01:001211:119, расположенный по адресу: Владимирская область, Александровский район, МО Андреевское сельское поселение, деревня Недюревка.

ЗАО «Птицефабрика Александровская» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось со встречным исковым заявлением, в котором просило признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на подъездную дорогу от здания конторы до здания кормоцеха, кадастровый номер 33:01:001211:245, протяженностью 1750 метров, а также на подъездную дорогу от здания конторы до птичника № 7, кадастровый номер 33:01:001211:207, протяженностью 2320 метров, по адресу: Владимирская область, Александровский район, деревня Недюревка.

Суд первой инстанции определением от 11.11.2021 принял встречное исковое заявление Общества о признании зарегистрированного права отсутствующим для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, отказал Теруправлению в удовлетворении иска, удовлетворил встречные требования Общества, признал отсутствующим право собственности Российской Федерации на подъездную дорогу от здания конторы до здания кормоцеха, кадастровый номер 33:01:001211:245, протяженностью 1750 метров, на подъездную дорогу от здания конторы до птичника № 7, кадастровый номер 33:01:001211:207, протяженностью 2320 метров, по адресу: Владимирская область, Александровский район, деревня Недюревка.

Не согласившись с названными судебными актами, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Кассатор настаивает, что с учетом установленного земельным законодательством принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости и статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, который был приобретен в собственность Общества должен находиться в общей долевой собственности с Российской Федерацией; договор купли-продажи земельного участка от 08.04.2009, заключенный с ЗАО «Птицефабрика Александровская», является недействительной сделкой (статьи 166 – 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) в части приватизации земельного участка под объектами, находящимися в федеральной собственности; не согласен с выводом судов о том, что спорные объекты (автодороги) не являются объектами недвижимости.

Теруправление обратилось в суд с ходатайством о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

ЗАО «Птицефабрика Александровская» в письменном отзыве просило оставить в силе обжалованные судебные акты, отказать уполномоченному органу в удовлетворении жалобы.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и письменного отзыва, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, в реестр имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, включены три дороги, расположенные по адресу: 601600, Владимирская область, Александровский район, Недюревка, с указанием на то, что эти объекты не вошли в уставный капитал государственного предприятия «Александровская птицефабрика»:

1) подъездная дорога от основной дороги до ворот птицефабрики, протяженность объекта 0,25 метра, с кадастровым номером 33:01:001211:253,

2) подъездная дорога от здания конторы до здания птичника № 7 с кадастровым номером 33:01:001211:207, протяженность 2320 метров;

3) подъездная дорога от здания конторы до здания кормоцеха, кадастровый номер 33:01:001211:245, протяженностью 1750 метров.

Право собственности на подъездную дорогу от здания конторы до здания птичника № 7 с кадастровым номером 33:01:001211:207 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.03.2021, номер регистрации 33:01:001211:207-33/049/2021-1, за Российской Федерации (основание регистрации – план приватизации ГП «Александровская птицефабрика»).

На основании выписки из реестра федерального имущества и плана приватизации государственного предприятия «Александровская птицефабрика» за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на подъездную дорогу от здания конторы до здания кормоцеха, кадастровый номер 33:01:001211:245 (дата регистрации 11.03.2021, номер регистрации 33:01:001211:245-33/049/2021-1).

Распоряжением председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 13.03.1997 № 351 «О реорганизации и приватизации государственного предприятия «Александровская птицефабрика» государственное предприятие «Александровская птицефабрика» преобразовано в ОАО «Александровская птицефабрика», утвержден план приватизации.

В плане приватизации установлен перечень объектов, остающихся в государственной собственности (неделимый фонд), кроме объектов коммунально-бытового и социально-культурного назначения по птицефабрике «Александровская» с учетом результатов переоценки основных фондов, произведенной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 595, в который включены три объекта с наименованием: подъездная дорога.

В перечне объектов коммунально-бытового и социально-культурного назначения, остающихся в муниципальной собственности по птицефабрике «Александровская», указана также дорога к жилому поселку Легково.

ЗАО «Птицефабрика Александровская» на основании договора купли-продажи земельного участка от 08.04.2009, заключенного между Комитетом (продавец) и Обществом (покупатель), приобрело в собственность земельный участок под приватизированными объектами недвижимости, категория земель: «земли населенных пунктов», разрешенное использование: «для сельскохозяйственного производства», общей площадью 304 187 квадратных метров, расположенный по адресу: Владимирская область, Александровский район, муниципальное образование Андреевское сельское поселение, деревня Недюревка, кадастровый номер 33:01:001211:119 (свидетельство о государственной регистрации права от 08.05.2009 серии 33 АК № 664552).

Как указывает территориальное управление, подъездная дорога от здания конторы до здания птичника № 7 и подъездная дорога от здания конторы до здания кормоцеха расположены на земельном участке с кадастровым номером 33:01:001211:119, находящемся в собственности Общества.

Наличие правопритязаний в отношении земельного участка под спорными автодорогами послужило основанием для обращения Теруправления в арбитражный суд.

Общество, ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А11-5061/2020, обратилось со встречным иском о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации за спорные автодороги.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными законами.

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу названной нормы прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (первый абзац пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (второй абзац пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом 13.04.2016).

При этом вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается судом в каждой конкретной ситуации исходя из объективных технических характеристик.

Для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном его Президиумом 10.10.2012).

Вместе с тем, само по себе наличие разрешения на строительство объекта, проектной документации, акта ввода в эксплуатацию не свидетельствует о том, что спорный объект был создан как объект недвижимости в установленном законом порядке в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку тому, отвечает ли объект признакам объекта недвижимости.

Следует отметить, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества» (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).

В Общероссийском классификаторе основных фондов ОК 013-94, утвержденном постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 № 359, определено, что площадки и замощения относятся к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги).

Критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового – вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные площадки предназначены. При этом возможность самостоятельного использования части земельного участка, содержащего искусственное покрытие, должна обеспечиваться именно за счет создания такого покрытия.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу № А11-5061/2020, следует, что спорные сооружения (дороги), с кадастровыми номерами 33:01:001211:207 и 33:01:001211:245 не обладают признаками объектов недвижимости.

Проведение в отношении сооружений технического и кадастрового учета также само по себе не может служить основанием для признания объекта недвижимостью, поскольку является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества.

Доказательства возведения спорных дорог как объектов недвижимости и введения их в эксплуатацию в установленном на момент их строительства порядке в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств и на основе оценки представленной в материалы дела доказательственной базы по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорные автодороги не созданы изначально в установленном порядке как объекты недвижимости и исходя из функционального назначения не могли возникнуть как самостоятельные объекты гражданских прав, а имеют вспомогательное назначение, улучшая возможность прохода/проезда по земельному участку к иным объектам, пришли к обоснованному выводу о том, что спорное имущество не является недвижимостью, право на которое подлежало бы государственной регистрации по правилам статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку наличие в государственном реестре записей о праве собственности Российской Федерации на спорные объекты (подъездную дорогу от здания конторы до здания кормоцеха, кадастровый номер 33:01:001211:245, и подъездную дорогу от здания конторы до здания птичника № 7, кадастровый номер 33:01:001211:207) накладывает на собственника земельного участка определенные ограничения, в том числе в виде обременения прав собственника этого участка, что ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий, удовлетворение встречных требований Общества является правомерным.

Ввиду отсутствия на спорном земельном участке объектов, имеющих признаки недвижимого имущества и находящихся в федеральной собственности, кассатор не может претендовать на оформление соответствующего права в отношении спорного земельного участка.

Вопреки доводам кассатора оснований считать договор купли-продажи земельного участка от 08.04.2009, заключенный с ЗАО «Птицефабрика Александровская», недействительной сделкой не имеется.

Принцип единства судьбы земельных участков и находящихся на нем объектов недвижимости в рамках рассматриваемого дела судами не нарушен, поскольку спорные автодороги, как установили суды, объектами недвижимости не являются.

Несогласие заявителя с выводами судебный инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А11-9215/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


М.Н. Каманова



Судьи


Е.Г. Кислицын

А.Н. Чих