Решение от 24 февраля 2021 г. по делу № А57-15373/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-15373/2020
24 февраля 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 16 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТСУ Энгельсстрой», город Энгельс Саратовской области

Заинтересованные лица:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, город Саратов

Управление капитального строительства администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, город Энгельс

Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области, город Энгельс Саратовской области

Единая комиссия Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, город Энгельс Саратовской области

Общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер», город Москва

Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Межрегионстрой», город Энгельс

о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области №064/06/83.2-824/2020 от 04.06.2020 незаконным в части

при участии:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 06.08.2020, диплом обозревался,

от Саратовского УФАС – ФИО3, по доверенности от 09.01.2020, диплом обозревался,

от Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области – представитель ФИО4, по доверенности от 08.12.2020, диплом обозревался,

У С Т А Н О В И Л :

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ТСУ Энгельсстрой» (далее – общество, заявитель) с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области №064/06/83.2-824/2020 от 04.06.2020 незаконным в части принятия решения о невыдаче предписания об устранении допущенных Ответчиком нарушений ч.7 ст.45 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ, поскольку данное нарушение не повлияло на результат закупки; отклонения доводов жалобы истца по факту несоответствия требований Ответчика к содержанию банковской гарантии положениям аукционной документации.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители Саратовского УФАС, Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен по существу в данном судебном заседании, по документам, имеющимся в материалах дела.

Как следует из материалов дела, 23.04.2020 в Единой информационной системе в сфере закупок и на сайте электронной площадки были размещены извещение о проведении электронного аукциона №0160300003620000140 «Выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Строительство детского сада на 80 мест, расположенного по адресу: <...>» (далее - Аукцион) и документация об Аукционе.

Заказчиком данного Аукциона является Управление капитального строительства администрации Энгельсского муниципального района» (далее - Заказчик).

Начальная (максимальная) цена контракта обставляет 65 527 433,00 рублей.

ООО «ТСУ Энгельсстрой», заинтересовавшись государственным заказом, подало заявку на участие в аукционе.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 12.05.2020 №0160300003620000140-1-1 ООО «ТСУ Энгельсстрой» признано победителем аукциона.

15.05.2020 Заказчик в установленные Законом о контрактной системе сроки разместил в единой информационной системе и на электронной площадке проект Контракта.

В регламентированный срок 19.05.2020 ООО «ТСУ Энгельсстрой» подписало и разместило подписанный контракт. В обеспечение исполнения обязательств по контракту Общество представило банковскую гарантию №1646840 от 19.05.2020.

Заказчик опубликовал протокол ППУ1 от 27.05.2020, согласно которого ООО «ТСУ Энгельсстрой» признано уклонившимся от заключения контракта в связи с тем, что представленная банковская гарантия не соответствует требованиям Закона о контрактной системе, а именно в протоколе указано: «при рассмотрении банковской гарантии, выданной АО коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс Волга» на сумму: 9 829 114, 95 рублей, направленной ООО «ТСУ Энгельсстрой» заказчику 19.05.2020 в качестве обеспечения исполнения контракта, установлено, что гарантия содержит условия, уменьшающие сумму банковской гарантии, подлежащую выплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств, что противоречит требованиям Закона 44 –ФЗ».

Так согласно банковской гарантии от 19.05.2020 № 1646840, представленной Заявителем в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту, содержатся следующие положения:

пункт 7 Уплатой Суммы гарантии, безусловно, ограничиваются все обязательства гаранта перед бенефициаром по настоящей гарантии;

пункт 8 В случае просрочки уплаты гарантом бенефициару денежной суммы, подлежащей уплате по требованию бенефициара, гарант уплачивает бенефициару неустойку в размере 0,1 % денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за последним днем срока выплаты по гарантии перед бенефициаром по настоящей гарантии прекращаются;

пункт 15 Обязательства гаранта перед бенефициаром по настоящей гарантии прекращаются уплатой бенефициару суммы гарантии.

Не согласившись с действиями государственного заказчика, ООО «ТСУ Энгельсстрой» обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области.

В поданной в Саратовское УФАС жалобе Общество привело следующие доводы:

1) в аукционной документации, размещенной 24.04.2020 на сайте https://zakipki.gov.ru, подобных требований не было, все требования, содержащиеся в аукционной документации, касающиеся текста банковской гарантии, в тексте гарантии были учтены.

2) доводы относительно срока оповещения ООО «ТСУ Энгельсстрой» о несоответствии банковской гарантии.

04.06.2020 комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области жалоба ООО «ТСУ Энгельсстрой» на действия государственного заказчика Управления капитального строительства администрации Энгельсского муниципального района при проведении электронного аукциона № 0160300003620000140 «Выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Строительство детского сада на 80 мест, расположенного, по адресу: <...>, в части нарушения Заказчиком срока оповещения ООО «ТСУ Энгельсстрой» о несоответствии банковской гарантии признана обоснованной, предписание об устранении допущенных нарушений решено не выдавать в связи с тем, что нарушение не повлияло на результат закупки. Иные доводы ООО «ТСУ Энгельсстрой» в ходе рассмотрения жалобы не нашли своего подтверждения.

Считая решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 04.06.2020 незаконным в части принятия решения о невыдаче предписания об устранении допущенных ответчиком нарушений части 7 статьи 45 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ, поскольку данное нарушение не повлияло на результат закупки, в части отклонения доводов заявителя по факту несоответствия требований ответчика к содержанию банковской гарантии положениям аукционной документации, ООО «ТСУ Энгельсстрой» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с настоящими требованиями.

Заявитель полагает, что заказчик неправомерно признал ООО «ТСУ Энгельсстрой» уклонившимся от заключения контракта в связи с непредставлением банковской гарантии с нарушением условий, установленных Законом о контрактной системе, поскольку все требования аукционной документации, касающиеся текста банковской гарантии, в тексте гарантии были учтены.

По мнению заявителя предъявленные заказчиком требования к содержанию банковской гарантии не соответствуют положениям аукционной документации.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 1 статьи 105 Закона № 44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно части 8 статьи 106 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, оператору специализированной электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия (часть 9 статьи 109 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного Федерального закона или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Законом. В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (части. 4, 5 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу части 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является: 1) отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий; 2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в части 2 и 3 данной статьи; 3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Частью 2 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать:

1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 15 статьи 44 настоящего Федерального закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона;

2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;

3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки;

4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона;

6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта;

7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 №1005 утверждены дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Так, банковская гарантия оформляется в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, вид которой предусмотрен Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», лица, имеющего право действовать от имени банка (далее - гарант), на условиях, определенных гражданским законодательством и статьей 45 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с учетом, следующих требований:

а) обязательное закрепление в банковской гарантии:

права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, обеспеченных банковской гарантией, представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных заказчиком, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта;

права заказчика в случаях, установленных частью 15 статьи 44 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения заявки, в размере обеспечения заявки, установленном в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке;

права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требований к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, гарантийному обслуживанию товара (далее - гарантийные обязательства), обеспеченных банковской гарантией, представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения гарантийных обязательств, в порядке и размере, установленными в контракте в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

права заказчика по передаче права требования по банковской гарантии при перемене заказчика в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с предварительным извещением об этом гаранта;

условия о том, что расходы, возникающие в связи с перечислением денежных средств гарантом по банковской гарантии, несет гарант;

перечня документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как следует из материалов дела, согласно протоколу ППУ1 от 27.05.2020 ООО «ТСУ Энгельсстрой» признано уклонившимся от заключения контракта в связи с тем, что представленная банковская гарантия не соответствует требованиям Закона о контрактной системе, а именно в протоколе указано «при рассмотрении банковской гарантии, выданной АО коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс Волга» на сумму: 9 829 114, 95 рублей, направленной ООО «ТСУ Энгельсстрой» заказчику 19.05.2020 в качестве обеспечения исполнения контракта, установлено, что гарантия содержит условия, уменьшающие сумму банковской гарантии, подлежащей выплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств, что противоречит требованиям Закона 44 –ФЗ, так согласно банковской гарантии от 19.05.2020 № 1646840, представленной Заявителем в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту, содержатся следующие противоречивые положения:

пункт 7 Уплатой Суммы гарантии, безусловно, ограничиваются все обязательства гаранта перед бенефициаром по настоящей гарантии;

пункт 8 В случае просрочки уплаты гарантом бенефициару денежной суммы, подлежащей уплате по требованию бенефициара, гарант уплачивает бенефициару неустойку в размере 0,1 % денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за последним днем срока выплаты по гарантии перед бенефициаром по настоящей гарантии прекращаются;

пункт 15 Обязательства гаранта перед бенефициаром по настоящей гарантии прекращаются уплатой бенефициару суммы гарантии.

При этом п. 12.2 документации об Аукционе установлено следующее: банковская гарантия, представляемая в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту, должна соответствовать требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе.

ООО «ТСУ Энгельсстрой» в жалобе, поданной в Саратовское УФАС, указал, что в аукционной документации, размещенной 24.04.2020 на сайте https://zakipki.gov.ru подобных требований не было, все требования, касающиеся текста банковской гарантии, в тексте гарантии учтены.

Антимонопольный орган при рассмотрении жалобы на действия заказчика, ссылаясь на статью 377 Гражданского кодекса российской Федерации, пришел к выводу, что вышеуказанные положения банковской гарантии об ограничении ответственности гаранта не соответствуют законодательству о контрактной системе в сфере закупок, в связи с чем довод заявителя не нашел своего подтверждения.

Суд считает ошибочным вывод Заказчика и Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, что положения банковской гарантии об ограничении ответственности гаранта не соответствую законодательству о контрактной системе в сфере закупок по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 377 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия. В данном пункте речь идет о пределах собственного обязательства гаранта перед бенефициаром, которое выражается в обязанности полностью и своевременно выплатить денежную сумму по гарантии.

Пунктом 2 статьи 377 ГК РФ установлено, что ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 377 ГК РФ ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Следовательно, при отсутствии в гарантии иных условий бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со статьи 395 ГК РФ.

Ограничение суммы, подлежащей уплате банком в пользу бенефициара по банковской гарантии за нарушение принципалом обязательств, само по себе не означает, что этой суммой исчерпывается ответственность гаранта за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом своих обязательств по гарантии.

Из статьи 377 ГК РФ следует, что для определения границ самостоятельной ответственности гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии необходимо четкое, ясное и определенное указание на это в гарантии.

Вместе с тем в представленной ООО «ТСУ Энгельсстрой» банковской гарантии такое указание отсутствует.

В пункте 2 банковской гарантии №1646840 от 19.05.2020 указано, что обязательство гаранта по данной гарантии ограничивается суммой, не превышающей сумму гарантии, указанную в пункте 1 гарантии (9 829 114, 95 рублей).

Данное условие полностью отвечает требованиям пункта 1 статьи 377 ГК РФ и документации об электронном аукционе.

Пунктом 8 банковской гарантии предусмотрено, что в случае неисполнения требования бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по данной гарантии в срок, указанный в пункте 4 гарантии, гарант уплачивает бенефициару неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного гарантией срока оплаты требования бенефициара по день фактического поступления денежных средств на счет бенефициара в оплату требования бенефициара по данной гарантии.

Какое-либо ограничение размера ответственности гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии рассматриваемая банковская гарантия не содержит.

Ссылка Администрации Энгельсского района Саратовской области на то, что ответственность гаранта ограничена суммой банковской гарантии в размере 9 829 114, 95 рублей, следовательно в случае наступления одновременно гарантийных обязательств, требующих выплаты всей суммы обеспечения, и неустойки, предусмотренной пунктом 8 гарантии, заказчик лишается возможности взыскания средств в полном объеме в связи с ограничениями, предусмотренными пунктами 7 и 15 гарантии, не основана на условиях банковской гарантии и положениях статьи 431 ГК РФ, которой предписывается толковать содержащиеся в гарантии, а не отсутствующие в ней слова и выражения.

Из буквального толкования условий банковской гарантии не следует, что ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии ограничена суммой, на которую выдана гарантия.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что банковская гарантия №1646840 от 19.05.2020 соответствовала требованиям статьи 377 ГК РФ, части 2 и 3 статьи 45 Закона №44-ФЗ и документации об электронном аукционе, следовательно, у заказчика отсутствовали основания для отказа в принятии этой банковской гарантии, предусмотренные пунктом 2 и 3 части 6 статьи 45 Закона №44-ФЗ.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о соответствии требованиям законодательства о контрактной системе действий заказчика, выразившихся в отказе в принятии банковской гарантии, противоречит Закону №44-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 05.05.2017 №305-ЭС16-20009, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2020 дело №А55-15070/2019.

Заявитель в своей жалобе, поданной в УФАС, приводил доводы о том, что в аукционной документации, размещенной 24.04.2020 на сайте https://zakipki.gov.ru, подобных требований не было, все требования аукционной документации, касающиеся текста банковской гарантии, в тексте гарантии были учтены, однако как следует из оспариваемого решения «довод Заявителя не нашел своего подтверждения».

С учетом изложенного заявленные требования о признать незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области № 064/06/83.2-824/2020 от 04.06.2020 в части вывода об отклонении доводов жалобы ООО «ТСУ Энгельсстрой» по факту несоответствия предъявленных заказчиком требований к содержанию банковской гарантии положениям аукционной документации подлежат удовлетворению.

Относительно оспаривания заявителем в части принятия решения о невыдаче предписания об устранении допущенных ответчиком нарушений части 7 статьи 45 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ, суд приходит к следующим выводам.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области № 064/06/83.2-824/2020 от 04.06.2020 жалоба Общества признана обоснованной в, части нарушения Заказчиком срока оповещения ООО «ТСУ Энгельсстрой» о несоответствии банковской гарантии, но при этом, по мнению Управления, данное нарушение не повлияло на результат закупки.

Предписания, выдаваемые антимонопольным органом, должны быть направлены на устранение выявленных нарушений, отраженных в решении. В рассматриваемом случае выдача предписания о соблюдении сроков, нарушенных ранее, невозможно.

При указанных обстоятельствах заявленные требования ООО «ТСУ Энгельсстрой» в части принятия решения о невыдаче предписания, об устранении допущенных ответчиком нарушений части 7 статьи 45 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ, поскольку данное нарушение не повлияло на результат закупки, не подлежат удовлетворению.

Учитывая тот факт, что оспариваемое решение антимонопольного органа основывалось на неправильном применении норм материального права, и оно нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности (расходы по плате за предоставления гарантии, незаконное отстранение от участия в торгах вследствие присвоения Обществу статуса уклонившегося от исполнения контракта), суд приходит к выводу о том, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области № 064/06/83.2-824/2020 от 04.06.2020 в части вывода об отклонении доводов жалобы ООО «ТСУ Энгельсстрой» по факту несоответствия предъявленных заказчиком требований к содержанию банковской гарантии положениям аукционной документации, подлежит признанию незаконным как несоответствующее Закону № 44-ФЗ, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Решение вопроса о требуемой восстановительной мере суд осуществляет с учетом установленных фактических обстоятельств, подлежащих применению норм материального права, в том числе препятствующих достижению юридического результата.

Заявитель в ходе судебного заседания не указал восстановительную меру с учетом признания решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области № 064/06/83.2-824/2020 от 04.06.2020 незаконным в части.

Довод заинтересованных лиц о том, что рассматриваемый спор не приведет к восстановлению прав Общества, оспариваемое решение не направлено на реальную защиту прав заявителя, поскольку не может быть исполнено (контракт заключен с ООО СЗ «Межрегионстрой», исполнение контракта завершено) и заявитель не намерен обращаться с требованием о восстановлении права на заключение контракта, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прерогатива в определении способа защиты нарушенного права, как и предмета иска, принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой (статьи 11, 12 ГК РФ, статьи 4, 49 АПК РФ). Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2020 по делу №А41-81559/2019.

С учетом того обстоятельства, что позиция УФАС не соответствует закону, суд считает, что восстановлением прав и законных интересов Общества будет являться именно признание оспариваемого решения УФАС в вышеуказанной части не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы ООО «ТСУ Энгельсстрой».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине суд относит на Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области № 064/06/83.2-824/2020 от 04.06.2020 в части вывода об отклонении доводов жалобы ООО «ТСУ Энгельсстрой» по факту несоответствия предъявленных заказчиком требований к содержанию банковской гарантии положениям аукционной документации.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области в пользу ООО « ТСУ Энгельсстрой» расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257- 260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Антонова