Постановление от 22 августа 2018 г. по делу № А66-2554/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2554/2018
г. Вологда
22 августа 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройСити» представителей ФИО2 на основании доверенности от 02.02.2018, ФИО3 на основании доверенности от 10.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Торжок на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 мая 2018 года по делу № А66-2554/2018 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройСити» (место нахождения: 170041, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации муниципального образования город Торжок (место нахождения: 170041, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Администрация) о взыскании 6 911 074 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 04.09.2017 № 0136300049017000111-0262492-01.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трио» (далее – ООО «Трио»).

Решением суда от 08 мая 2018 года с ответчика в пользу истца взыскано 6 786 491 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано; с истца в доход федерального бюджета взыскано 2 071 руб. 99 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает на ненадлежащее качество выполненных работ, а также на то, что истец не согласовывал результат работ с надзорным органом - ООО «Трио».

Компаний в представленном в апелляционный суд отзыве доводы Администрации отклонила, считает решение суда законным и обоснованным; ООО «Трио» отзыв не представило.

Третье лицо и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 04.09.2017 по результатам аукциона в электронной форме между Компанией (Подрядчик) и Администрацией (Заказчик) заключен контракт № 0136300049017000111-0262492-01, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту внутриквартальных дворовых территорий и проездов многоквартирных жилых домов по адресу: <...>, 41б, 41в, 41г, 37в, 37е, 39, в соответствии с описанием объекта закупки (техническим заданием).

Срок выполнения работ до 01.11.2017 (пункт 1.4 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет 7 171 349 руб.

Подрядчик 10.11.2017 направил в адрес Заказчика акт приемки № 1.

Письмом от 24.11.2017 Заказчик сообщил Компании о наличии недостатков в выполненных работах, от подписания акта отказался.

Подрядчик 07.12.2017 направил Администрации уточненные акты, исполнительную документацию, сообщил об устранении недостатков. Данные акты получены Заказчиком.

Компания 12.12.2017 направила Заказчику ведомость работ, необходимость выполнения которых отпала, и дополнительных работ, а также схему парковки автомобилей.

Администрация от приемки работ уклонилась, акты не подписала, мотивированных возражений с перечнем недостатков не заявила.

В письме от 17.01.2018 Компания потребовала оплатить выполненные работы на сумму 7 171 349 руб.

Впоследствии по инициативе Подрядчика в январе 2018 года обществом с ограниченной ответственностью региональное агентство оценки «Консультирование, экспертиза собственности» проведена строительная экспертиза; из экспертного заключения от 31.01.2018 № 04/18с следует, что стоимость выполненных подрядных работ составила 6 911 074 руб. (с учетом стоимости работ, необходимость выполнения которых отпала, и стоимости дополнительных работ).

Поскольку требования Подрядчика об оплате работ остались без удовлетворения, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Компании правомерными частично, исключив из суммы иска стоимость дополнительно выполненных работ.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В рассматриваемом случае Компания в обоснование своих доводов представила акты о приемке выполненных работ с доказательствами их направления Заказчику, подтвердила передачу Заказчику исполнительной документации, копии экспертного заключения от 31.01.2018.

Между тем Администрация мотивированных возражений относительно качества, видов и объема выполненных работ после получения от Подрядчика документов в декабре 2017 года не заявила.

Пунктом 5.16 контракта стороны установили, что в случае обнаружения приемочной комиссией и (или) представителем организации, осуществляющей строительный контроль и надзор (при наличии) дефектов или недоделок при окончательной приемке, а также отсутствия комплекта отчетной и исполнительной производственно-технической документации, указанной в пункте 5.1 контракта, должностное лицо Заказчика, ответственное за исполнение и (или) представитель организации, осуществляющей строительный контроль и надзор (при наличии) в течение 2 рабочих дней готовит служебную записку о необходимости направления в адрес Подрядчика мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) с приложением двустороннего акта об обнаружении дефектов с перечнем необходимых доработок на каждом участке автомобильной дороги, которые необходимо исправить за счет Подрядчика без возмещения затрат заказчиком, либо перечисляет в служебной записке иные причины, препятствующие приемке работ и направляет мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) в адрес Подрядчика.

Таким образом, при обнаружении Заказчиком недостатков в процессе сдачи-приемки работ стороны оговорили необходимость составления ими двустороннего акта с перечнем выявленных недостатков.

Из материалов дела следует, что, повторно получив в декабре 2017 года от Подрядчика спорные акты выполненных работ с приложением иных предусмотренных условиями договоров документов, Заказчик их в установленный срок не подписал, каких-либо мотивированных возражений, препятствующих подписанию актов, не заявил, претензии по объему и качеству работ в порядке, установленном договором, Подрядчику не предъявил.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчик доказательств в обоснование своих возражений не представил, правом на проведение экспертизы в досудебном порядке и при рассмотрении дела в арбитражном суде по правилам пункта 5 статьи 720 ГК РФ не воспользовался, напротив, как следует из протокола судебного заседания от 04.05.2018, отказался от ее проведения со ссылкой на отсутствие денежных средств, доказательств недостоверности выводов экспертного заключения, представленного истцом, не предъявил. Вопреки доводам ответчика, оснований для назначения судом экспертизы по собственной инициативе в рассматриваемом случае в силу принципа состязательности процесса не имелось.

При рассмотрении спора судом установлено, что в ходе проведения работ необходимость выполнения части работ, предусмотренных контрактом, отпала. В подтверждение данного факта Подрядчик составил акт от 07.12.2017 № 2. Однако Компанией вместо данных работ выполнены дополнительные работы, в том числе по частичной замене бортового камня на камень иной марки, о чем составлен акт от 07.12.2017 № 3 на сумму 124 583 руб.

Письмами от 19.09.2017 № 57, 59 Подрядчик просил Заказчика согласовать замену бортового камня.

Однако соответствующие изменения в контракт в установленном порядке не внесены.

Как указывалось выше, в ходе исполнения контракта Подрядчиком проведена строительная экспертиза выполненных работ. Из экспертного заключения от 31.01.2018 № 04/18с следует, что стоимость выполненных работ составила 6 911 074 руб., при этом в эту сумму экспертом включена стоимость дополнительных работ в размере 124 583 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма № 51 подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Кодекса обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Поскольку в данном случае, как установил суд, Подрядчиком не соблюден предусмотренный статьей 743 ГК РФ порядок согласования с Заказчиком выполнения дополнительных работ, оснований для взыскания с ответчика 124 583 руб. задолженности за дополнительно выполненные работы не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом в размере 6 786 491 руб.

В части отказа в удовлетворении иска решение суда Компанией не обжалуется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные Администрацией в жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 мая 2018 года по делу № А66-2554/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Торжок – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина