Решение от 27 января 2017 г. по делу № А40-206376/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-206376/2016-145-1835
27 января 2017г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 155900 <...>)

к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240, ИНН <***>, 107031, <...>)

о признании незаконным предписания № 4.2-1163пл-П/0035-2016 от 05.05.20-2016г. в части пунктов 4,5,6,9,10,11,12,13,14

при участии: до и после объявления перерыва: от заявителя – неявка, извещен, от ответчика – Тарасов А.Н., доверенность 221 от 19.12.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Эксперт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, с учетом уточнения, о признании незаконным предписания № 4.2-1163пл-П/0035-2016 от 05.05.20-2016г. в части пунктов 4,5,6,9,10,11,12,13,14.

В судебном заседании от 16.01.2017г. объявлен перерыв до 23 января 2017г.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последнего в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве, представил материалы административного дела.

Из заявления следует, что 05 мая 2016 года Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ООО «АГРО-ЭКСПЕРТ» по результатам проведения плановой выездной проверки с целью устранения выявленных нарушений выставлено Предписание № 4.2-1163 пл-П/0035-2016 об устранении выявленных нарушений.

Посчитав, что предписание № 4.2-1163 пл-П/0035-2016 в части пунктов 4,5,6,9,10,11,12,13,14 является не обоснованным и нарушает законные права и интересы общества, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения Ростехнадзора необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Из материалов дела следует, что в период с 27.04.2016г. по 05.05.2016г. на основании распоряжения от 18.04.2016 № 1163-пр проведена плановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью «Агро-Эксперт» по вопросу соблюдения Обществом в процессе осуществления деятельности обязательных требований в области промышленной безопасности, а также соответствие указанным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов при эксплуатации Обществом опасных производственных объектов: «Элеватор», per. № А16-03642-0005; «Цех по производству комбикормов», per. № А16-03642-0006; «Сеть газопотребления», per. № А16-03642-0007, расположенных по адресу: <...>.

По окончанию проверки сотрудниками Ростехнадзора составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № 4.2.-1163пл-А/0165-2016 и вынесено Предписание от 05.05.2016г. № 4.2-1163 пл-П/0035-2016 об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с ч. 1 Положения о Центральном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору утв. Приказом Ростехнадзора от 12.12.2012г. № 723 Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территориях Московской, Тверской, Смоленской, Калининградской, Ярославской, Костромской, Ивановской и Владимирской областей, на объектах специального подземного строительства на территориях города Москвы и Московской области, ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан, острове Новая Земля, на территории субъектов Российской Федерации Центрального федерального округа и Калининградской области функции по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта, функции по надзору за объектами газопотребления и газораспределения ГУП МО «Мособлгаз» и ОАО «Газпром Газораспределение» (филиала в Московской области).

В соответствии с ч 1. ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами;

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный орган имел право выдавать обжалуемое предписание.

Относительно выявленных нарушений, суд отмечает следующее.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ (далее – Закон № 116-ФЗ).

На основании зафиксированных в Акте проверки от 05.05.2016г. № 4.2.-1163пл-А/0165-2016 фактов нарушения, в отношении Общества вынесено постановление о назначении административного наказания от 08.06.2016 № 4.2-Пс/0078-1163пл-2016г.

Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании постановления о назначении административного наказания незаконным и его отмене в части пунктов 4,5,6,9,10,11,12,13,14.

Суд учитывает, что обжалуемые пункты предписания от 05.05.2016г. № 4.2-1163 пл-П/0035-2016 полностью совпадают с положениями Постановления от 08.06.2016 № 4.2-Пс/0078-1163пл-2016г.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2016 по делу № А17-4991/2016г., оставленного Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017г. требования заявителя удовлетворено частично. Постановление признано незаконным в части положений п. 11, 12 и 13. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. Доводы о допущении обществом нарушений, установленные в 4,5,6,9,10,14 Постановления, признаны обоснованными.

В частности, Арбитражным судом Ивановской области в решении от 31.10.2016 по делу № А17-4991/2016г. установлено следующее.

По пункту 11 постановления.

В соответствии с п. 23.1 Административного регламента Федеральной службы безопасности по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации ОПО и ведению государственного реестра ОПО для осуществления регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов эксплуатирующей организацией представляется следующий пакет документов: заявление от эксплуатирующей организации; карта учета опасного производственного объекта (в двух экземплярах на каждый объект); сведения, характеризующие каждый опасный производственный объект (в двух экземплярах); дополнительные сведения об опасных производственных объектах и эксплуатирующей их организации при необходимости подтверждения правильности и полноты идентификации, осуществленной эксплуатирующей организацией.

В соответствии с п. 24.3 вышеуказанного Регламента документ, содержащий сведения, характеризующие опасный производственный объект, оформляется в соответствии с образцом приложения № 7. Обществом заполнены необходимые графы, в том числе и №5: «Характеристика, ТУ (техническое устройство), год изготовления и ввода в эксплуатацию, характеристика и количество опасного вещества». Основными характеристиками трубопровода, как технического устройства, являются: рабочее давление, температура пара. Также, был указан расчетный диаметр паропровода, который не является обязательным указанием к данному виду ТУ для его идентификации.

Участок трубопровода пара 159x4,5 мм. не подлежит указанию как отдельное техническое устройство, поскольку является небольшой частью трубопровода пара 108x4. При общей длине 105 м, участок с диаметром 159x4,5 составляет 10 метров в моменте перехода через дорогу. Увеличение диаметра было сделано в целях избежать установки дополнительных опор (трубопровод диаметром 108 мм. прогибается под своим весом, а диаметром 159 мм. держит свой вес).

При данных обстоятельствах, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о недоказанности зафиксированного в п. 11 Протокола факта нарушения Обществом требований промышленной безопасности.

По пункту 12 постановления.

В соответствии с п. 27 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007г. №37, допуск к самостоятельной работе оформляется приказом по организации.

Арбитражным судом Ивановской области установлено, что на предприятии имеются приказы № 239 от 20.09.2010г. и № 242 от 25.09.2015г., которым генеральный директор делегирует начальникам подразделений ряд полномочий, в том числе и допуск (не допуск) вновь принятого работника, прошедшего стажировку к самостоятельной работе посредством письменного распоряжения по предприятию. Принимая во внимание тот факт, что приказ и распоряжения являются тождественными внутренними нормативными актами, а подразделение является частью предприятия, ООО «Агро-Эксперт» добросовестно исполняет требования вышеуказанного Положения, правонарушение отсутствует.

По пункту 13 постановления.

В соответствии с п.п. «е» п. 218 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 (далее - ФНП ОРПД) организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должны обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном состоянии и безопасные условия его эксплуатации. В этих целях необходимо, в том числе, разработать и утвердить инструкции для ответственного за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением и ответственного за его исправное состояние и безопасную эксплуатацию, а также производственную инструкцию для рабочих, обслуживающих оборудование, разрабатываемую на основе руководства (инструкции) по эксплуатации конкретного вида оборудования, с учетом особенностей технологического процесса, установленных проектной и технологической документацией.

В соответствии с п. 334 ФНП ОРПД при эксплуатации трубопроводов и арматуры в соответствии с действующими инструкциями должны контролироваться: величины тепловых перемещений трубопроводов и их соответствие расчетным значениям по показаниям индикаторов (реперов); отсутствие защемлений и повышенной вибрации трубопроводов; плотность предохранительных устройств, арматуры и фланцевых соединений; температурный режим работы металла при пусках и остановах; степень затяжки пружин подвесок и опор в рабочем и холодном состоянии - не реже одного раза в два года; герметичность сальниковых уплотнений арматуры; соответствие показаний указателей положения регулирующей арматуры на щитах управления ее фактическому положению; наличие смазки подшипников, узлов приводных механизмов, винтовых пар шпиндель - резьбовая втулка, в редукторах электроприводов арматуры.

Арбитражным судом Ивановской области установлено, что ООО разработаны, утверждены и действуют, инструкции для ответственного за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением и ответственного за его исправное состояние и безопасную эксплуатацию, производственные инструкции для рабочих, обслуживающих оборудование, инструкция по эксплуатации паропровода, другие инструкции и рабочие документы, в соответствии с требованиями правил и нормативных документов.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного, с учетом, что факт выявленных нарушений, указанных в пунктах 4,5,6,9,10,14 установлен вступившим в законную силу судебным актом, обжалуемое предписание вынесено в пределах компетенции административного органа, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, в отношении п. 11, 12 и 13.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными пункты 11,12,13 Предписания Центрального управления Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору № 4.2-1163 пл-П/0035-2016 от 05.05.2016г.

Обязать Центральное управление Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору восстановить нарушенные права заявителя в установленном законом порядке в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Центрального управления Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Эксперт» госпошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:Д.Г. Вигдорчик