Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А56-54859/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54859/2017
14 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью "Корнет"

заинтересованное лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Киришском районе

об оспаривании действий, распоряжения, предписания, постановлений

при участии

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 29.08.2017,

ФИО4, по доверенности от 14.08.2017,

от заинтересованных лиц – ФИО5, по доверенности от 09.01.2017,

ФИО6, по доверенности от 18.01.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корнет" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Киришском районе; об оспаривании распоряжения от 18.05.2017; постановлений от 12.07.2017 №163, №164, №165, №166.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования.

Представители Управления возражали против удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, в июне 2017 года должностными лицами Управления на основании распоряжения от 18.05.2017 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества по адресу: <...> район дома 32.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения.

В магазинах осуществляется совместное хранение верхней одежды работников и санитарной одежды, что является нарушением пункта 13.4 Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них Продовольственного сырья и пищевых продуктов СП 2.3.6.1066-01. утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 № 23.

Хранение твердых бытовых отходов (картонные коробки, упаковка) осуществляется в подсобных и административных помещениях магазинов. На территории, прилегающей к магазину <...>, не предусмотрены раздельные контейнеры с крышками для сбора мусора и пищевых отходов, отсутствует площадка с твердым покрытием, другие специальные закрытые конструкции также не используются, что является нарушением пункта 2.7 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», ст. 22 Федерального закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучия населения» от 30.03.1999 №52-ФЗ.

Специалистами МП «Жилищное хозяйство» проведен осмотр системы хозяйственно-бытовой канализации в подвальном помещении по адресу: <...> под магазинами представлены Акты осмотра нежилых помещений от 15.06.2017, в которых подтверждается факт объединения сетей бытовой канализации магазинов с хозяйственно-фекальной канализацией жилого дома, что является нарушением пункта 3.7 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов.

В магазине не проводится производственный контроль, в ходе проверки представлена программа производственного контроля, которая не выполняется, договор на проведение лабораторно-инструментальных исследований в рамках программы производственного контроля не представлен, что является нарушением п. 2.1. 2,6 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Постановлением от 12.07.2017 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ.

В реализации магазина, расположенного по адресу: <...> находилась пищевая продукция с истекшим сроком годности, а именно: Набор конфет Ассорти в темном шоколаде, что является нарушением п. 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» TP ТС 021/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011.

В магазине, расположенном по адресу: <...>, при реализации пищевой продукции нарушаются правила товарного соседства, а именно: на полке е пищевой продукцией (консервы и пресервы из мяса) хранятся товары непродовольственного назначения жидкость для розжига, что может привести к загрязнению пищевой продукции, в случае повреждения упаковки. Данный магазин относится в магазинам самообслуживания, полка на которой выявлено нарушение, расположена на уровне ног посетителей, в связи с этим опасность повреждения упаковки непищевой продукции возрастает. В складских помещения для хранения пищевой продукции, в том числе и алкогольной магазинов, расположенных по адресам: <...> осуществляется хранение тары, хозяйственных материалов и непищевых товаров (нарушение п. 8 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

Не установлен контроль за своевременностью прохождения медицинских осмотров. Согласно пункту 15 Приложения 2 Приказа МЗ и CP РФ от 12.04.2011г. № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и (или) периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжёлых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» работники организаций торговли пищевыми продуктами должны проходить медицинский осмотр ежегодно. Некоторые сотрудникипроходят медицинский осмотр реже.

Не соблюдаются сроки прохождения профессионального гигиенического обучения у работников, согласно инструкции о порядке проведения профессиональной гигиенической подготовки и аттестации должностных лиц и работников организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения (нарушение Приказа МЗРФ от 29.06.2000 № 229, п. 10 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» TP ТС 021/2011. утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г.№880).

Постановлением от 12.07.2017 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В ходе проверки выявлено, что, согласно представленной Администрацией МО Киришского муниципального района выкопировки из дежурного генплана г. Кириши, магазин ООО «Корнет», расположенный по адресу: <...> в котором осуществляется оборот алкогольной продукции, что подтверждается протоколом отбора проб и образцов от 29.05.2017, находится на расстоянии 23, 8 метра от входа на территорию, прилегающую к объекту спорта МАУ «Ледовый дворец», имеющему лицензию на медицинскую деятельность.

Постановлением от 12.07.2017 №165 Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 14.2 КоАП РФ.

В алкогольных отделах и складах магазинов, расположенных по адресам: Ленинградская область. Киришский район, ул. Победы, д.7; ул. Строителей район дома 32 средства измерения температурно-влажностного режима хранения алкогольной продукции (гигрометр психометрический марки ВИТ-1) отсутствовали. Журнал температурно-влажностного режима ведется не в полном объеме (учитываются только показания температуры воздуха).

Указанные факты являются нарушением п. 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» TP ТС 021/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г.№880. пунктов 6.4, 7.5 Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов СП 2.3.6.1066-01, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23.

Нарушаются требования к оформлению документов при обороте алкогольной продукции - неполное заполнение реквизитов товарно-сопроводительных документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, а именно: в справках, прилагаемых к таможенной декларации (раздел Б), в правой части справки уполномоченных} лицом покупателя (получателя) нет расшифровки ФИО, должности уполномоченного лица (прилагаются), что является нарушением ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.95 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В магазине, расположенном по адресу: <...> обнаружена алкогольная продукция - ликер «Лимончелло» - 7 бутылок по цене 300 руб за шт. на которых нарушена маркировка, штрих код не проводится, что подтверждается Актом списания №218 от 25 мая 2017 года и является нарушением ч. 2 ст. 16 Федерального закона №171-ФЗ.

Постановлением от 12.07.2017 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений и действий должностных лиц.

Статьей 6.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 30.1 указанного Кодекса).

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенной в п. 33 постановления, от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 19.12.2013 N 40; далее - постановление N 5), жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения,

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 10), указано, что если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания п. 33 постановления N 5.

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые совершены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что в рассмотренном случае Общество оспаривает постановление административного органа о привлечении к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ.

Данный спор не является экономическим, не связан с осуществлением лицом, привлекаемым к административной ответственности, предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Производство по делу в части оспаривания постановления от 12.07.2017 №163 подлежит прекращению.

Согласно статье 14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Оспариваемым постановлением Обществу вменена реализация алкогольной продукции на расстоянии 23, 8 метра от входа на территорию, прилегающую к объекту спорта МАУ «Ледовый дворец», имеющему лицензию на медицинскую деятельность.

В материалы дела представлен Перечень организаций и объектов, на прилегающих территориях к которым не допускается розничная продажа алкогольной продукции, утв. решением Совета депутатов от 11.06.2013.

МАУ «Ледовый дворец» в данном списке отсутствует, лицензия на медицинскую деятельность отсутствует, таким образом в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.2 КоАП РФ.

Постановление от 12.07.2017 №165 подлежит признанию незаконным и отмене.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Пунктами 8, 10, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 не допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции.

Работники, занятые на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Факт нарушения Обществом требований Технического регламента подтверждается материалами дела.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что Обществом допущено нарушение правил продажи алкогольной продукции: средства измерения температурно-влажностого режима отсутствовали; нарушены требования к оформлению документов при обороте алкогольной продукции; на алкогольной продукции отсутствует маркировка, штрих код не проводится.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленных законодательством требований, в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества составов административных правонарушений, ответственность за которые установлены частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В данном случае оспариваемые действия должностных лиц Управления соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя; проверка проведена на основании распоряжения; результаты проверки отражены в акте.

Требования Общества в данной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Прекратить производство по делу в части оспаривания постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области от 12.07.2017 №163.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области от 12.07.2017 №165.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

СудьяСоколова Н.Г.