Постановление от 26 декабря 2023 г. по делу № А41-93138/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.12.2023

Дело № А41-93138/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 01.03.2023,

от ООО «ВГМЗ «Сарепта» - ФИО3, доверенность от 13.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрогрин»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 ООО «Агрогрин» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (далее также – ответчик), взыскании с него в конкурсную массу 3 756 143 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, с ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 3 756 143 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2023 произведена замена взыскателя на кредиторов в порядке ст.61.17 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2023 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Не согласившись с судебными актами по спору, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель кредитора ООО «ВГМЗ «Сарента» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик с момент учреждения общества должника 19.03.2020 являлся единственным участником и генеральным директором должника.

Привлекая ответчика к субсидиарной ответственности, суды пришли к выводу о том, что им не исполнена обязанность по передаче документации должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнении бывшим руководителем должника своих обязанностей, предусмотренных ст. 126 Закона о банкротстве, и передачи бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему в полном объеме.

Так, судами проанализирован объем документации, направленной ответчиком в адрес конкурсного управляющего только 06.04.2023 (спустя восемь месяцев после наступления соответствующей обязанности), и установлено, что первичных документов по дебиторской задолженности, отраженной в балансе общества за последний отчетный период, а также бухгалтерских документов по инымактивам должника ответчиком не передано конкурсному управляющему.

Так, суды исходили из того, что согласно бухгалтерскому балансу общества должника по итогам 2020г. у должника имелась дебиторская задолженность в размере 1 102 000 руб., запасы 263 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты в размере 231 000 руб.

Однако, как установили суды, в составе переданной конкурсному управляющему документации документов относительно отраженной в балансе дебиторской задолженности и иных активов не имеется.

Судами также проверены доводы ответчика о передаче договоров поставки №9 от 22.07.2020, договоров поставки №31, № №21/10/20, №15/06, установлено, что по указанным договорам у должника перед контрагентами имелась кредиторская задолженность, о чем конкурсным управляющим даны суду соответствующие пояснения (л.д.53-54), не опровергнутые ответчиком.

Представитель ответчика также в суде округа пояснил, что указанные документы касаются кредиторской задолженности должника.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие первичных документов в отношении активов должника не позволило конкурсному управляющему должным образом осуществить действия по формированию конкурсной массы, в том числе по взысканию дебиторской задолженности, в целях удовлетворения требований кредиторов.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчик не привлечен к субсидиарной ответственности за совершение сделок, обжалуемые судебные акты не содержат установленных судами обстоятельств и выводов относительно привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по каким-либо иным предусмотренным законом основаниям, кроме п.п.2 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом принятия судом округа судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2023 приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А41-93138/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу А41-93138/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Е.Н. Короткова


Судьи: Н.М. Панькова


О.Н. Савина