Постановление от 19 мая 2017 г. по делу № А82-10845/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-10845/2016


19 мая 2017 года



Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2017

Текст постановления в полном объеме изготовлен 19.05.2017


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Каширской Н.А., Трубниковой Е.Ю.,


при участии представителей

в судебном заседании 15.05.2017

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»

в лице Костромского отделения № 8640:

Воронина Д.В. по доверенности от 05.05.2017 № 8640/42-Д,

от общества с ограниченной ответственностью «Жилкоминкасо»:

Маринина А.В. по доверенности от 09.01.2017,

в судебном заседании 17.05.2017

в отсутствие представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Сбербанк России»

в лице Костромского отделения № 8640


на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2017,

принятое судьей Фирсовым А.Д.,

по делу № А82-10845/2016


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкоминкасо»

(ИНН: 4401110015, ОГРН: 1104401005389)

об отмене решения третейского суда


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Жилкоминкасо» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отмене решения третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» (далее – Третейский суд) от 28.07.2016 по делу № Т-ЯРЛ/15-6295 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 (далее – Банк) к Обществу о взыскании 1 162 782 рублей неустойки по договору залога от 15.06.2013 № 8640/0/13155/01.

В обоснование заявления Общество указало на то, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения заседания Третейского суда.

Арбитражный суд Ярославской области, установив отсутствие доказательств надлежащего уведомления ответчика о времени и месте заседания Третейского суда, определением от 01.02.2017 отменил решение Третейского суда от 28.07.2016.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.02.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем уведомлении Третейским судом Общества о времени и месте проведения заседания Третейского суда. Кроме того, Банк указывает на то, что производство по делу по заявлению Общества подлежало прекращению, поскольку стороны включили в текст договора третейскую оговорку, которая не предусматривает возможности обжалования решения Третейского суда, следовательно, оспариваемое решение является окончательным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество отклонило доводы заявителя, посчитав обжалованный судебный акт законным и обоснованным; просило оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании окружного суда представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Общества не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 09 часов 30 минут 17.05.2017.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2017 по делу № А82-10845/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Третейский суд решением от 28.07.2016 по делу № Т-ЯРЛ/15-6295 взыскал с Общества в пользу Банка 1 162 782 рубля неустойки по договору залога от 15.06.2013 № 8640/0/13155/01.

Посчитав решение Третейского суда от 28.07.2016 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене. В качестве основания для отмены решения Третейского суда Общество указало, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте третейского разбирательства.

Суд первой инстанции посчитал, что Третейский суд ненадлежащим образом известил Общество о времени и месте проведения заседания Третейского суда, и на этом основании отменил решение от 28.07.2016.

Между тем арбитражный суд первой инстанции не учел действующее законодательство в сфере третейского разбирательства и судебную практику по делам данной категории.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее ‒ Закон о третейских судах), подлежащего применению в настоящем деле в силу пункта 3 статьи 52 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

На основании пункта 1 статьи 7 Закона о третейских судах третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

В соответствии со статьей 40 Закона о третейских судах если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 22.12.2005 № 96 «Обзор рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» дал разъяснение о том, что арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

Как следует из буквального толкования пункта 7.3 договора залога от 15.06.2013 № 8640/0/13155/01 все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности подлежат разрешению либо в Третейском суде при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» в соответствии с Регламентом Третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего третейского суда ознакомлены и согласны с ними. Правила постоянно действующего третейского суда размещены на сайте www.daysman.ru.

В пункте 3.2 Регламента, находящегося, в том числе, в свободном доступе в сети «Интернет» на сайте Третейского суда, предусмотрено, что если стороны договорились о передаче спора в Третейский суд в соответствии с Регламентом, они считаются выбравшими Регламент, действующий на дату начала третейского разбирательства, если только стороны не договорились о применении Регламента, действующего на момент заключения третейского соглашения.

В данном случае применению подлежит Регламент в редакции от 01.08.2015, поскольку датой начала третейского разбирательства является 21.08.2015.

Согласно пункту 30.4 Регламента решение Третейского суда является окончательным и обязательным с даты его принятия. Если стороны не договорились об ином, решение не может быть обжаловано либо оспорено в компетентном суде.

В решении Третейского суда от 28.07.2016 также имеется отсылка на то, что решение является окончательным.

Вместе с тем условие третейского соглашения об окончательности решения третейского суда не принимается арбитражным судом, если решение нарушает основополагающие принципы российского права. Данная позиция подтверждается в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 2070/10.

Отменив решение Третейского суда на основании пункта 5 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел следующее.

Установленные судом первой инстанции нарушения, допущенные Третейским судом, предусмотрены в пункте 2 части 2 статьи 233 Кодекса в качестве основания для отмены решения третейского суда, и применяются, в случае если его окончательность и неоспоримость не предусмотрены условиями третейского соглашения (в силу статьи 40 Закона о третейских судах).

При таких обстоятельствах указанные арбитражным судом первой инстанции обстоятельства не могут рассматриваться в качестве основания для отмены решения третейского суда по части 3 статьи 233 Кодекса, как нарушающего основополагающие принципы российского права.

Таким образом, оспариваемое определение арбитражного суда подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса, как дело, не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Прекращение производства по данному делу не лишает Общество возможности дальнейшей судебной защиты своих прав и законных интересов. Возражения о законности решения третейского суда и иные процессуальные вопросы могут быть исследованы арбитражным судом при рассмотрении заявления о принудительном исполнении решения третейского суда (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 01.06.2010 № 754-О-О).

Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1), 287 (пунктом 6 части 1), 288 (частью 3), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2017 по делу № А82-10845/2016 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Н. Жеглова



Судьи


Н.А. Каширская

Е.Ю. Трубникова