Решение от 3 августа 2017 г. по делу № А33-9388/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

03 августа 2017 года

Дело № А33-9388/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 августа 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лесосибирская торговая компания» (ИНН 2454022168, ОГРН 1112454001989, Красноярский край, г.Лесосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск)

о взыскании 214 000 рублей неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.02.2017,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.02.2017 №117,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесосибирская торговая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (далее – ответчик) о взыскании 214 000 рублей неустойки по соглашению об уступке права требования от 07.03.2017.

Определением от 04.05.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

03.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в иске.

11.07.2017 от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 214 000 рублей неустойки за нарушение установленных сроков удовлетворения требований, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что заявление об уточнении исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление принято судом.

Ответчик исковые требования оспорил согласно доводам, указанным в отзыве:

- спор между сторонами не является экономическим, подведомственным арбитражному суду, в силу статьи 27, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению

- в рамках рассмотрения дела в суде общей юрисдикции судом сделан вывод о том, что ответчик должен выплатить потребителю неустойку в размере 274000 рублей (в размере не превышающем стоимость устранения выявленных недостатков, согласно заключения судебной экспертизы). Однако разрешая спор суд определил размер неустойки, заявленной истцом, чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушенных прав истца и применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил указанный размер неустойки до 60 000 рублей.

В соответствии с положениями подпункт «б» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, если исполнителем нарушены установленные сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пени) в размере, предусмотренном в п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1, взыскивается за каждое нарушение. Однако сумма неустойки (пеней) не может превышать цену выполнения отдельного вида работы (оказания отдельного вида услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания отдельного вида услуги) в договоре не определена.

С учетом того, что стоимость отдельного вида работ определена в ходе проведения судебной экспертизы и составила 274 000 рублей, в силу прямого указания закона размер взыскиваемой неустойки ограничен и не может превышать цену отдельного вида выполненной работы или общую цену, а как в данном деле сумму 274 000 рублей (размер стоимости устранения недостатков, взысканной на основании решения суда общей юрисдикции).

Принимая во внимание то, что в рамках гражданского дела потребителем уже предъявлялось требование о взыскании неустойки по аналогичному основания, в размере соответствующем предельно допустимому Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 размеру, указанное требование рассмотрено судом в рамках дела в суде общей юрисдикции, соответственно, требование о взыскании неустойки за иной период является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

- ответчик не обладал информацией о произведенной уступке, поскольку уведомление об уступке права требования в адрес ответчика не направлялось. О факте совершения уступки прав требования взыскания неустойки в пользу истца стало известно только из содержания текста искового заявления. Ответчик не имел возможности исполнить указанное решение суда по причине того, что потребитель не обращался к ответчику, сведений о платежных реквизитах не представлял. Ответчик в полной мере, действуя добросовестно, готов произвести исполнение судебного акта по мере обращения за соответствующей выплатой, однако потребитель, фактически злоупотребляя своими процессуальными правами, исключает возможность надлежащего исполнения судебного акта.

В соответствии с решением в пользу потребителя взыскана неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей (с учетом применения судом положений ст. 333 ГК, РФ). Таким образом, требование ООО «ЛТК» является необоснованным и чрезмерно завышенным.

Имеет место чрезмерно высокий процент неустойки, т.к. п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает неустойку в размере 3% в день, что составляет 1095% годовых. При установлении чрезмерности размер неустойки судами, как правило, предусмотренные законом неустойка и штраф сравниваются с утвержденной ключевой ставкой ЦБ РФ, применяющейся в случае нарушения денежного обязательства, которая в настоящее время составляет 10% годовых или уровнем инфляции, который также не превышает 10% в год, или в связи с чем, установленная Законом «О защите прав потребителей» неустойка является чрезмерно высокой и в 100 раз превышает учетную ставку и уровень инфляции.

Таким образом, при применении к спорным правоотношениям учетной ставки и срока нарушения прав истца, размер финансовой санкции не превысил бы 10% с момента предъявления претензии, до вынесения решения суда.

Последствия неисполнения обязательства незначительны, и состоят в получении суммы убытков (т.е. денежного обязательства) с просрочкой. Сама же уплата убытков полностью восстановила права истца.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Претензией, полученной ответчиком 23.10.2015, ФИО4 потребовала уменьшения цены договора долевого участия в строительстве от 28.08.2014 №983 соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, а именно, на сумму 324 577 рублей.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 01.11.2016 по делу №2-4763/2016 частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк». С ответчика взысканы: 274 019 рублей 60 копеек стоимости ремонтно-восстановительных работ, 60 000 рублей неустойки, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 40 000 рублей штрафа.

В связи с неисполнением вышеуказанного решения суда общей юрисдикции ФИО4 обратилась к ответчику с претензией от 21.02.2017, которой потребовала уплатить 214 000 рублей неустойки, начисленной на основании статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 за период с 02.11.2016 по 01.02.2017

07.03.2017 между ФИО4 (цедент) и истцом (цессионарий) подписано соглашение об уступке права требования.

В соответствии с пунктом 1 соглашения решением Советского районного суда г.Красноярска от 01.11.2016 по делу №2-4763/2016 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью УСК «Сибиряк» в пользу ФИО4 постановлено взыскать в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 274 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, всего 374 000 рублей. Неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, взысканная указанным судебным решением, рассчитана с 03.11.2015 по 01.11.2016, уменьшена судом и составила 60 000 рублей. Вместе с тем, Решение Советского районного суда г.Красноярска 01.11.2016 не исполнено.

Цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает у цедента право требования от ООО УСК «Сибиряк» уплаты неустойки (пени), предусмотренной пунктом 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», за несвоевременное удовлетворение требования цедента, заявленное им как потребителем, о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве за период с 02.11.2016 по день фактического исполнения требования потребителя. Цедент передает цессионарию как требование уплаты неустойки, начисленной к моменту заключения соглашения, так и требование уплаты неустойки за будущие периоды (пункт 2 соглашения).

Согласно пункту 3 стороны установили, что к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с уступленным в соответствии с п.2 Соглашения требованием права, в частности право на штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с платежным поручением от 18.04.2017 №1361 ответчиком перечислены 375 019 рублей 60 копеек в счет оплаты взысканных в пользу ФИО4 денежных средств по делу №2-4763/2016.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате взысканных решением суда общей юрисдикции сумм, а также факт уступки истцу прав требований, послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Красноярска от 01.11.2016 по делу №2-4763/2016 по иску ФИО4 к ООО «УСК «Сибиряк» с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора взысканы 274 019 рублей 60 копеек стоимости ремонтно-восстановительных работ, 60 000 рублей неустойки, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 40 000 рублей штрафа.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судебным актом суда общей юрисдикции от 01.11.2016 по делу №2-4763/2016, являются обязательными для арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, взысканная по решению суда общей юрисдикции неустойка исчислена за период с 11 дня до момента предъявления застройщику претензии – 03.11.2015 по 01.11.2016.

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 02.11.2016 по 01.02.2017.

Предъявляя иск, истец ссылался на возникновение права требования с ответчика 214 000 рублей неустойки, в силу соглашения об уступке права требования 07.03.2017, заключенного между ФИО4 (цедент) и истцом (цессионарий).

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленное в материалы дела соглашение об уступке не противоречит нормам статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров, а именно: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования. В соглашении указано, что право требования уступается цессионарию на возмездной основе.

Довод ответчика о том, что неизвещении его о состоявшейся уступке права требования, не принимается судом, поскольку отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 этой же нормы права арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений приведенных правовых норм основополагающими критериями отнесения дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В рассматриваемом случае, права требования общества с ограниченной ответственностью «Лесосибирская торговая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» возникли из договора уступки права от 07.03.2017. В пункте 4 данного договора указано, что право требования приобретается на возмездной основе.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что настоящий спор связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода от заключения указанного договора цессии в результате реализации полученных по нему прав.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и субъектный состав спорных правоотношений, суд отклоняет доводы ответчика о том, что спор между сторонами не является экономическим, подведомственным арбитражному суду, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Ссылка ответчика на отсутствие возможности исполнить решение суда общей юрисдикции, поскольку участник долевого строительства не обращался за исполнением, сведения о платежных реквизитах не представлял, судом не принимаются.

Подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено или уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Следовательно, ответчик не был лишен возможности произвести выплату на депозитный счет структурного подразделения территориального органа ФССП по Красноярскому краю, на депозит нотариуса. Кроме того, у ответчика имелась возможность обратиться к ФИО4 за получением необходимых платежных реквизитов. Доказательств обращения к ФИО4 ответчиком не представлено.

Принимая во внимание материалы и обстоятельства дела, учитывая, что решение Советского районного суда г.Красноярска 01.11.2016 по делу №2-4763/2016 по иску ФИО4 к ООО «УСК «Сибиряк» исполнено 18.04.2017, в подтверждение чего ответчиком представлено платежное поручение от 18.04.2017 №1361, суд пришел к выводу, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойки за период 02.11.2016 по 01.02.2017.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки в силу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд считает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 данного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определении от 21.12.2000 №263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая, что Советский районный суд г.Красноярска на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки за предыдущий период, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 107 000 рублей. При этом суд учитывает, что процент неустойки является чрезмерно высоким (3% в день, что соответствует 1 095% годовых), заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца. Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ) предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Исходя из буквального толкования абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление №17), данный штраф присуждается судом, рассматривающим спор о защите прав потребителей при условии, если до окончания рассмотрения такого дела по существу ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя.

В пункте 47 Постановления №17 разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований потребителя в ходе судебного разбирательства, данный штраф не взыскивается.

Из абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей следует, что данный штраф присуждается судом вне зависимости от того, заявлялось истцом такое требование или нет. Таким образом, указанный штраф является судебной неустойкой, присуждаемой только по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей.

Для выявления воли законодателя в данном вопросе необходимо учитывать правовое регулирование схожих правоотношений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (далее - Закон №0-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

До введения указанной нормы, правоотношения потерпевшего - физического лица и страховщика в указанной части регулировались Законом о защите прав потребителей.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление №2) разъяснено, что право требования штрафа за неисполнение требования потерпевшего - физического лица, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 62 Постановления №2, при удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

С учетом принципа равенства участников гражданских правоотношений, закрепленного в статье 6 Конституции Российской Федерации и в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в том числе предполагает единообразное регулирование схожих правоотношений, суд пришел к выводу, что положения абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, которые по своему содержанию аналогичны положениям пункта 3 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ, должны быть истолкованы как не допускающие передачу права требования такого штрафа юридическому лицу до момента вынесения компетентным судом решения о его взыскании.

Спор о защите прав потребителей имеет специальный субъектный состав. Истцом в таком споре выступает потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В настоящем деле рассматривается экономический спор с участием юридических лиц. Субъектный состав и характер спора не позволяют квалифицировать данный спор как спор о защите прав потребителей, следовательно, в рамках настоящего дела не может быть присужден штраф, предусмотренный абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что решение суда общей юрисдикции ответчиком исполнено, положения статьи 13 Закона о защите прав потребителей распространяет действие на отношения между потребителями и изготовителями/исполнителями, оснований для удовлетворении требования в части взыскания штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, принимая во внимание результат рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 7 280 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесосибирская торговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Лесосибирск) 107 000 рублей пени, а также 7 280 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева