Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А51-4808/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4808/2020
г. Владивосток
17 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ ПОСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 29.12.2002)

к Отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.12.2004)

заинтересованное лицо: Товарищество собственников недвижимости "Форум" (ИНН <***>, ОГРН <***>,дата государственной регистрации 25.06.2015)

о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 по порядку вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.12.2019 № 230120/19/25013-ИП по установленному сроку направления постановления, о признании незаконным постановления от 03.03.2020 № 25013/20/427278 заместителя старшего судебного пристава Ю.А.Кибенко, выразившегося в отказе в рассмотрении жалобы, о признании незаконным постановления от 05.02.2020 №25013/20/144606 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о признании незаконным постановления от 05.02.2020 №25013/20/144598 о взыскании исполнительского сбора в сумме 10000рублей

при участии в заседании:

от заявителя: директор ФИО3, решение учредителя, паспорт,

от ответчика: не явились, извещены,

от заинтересованного лица: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ ПОСТ» (далее по тексту – заявитель, общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП по Приморскому краю ФИО2 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель, ответчик) по порядку вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.12.2019 № 230120/19/25013-ИП по установленному сроку направления постановления, о признании незаконным постановления от 03.03.2020 № 25013/20/427278 заместителя старшего судебного пристава ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП по Приморскому краю Ю.А. Кибенко, выразившегося в отказе в рассмотрении жалобы, о признании незаконным постановления от 05.02.2020 №25013/20/144606 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о признании незаконным постановления от 05.02.2020 №25013/20/144598 о взыскании исполнительского сбора в сумме 10000 рублей, вынесенных судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП по Приморскому краю ФИО2 (с учетом уточнения требования от 12.05.2020).

В судебном заседании 02.07.2020 обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 по порядку вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.12.2019 № 230120/19/25013-ИП по установленному сроку направления постановления. По всем иным оспариваемым постановлениям заявитель считает срок обращения в суд не пропущенным.

В судебное заседание 14.07.2020 представители ответчика и заинтересованного лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд на основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

В обоснование заявленных требований общество указало, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 05.02.2020 №25013/20/144606 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления от 05.02.2020 №25013/20/144598 о взыскании исполнительского сбора в сумме 10000рублей при отсутствии ответа на заявление от 27.12.2019 об отложении исполнительных действий является нарушением положений Федерального закона от 20.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявитель полагает, что не нарушил срок добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку не располагал сведениями об отложении исполнительных действий.

Также заявитель указал, что законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено требование о подтверждении полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества в случае подписания им жалобы. Общество ссылается на то, что может не представлять документы, которые подтверждают обстоятельства, указанные в жалобе, данные документы судебный пристав-исполнитель вправе запросить сам. При этом срок рассмотрения жалобы приостанавливается, но не более чем на 10 дней. Постановление от 03.03.2020 № 25013/20/427278 об отказе в рассмотрении жалобы было направлено в адрес заявителя только через 14 дней после получения жалобы, что является нарушением пункта 3 статьи 124 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление №230120/19/25013-ИП оспорено заявителем по основанию нарушения срока направления постановления в адрес должника на 3 дня.

Судебный пристав заявленное требование в судебном заседании не признал, считает оспариваемые действия и постановления законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заинтересованное лицо Товарищество собственников недвижимости "Форум" отзыв на заявление не представило.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Арбитражным судом Приморского края на основании определения от 29.08.2019 о взыскании с ООО «ДВ ПОСТ» в пользу товарищества собственников недвижимости «Форум» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей по делу № А51-17268/2018 был выдан исполнительный лист от 26.11.2019 серии ФС № 020281432.

Товарищество собственников недвижимости «Форум» обратилось в ОСП по Уссурийскому городскому округу с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 16.12.2019 о возбуждении исполнительного производства № 230120/19/25013-ИП, постановление направлено в адрес должника потчовым отправением 20.12.2019. Данное постановление получено ООО «ДВ ПОСТ» согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России» 25.12.2019, по пояснениям заявителя – 24.12.2020.

Данным постановлением установлен пятидневный срок с момента получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 2 постановления от 16.12.2019).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 16.12.2019 должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставляемый для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор и судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (пункты 4 и 5 постановления от 16.12.2019).

После получения 24.12.2019 постановления от 16.12.2019 о возбуждении исполнительного производства должник 27.12.2019 обратился в ОСП по Уссурийскому юродскому округу с заявлением об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 230120/19/25013-ИП до принятия решений судом кассационной инстанции на основании того, что им подана кассационная жалоба на решение от 29.08.2019 по делу №А51-17268/2018, а также в кассационную инстанцию суда подано заявление о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения кассационной жалобы.

30.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в отложении исполнительных действий, постановление направлено в адрес должника почтовой корреспонденцией 30.12.2019 .

Поскольку в установленный в постановлении от 16.12.2019 о возбуждении исполнительного производства срок обществом требование исполнительного листа от 26.11.2019 серии ФС № 020281432 по делу № А51-17268/2018 не исполнено, судебный пристав-исполнитель вынес постановления:

- от 05.02.2020 о взыскании исполнительского сбора №25013/20/144598 с ООО «ДВ Пост» в размере 10 000 руб.,

- от 05.02.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Общество 25.02.2020 обратилось с жалобой в порядке подчиненности, согласно которой просит отменить постановление от 05.02.2020 о взыскании исполнительского сбора №25013/20/144598 с ООО «ДВ Пост» в размере 10 000 руб. и постановление от 05.02.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенные в рамках исполнительного производства № 230120/19/25013-ИП.

Старшим судебным приставом 03.03.2020 вынесено постановление № 25013/20/427278 об отказе в рассмотрении жалобы по существу. Постановление мотивировано невозможностью рассмотрения жалобы при оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора, а также непредставлением лицом, подавшим жалобу, документов, подтверждающих его полномочия.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что суд при рассмотрении дела обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта или о совершении действия (бездействия), нарушающего его права и законные интересы, и определить пропущен или нет указанный срок. При этом, если срок пропущен, то обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе.

Определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из материалов дела следует, что заявитель оспаривает действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в направлении постановления от 16.12.2019 позже установленного частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срока.

Судом установлено, что постановление от 16.12.2019 о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес общества (<...>) 20.12.2019 и получено последним 25.12.2019, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом отслеживания корреспонденции с трек-номером 69252642030829.

После получения постановления от 16.12.2019 общество обжаловало его в вышестоящий орган (жалоба от 25.12.2019), а также 27.12.2019 подало заявление об отложении исполнительных действий.

Обжалуя бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в направлении постановления от 16.12.2019 позже установленного частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срока ( 20.12.2019 вместо 17.12.2019), общество полагает, что неполучение ответа на заявление об отложении исполнительных действий в течение длительного времени (что расценено им как удовлетворение заявления об отложении исполнительных действий) является уважительной причиной пропуска срока подачи заявления в арбитражный суд в части признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по порядку вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.12.2019 № 230120/19/25013-ИП по установленному сроку направления постановления.

Суд не может согласиться с данным утверждением общества и признать указанные обстоятельства уважительной причиной пропуска срока обращения в суд в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В соответствии со статьей 26 Закона № 229-ФЗ если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов.

Если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом.

Согласно части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в том числе, если адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

В части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что 30.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в отложении исполнительных действий. Данное постановление направлено судебным приставом-исполнителем на юридический адрес общества (<...>) 30.12.2019. Адресат за получением указанной корреспонденции не явился.

Согласно имеющейся информации на официальном сайте АО «Почта России» 04.02.2020 отделение почтовой связи возвратило корреспонденцию с трек-номером 69252642078036 обратно отправителю (судебному приставу-исполнителю) в связи с истечением срока хранения. Таким образом, в период с 31.12.2019 по 04.02.2020 направленное в адрес должника почтовое отправление хранилось в отделении связи, факт неполучения данной корреспонденции связан только с действиями заявителя по не получению корреспонденции по своему юридическому адресу .

Аналогичная ситуация сложилась и в отношении жалобы, поданной 25.12.2019 с требованием отменить исполнительное производства № 230120/19/25013-ИП ввиду нарушения приставом срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику.

Указанная жалоба была рассмотрена судебным приставом-исполнителем 24.01.2020, постановление о возбуждении исполнительного производства пристава признаны законными, ответ на жалобу направлен почтой 25.01.2020 в адрес заявителя. Согласно имеющейся информации на официальном сайте АО «Почта России» 28.02.2020 отделение почтовой связи возвратило корреспонденцию с трек-номером 69252643050901 обратно отправителю (судебному приставу-исполнителю) в связи с истечением срока хранения. Адресат за получением указанной корреспонденции не явился.

Таким образом, в период с 29.01.2020 по 28.02.2020 направленное в адрес должника почтовое отправление хранилось в отделении связи, факт неполучения данной корреспонденции связан только с действиями заявителя по не получению корреспонденции по своему юридическому адресу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что неполучение почтового отправления с постановлением от 30.12.2019 об отказе в отложении исполнительных действий и с ответом на жалобу от 25.12.2019 по адресу регистрации общества обусловлено какими-либо обстоятельствами, находящимися вне его контроля, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом указанных выше норм права общество считается получившим постановление от 30.12.2019 об отказе в отложении исполнительных действий и ответ на жалобу от 25.12.2019.

Ссылки заявителя на то, что пропуск срока был обусловлен тем, что ответ на жалобы от 25.12.2019 был не дан, суд также обоснованной не признает, полагая, что установленный порядок обжалования постановлений судебного пристава не предполагает обязательного порядка обжалования сначала вышестояшему должностному лицу, что не препятствует реализовать право обжалования постановлений как одновременно с подачей и в вышестоящий орган в порядке подчиненности, так и в суд, либо после получения ответа на жалобу или истечения срока ответа на жалобу. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьями 123, 128 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть обжалованы в порядке подчиненности и (или) в арбитражный суд, суд общей юрисдикции. При этом подача жалобы в порядке подчиненности не исключает возможности одновременной или последующей подачи жалобы аналогичного содержания в суд, арбитражный суд.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявитель имел возможность обжаловать в суд оспариваемое постановление от 16.12.2019 после получения ответа на жалобу или после установленного Законом №229-ФЗ истечения срока ответа на жалобу, в случае не получения такого ответа.

В настоящем же деле заявитель, подав жалобу 25.12.2018, обратился в суд только 20.03.2020, что уважительной причиной пропуска срока признано быть не может.

С учетом изложенного, поскольку подача лицом жалобы в вышестоящий орган в порядке подчиненности не лишает права обратиться с соответствующей жалобой в арбитражный суд в пределах установленного процессуального срока и Федеральный закон N 229-ФЗ не предусматривает обязательное досудебное обжалование действий в порядке подчиненности, апелляционный суд также полагает, что общество в данном конкретном случае таким образом пытается преодолеть неблагоприятные последствия для себя, связанные с пропуском срока на обращение в суд за судебной защитой.

Доказательств уважительности пропуска десятидневного срока заявителем не представлено. Наличие оснований для исчисления данного срока для защиты нарушенного, по его мнению, права от иной даты заявителем также не доказано, обжалование постановления от 16.12.2019 об этом не свидетельствует.

Учитывая изложенное, суд считает, что при обращении общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в направлении постановления от 16.12.2019 позже установленного частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срока, только 20.03.2020 (согласно информации, содержащейся в сервисе «Мой арбитр»), срок пропущен.

При этом, необходимо отметить, что неполучение ответа на направленное заявление от 27.12.2019 об отложении исполнительных действий более чем в два месяца свидетельствует о том, что заявитель не мог заблуждаться в оценке отсутствия ответа, считая, что заявление от 27.12.2019 удовлетворено.

Указанные обстоятельства также подтверждаются тем, что 27.02.2020 обществом подана жалоба на постановления от 05.02.2020 о взыскании исполнительского сбора №25013/20/144598 с ООО «ДВ Пост» в размере 10 000 руб., от 05.02.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые получены обществом 22.02.2020, что подтверждено доводами жалобы от 25.02.2020, а также самим заявителем в судебном заседании. Данные обстоятельства свидетельствуют об информированности заявителя о произведенных в отношении него исполнительных действиях, то есть об отсутствии положительного решения пристава по его заявлению об отложении исполнительных действий, а также о по жалобе об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 22.02.2020 по 20.03.2020 общество не имело возможности обратиться в арбитражный суд по обстоятельства, независящим от него, в материалы дела не представлено.

Также необходимо отметить, что частью 1 статьи 38 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что отложение исполнительных действий возможно на срок не более десяти дней. Принимая во внимание, что срок исполнения требования исполнительного документа истекал 09.01.2020 (с учетом получения постановления от 16.12.2019 обществом 25.12.2019), то исполнительные действия могли быть отложены только до 23.01.2020. Вместе с тем, причин, по которым заявитель не обратился в арбитражный суд с 24.01.2020 по 19.03.2020, общество не указало.

Кроме того, стороны исполнительного производства в соответствии с частью 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ вправе, в том числе, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, заявлять ходатайства, а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Вместе с тем, подав заявление от 27.12.2019 об отложении исполнительных действий и жалобу от 25.12.2019 на действия судебного пристава-исполнителя, и не получив ответа по результатам их рассмотрения, общество правами, предусмотренными частью 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ, не воспользовалось.

Таким образом, суд, оценив причину пропуска срока подачи заявления о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в направлении постановления от 16.12.2019 позже установленного частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срока, а именно: длительное ожидание ответа судебного пристава-исполнителя на заявление от 27.12.2019 об отложении исполнительных действий, ожидание ответа на жалобу от 25.12.2019, не находит ее уважительной с учетом возможности более раннего обращения в суд с заявлением независимо от наличия (отсутствия) ответа на обращение, жалобу, наличия почтовой связи, возможности подачи заявления посредством электронного обращения, а также возможности обратиться в службу судебных приставов для получения информации о ходе исполнительного производства и рассмотрения заявления от 27.12.2019.

Иных причин пропуска срока, в том числе уважительных, обществом не заявлено. Также судом в качестве отсутствия уважительных причин принят во внимание период просрочки обращения в суд более 2 месяцев. При этом обществом не представило достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые создали объективные препятствия для обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующим заявлением в течение указанных двух месяцев.

Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или федеральным законом или арбитражным судом.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку общество располагало достаточным количеством времени для подготовки и направления в суд заявления о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в направлении постановления от 16.12.2019 позже установленного частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срока, объективные причины, препятствующие обращению в суд с заявленным требованием в установленный срок, у общества отсутствовали, суд считает, что заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

Пропуск указанного срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в направлении постановления от 16.12.2019 позже установленного частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срока, в связи с чем у суда отсутствуют основания для рассмотрения заявления по существу, доводы общества относительно нарушения срока направления постановления от 16.12.2019 о возбуждении исполнительного производства судом не оцениваются.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в направлении постановления от 16.12.2019 позже установленного частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срока, в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Требование общества о признании незаконным постановления от 05.02.2020 о взыскании исполнительского сбора №25013/20/144598 с ООО «ДВ Пост» в размере 10 000 руб. также не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац 2 части 1).

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, законодатель связывает исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа не с датой вынесения, не с датой направления, а с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, в силу требований Закона № 229-ФЗ при принятии решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен установить следующие обстоятельства:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта извещения и получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Как установлено судом выше, постановление от 16.12.2019 о возбуждении исполнительного производства получено обществом 25.12.2019. Данным постановлением должнику был установлен срок для добровольного исполнения 5 дней с момента получения копии постановления.

Таким образом, материалы исполнительного производства содержат сведения о фактическом вручении обществу постановления от 16.12.2019 о возбуждении исполнительного производства № 230120/19/25013-ИП.

При этом, тот факт, что постановление от 16.12.2019 направлено позже установленного частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срока на 3 дня не свидетельствует о незаконности постановления от 05.02.2020 о взыскании исполнительского сбора, поскольку, как указано судом, законодатель связывает исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа именно с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Следовательно, направление постановления о возбуждении исполнительного производства позже установленного срока не нарушило прав общества на возможность своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, на момент вынесения постановления от 05.02.2020 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 230120/19/25013-ИП судебный пристав-исполнитель располагал информацией о фактическом получении обществом постановления от 16.12.2019 о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку копия указанного постановления получена обществом 25.12.2019, то срок исполнения исполнительного документа или представления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, истек 09.01.2020 (с учетом выходных и праздничных дней).

Заявитель в срок до 09.01.2020 требование исполнительного документа не исполнил, а также не представил судебному приставу-исполнителю доказательства, однозначно подтверждающие уважительность или объективную невозможность исполнения исполнительного документа в срок, установленный в постановлении от 16.12.2019 о возбуждении исполнительного производства № 230120/19/25013-ИП.

Учитывая изложенное, суд на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 05.02.2020 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 230120/19//25013-ИП в соответствии с положениями Закона № 229-ФЗ, размер исполнительского сбора установлен в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, в связи с чем в указанной части требование общества удовлетворению не подлежит.

Довод общества о том, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 05.02.2020 №25013/20/144598 о взыскании исполнительского сбора при отсутствии ответа на заявление от 27.12.2019 об отложении исполнительных действий является нарушением положений Федерального закона от 20.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд отклоняет, поскольку, как указано судом выше, обязанность по направлению постановления от 30.12.2019 об отказе в отложении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем исполнена надлежащим образом, а риски, связанные с неполучением данного постановления, несет общество.

Требование о признании незаконным постановления от 05.02.2020 № 25013/20/144606 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанная норма согласуется с положениями статьи 12 Закона № 118-ФЗ, согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Перечень мер принудительного исполнения содержится в части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Статьей 70 Закона № 229-ФЗ предусмотрен порядок обращения взыскания на денежные средства.

В силу части 1 статьи 70 Закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что, судебный пристав-исполнитель не только имеет право, но и обязан в целях достижения обязательности исполнения судебных актов, принимать меры по обращению взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 05.02.2020 № 25013/20/144606 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Указанное постановление вынесено в целях исполнения определения Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2019 по делу № А51-17268/2018.

Доказательства, подтверждающие, что в результате совершения действий по обращению взыскания на денежные средства должника, судебный пристав-исполнитель фактически взыскал с общества денежные средства в размере, превышающем сумму задолженности по указанному исполнительному производству, не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 05.02.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного производства № 230120/19//25013-ИП в соответствии с положениями Закона № 229-ФЗ, в связи с чем в указанной части требование общества удовлетворению не подлежит.

Довод общества о том, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 05.02.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации при отсутствии ответа на заявление от 27.12.2019 об отложении исполнительных действий является нарушением положений Федерального закона от 20.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд отклоняет, поскольку, как указано судом выше, обязанность по направлению постановления от 30.12.2019 об отказе в отложении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем исполнена надлежащим образом, а риски, связанные с неполучением данного постановления, несет общество.

Требование общества о признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава Ю.А. Кибенко от 03.03.2020 № 25013/20/427278 об отказе в рассмотрении жалобы от 25.02.2020 удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Порядок обжалования постановлений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрен главой 18 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Статьей 125 Закона № 229-ФЗ предусмотрены основания для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Так, пунктом 3 части 1 статьи 125 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона

Согласно части 1 статьи 124 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

Частью 2 статьи 53 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (часть 1 статьи 54 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что жалоба от 25.02.2020 от имени общества подписана генеральным директором ФИО3.

Следовательно, для подтверждения своих полномочий на подписание жалобы ФИО3 необходимо было представить документы, подтверждающие его служебное положение, в качестве которых могут быть решение учредителя об избрании генеральным директором, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, приказ о назначении на должность либо иные документы.

Как установлено судом, генеральный директор общества ФИО3 не приложил к жалобе документы, подтверждающие его полномочия, что повлекло законный и обоснованный отказ старшего судебного пристава в рассмотрении жалобы общества по существу путем вынесения постановления от 03.03.2020 № 25013/20/427278.

Довод заявителя о том, что при наличии у судебного пристава сомнений в достоверности заявленных в жалобе сведений, в том числе в отношении лица ее подписавшего, он вправе самостоятельно установить такие сведения, суд отклоняет, поскольку в обязанности старшего судебного пристава не входит установление полномочий лица, подписавшего жалобу. При этом заявитель не обосновывает правовыми нормами обязанность старшего судебного пристава совершать действия по установлению полномочий лица, подписавшего жалобу.

Ссылку заявителя на пункт 3 статьи 124 Закона № 229-ФЗ суд отклоняет, поскольку данным пунктом предусмотрено, что лицо, подавшее жалобу, может не представлять документы, которые подтверждают обстоятельства, указанные в жалобе. В настоящем случае основанием для отказа в рассмотрении жалобы явилось не отсутствие документа, подтверждающего обстоятельства, указанные в жалобе, а отсутствие документа, подтверждающего полномочия лица на подписание жалобы. Документ, подтверждающий полномочия лица на подписание жалобы не является документом, о котором идет речь в пункте 3 статьи 124 Закона № 229-ФЗ.

Довод общества о том, что постановление от 03.03.2020 № 25013/20/427278 об отказе в рассмотрении жалобы по существу было направлено заявителю через 14 дней после получения жалобы, что, по мнению общества, является нарушением пункта 3 статьи 124 Закона № 229-ФЗ, суд отклоняет.

В соответствии с частью 2 статьи 125 Закона № 229-ФЗ постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы.

Вместе с тем суд считает, что вопросы соблюдения службой приставов организационного срока вынесения постановления от 03.03.2020 об отказе в рассмотрении жалобы, установленного частью 2 статьи 125 Закона № 229-ФЗ, не является предметом спора по настоящему делу, поскольку заявителем требования о признании действий (бездействия) пристава по нарушению срока рассмотрения жалобы в предмете требований не заявлены, заявителем оспорено само постановление, при этом рассмотрение жалобы в установленные в настоящем деле сроки основанием для признания данного постановления недействительным признано быть не может, поскольку не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов предпринимателя.

Общество также считает, что старшим судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в ненаправлении заявителю копии постановления от 03.03.2020, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы от 25.02.2020, в установленный законом срок.

Суд считает, что старшим судебным приставом-исполнителем не допущено вышеуказанного бездействия по следующим основаниям.

Действительно, частью 6 статьи 127 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Между тем, статья 127 вышеуказанного Федерального закона регулирует порядок вынесения решения по жалобе, поданной в порядке подчиненности, в случае ее рассмотрения по существу.

В статье 125 Закона № 229-ФЗ, в которой предусмотрены основания для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, в соответствии с которой старшим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 03.03.2020, не урегулировано положение о сроке направления копии постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

Таким образом, позднее направление обществу копии постановления от 03.03.2020 об отказе в рассмотрении жалобы по существу, поданной в порядке подчиненности, при отсутствии в законе положения о сроке направления копии указанного постановления, не может рассматриваться как бездействие старшего судебного пристава-исполнителя.

При этом суд дополнительно отмечает, что бездействие старшего судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не своевременном направлении копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы от 25.02.2020, в установленный законом срок, не может быть признано судом незаконным, то есть не соответствующим закону, поскольку законом такая обязанность не установлена.

Кроме того, в рассматриваемом случае обществом не оспариваются действия по несвоевременному направлению постановления от 03.03.2020, в связи с чем указанные доводы не влияют на законность постановления от 03.03.2020.

Ссылка общества на пункт 3 статьи 124 Закона № 229-ФЗ как на обоснование довода о позднем направлении постановления от 03.03.2020 в адрес заявителя судом отклоняется, поскольку данная норма не устанавливает обязанность судебного пристава-исполнителя направлять постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу в определенный срок. Данная норма предусматривает срок для приостановления срока рассмотрения жалобы в случае, если судебным приставом-исполнителем запрошены документы, подтверждающие обстоятельства, указанные в жалобе. Вместе с тем, в рассматриваемом случае данные обстоятельства судом не установлены, при этом сам факт рассмотрения жалобы отсутствовал ввиду отказа в ее рассмотрении.

Также судом установлено, что основанием отказа в рассмотрении жалобы от 25.02.2020 помимо непредставления документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего жалобу, также является обстоятельство, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 125 Закона № 229-ФЗ.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 125 Закона № 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Изложенное положение корреспондирует требованиям части 4 статьи 121 указанного закона, согласно которой постановления о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа могут быть оспорены в суде.

Согласно представленной в материалы дела жалобе от 25.02.2020 общество оспаривает, в том числе постановление от 05.02.2020 №25013/20/144598 о взыскании исполнительского сбора в сумме 10000рублей.

Следовательно, у старшего судебного пристава отсутствовали основания для рассмотрения жалобы от 25.02.2020.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, старший судебный пристав вынес постановление от 03.03.2020 об отказе в рассмотрении жалобы по существу в соответствии с положениями Закона № 229-ФЗ, в связи с чем в указанной части требование общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 117, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обращения в суд с требованием о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП по Приморскому краю ФИО2 по порядку вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.12.2019 № 230120/19/25013-ИП по установленному сроку направления постановления отказать.

В удовлетворении заявленных ООО "ДВ ПОСТ" требований о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП по Приморскому краю ФИО2 по порядку вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.12.2019 № 230120/19/25013-ИП по установленному сроку направления постановления, о признании незаконным постановления от 03.03.2020 № 25013/20/427278 заместителя старшего судебного пристава ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП по Приморскому краю Ю.А.Кибенко, выразившегося в отказе в рассмотрении жалобы, о признании незаконным постановления от 05.02.2020 №25013/20/144606 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о признании незаконным постановления от 05.02.2020 №25013/20/144598 о взыскании исполнительского сбора в сумме 10000рублей, вынесенных судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП по Приморскому краю ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Тимофеева Ю.А.