Решение от 11 июня 2018 г. по делу № А20-4840/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-4840/2017
г. Нальчик
11 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена «07» июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен «11» июня 2018 г


Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ю.Ж. Шокумова, при ведении протокола помощником судьи Шогенцуковой К.Х., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Прохладненское хлебоприемное предприятие», г. Прохладный,

к местной администрации с.п. Прималкинское Прохладненского муниципального района КБР, с.п. Прималкинское,

к местной администрации Прохладненского муниципального района КБР, г. Прохладный,

о признании недействительными торгов и договора аренды земельного участка

третьи лица:

Управление Федеральной антимонопольной службы по КБР, г. Нальчик

Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Роксана», КБР, Прохладненский район, с. Прималкинское;

предприниматель глава КФХ Штымов Мусса Хажбиевич, КБР, Баксанский район, с. Исламей;

предприниматель ФИО1, КБР, Баксанский район, с. Дугулубгей,

при участии в судебном заседании

от истца ФИО2 по доверенности от 28.02.2017,

от Администрации района ФИО3 по доверенности от 23.11.2017

в отсутствии уведомленных должным образом иных лиц участвующих в деле

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прохладненское хлебоприемное предприятие» (далее общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики со следующими исковыми требованиями (с учетом уточнений от 26.02.2018) к местной администрации с.п. Прималкинское Прохладненского муниципального района КБР (далее администрация сельского поселения), к местной администрации Прохладненского муниципального района КБР (далее администрация района)

- признать действий администрации с.п. Прималкинское по проведению публичных торгов по извещению за № 151116/1005829/01 от 15.11.2017 незаконными,

- признать проведение публичных торгов недействительными по лоту №1 земельный участок с кадастровым номером 07:04:6400000:157,

- признать результаты торгов, договор аренды земельного участка от 16.02.2017 № 52 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по КБР, а также участники оспариваемых торгов: общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Роксана», предприниматель глава КФХ Штымов Мусса Хажбиевич и предприниматель ФИО1.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Доводы заявителя основаны на том, что администрацией с.п. Прималкинское допущены существенные нарушения порядка и организации проведения публичных торгов по извещению за № 151116/1005829/01 от 15.11.2017, а именно: извещение о проведении торгов не содержит порядка проведения аукциона, Управлением ФАС по КБР решением от 30.02.2017 по делу №06/25-17 установлены нарушения законодательства о защите конкуренции, допущенные администрацией сельского поселения, недобросовестность администраций вытекает из их дальнейшего поведения связанного с отказом от добровольного расторжения договора аренды.

Администрация Прохладненского района и администрация с.п. Прималкинское заявленные требования не признали и просили в удовлетворении иска отказать. Возражения органов местного самоуправления основаны на том, что оспариваемые торги проведены с соблюдением требований действующего законодательства, оспаривание обществом итогов аукциона и заключенного на его основании договора аренды, является злоупотреблением правом, с целью избежать внесение арендной платы, стоимость которой сформировалась путем волеизъявления участников торгов, в том числе и общества. При этом нарушения установленные антимонопольным органом не могут быть признаны существенными и повлиявшими на результаты публичных торгов. Не использование предмета аренды, по мнению администраций, не является основанием для освобождения от внесения арендной платы лицом, получившим по акту приема-передачи имущество. С учетом размера уставного капитала общества, оспариваемый им договор аренды не может быть признан крупной сделкой, требующей одобрения со стороны собрания участников общества.

Управление ФАС по КБР поддержало позицию, изложенную в решении от 30.02.2017 по делу №06/25-17 о наличии в действиям администрации с.п. Прималкинское нарушений закона о защите конкуренции.

Иные третьи лица, уведомленные должным образом, своих представителей в суд не направили, отзыв на иск не представили. Суд в соответствии с статьей 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы дела, и выслушав доводы сторон и третьего лица, суд установил следующее.

На основании постановления №196 от 15.11.2016 о проведении торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в распоряжении администрации сельского поселения, в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 07:04:6400000:157 (приложение №1), объявлен аукцион, открытый по составу участников.

В сети Интернет на сайте администрации сельского поселения, а также на сайте www.torgi.gov.ru 15.11.2016 опубликовано извещение о проведении торгов №151116/10058220/01, согласно которому в лот №1 включен спорный земельный участок площадью 103,79 га с кадастровым номером 07:04:6400000:157 из категории земель сельскохозяйственного назначения, начальная цена (размер годовой арендной платы) – 228 800 рублей, величина повышения начальной цены («шаг аукциона») - 3 процента от начальной цены, то есть 6 864 рубля. Срок приема заявок установлен с 16.11.2016 по 18.12.2016, время проведения аукциона – 21.12.2016, место приема заявок и проведения аукциона - администрация сельского поселения.

На участие в аукционе по данному лоту приняты заявки от ООО «Прохладненское ХПП» 22.11.2016, от ООО Агрофирма «Роксана» 01.12.2016, от предпринимателя главы КФХ ФИО4 16.12.2016, от предпринимателя ФИО1 16.12.2016, что подтверждается журналом регистрации заявок и самими заявками, представленными в материалы дела.

Согласно протоколу заседания комиссии администрации сельского поселения по рассмотрению заявлений и проведению торгов от 20.12.2016 №18, участниками аукциона по лоту №1 признаны ООО «Прохладненское ХПП», ООО Агрофирма «Роксана», предприниматель глава КФХ ФИО4 и предприниматель ФИО1

Из промежуточного протокола ведения аукциона от 21.12.2016 следует, что 21.12.2016 заседание началось в 15.00 и закончилось в 17.00 в связи с окончанием рабочего дня, заседание перенесено на 26.12.2017, уведомления о переносе вручены участникам аукциона под роспись. При этом ФИО4 покинул помещение в котором проводился аукцион, не дожидаясь его окончания. Последнее ценовое предложение поступило на 491 шаге от ООО «Прохладненское ХПП» в размере 3 599 024 рубля.

В соответствии с промежуточным протоколом от 26.12.2016 заседание комиссии началось в 16.00 и окончилось в 17.00 в связи с окончанием рабочего дня, заседание перенесено на 11.01.2017 в 16.00, уведомления вручены участникам аукциона под роспись. Последнее предложение поступило на 632 шаге аукциона от ООО «Прохладненское ХПП» в размере 4 566 848 рублей.

Согласно протокола заседания аукционной комиссии от 11.01.2017 №28, заседание продолжено в 16.00 и окончено в 16 часов 12 минут. Победителем аукциона признано ООО «Прохланенское ХПП», предложившее наибольшую цену на 642 шаге аукциона в размере 4 635 488 рублей.

На основании результатов аукциона администрацией сельского поселения издано постановление от 20.11.2017 №14 о предоставлении земельного участка в аренду ООО «Прохладненское ХПП», а 16.02.2017 между сторонами подписан договор №52 аренды земельного участка площадью 103,79 га, с кадастровым номером 07:04:6400000:157 сроком на 7 лет с 16.02.2017 по 15.02.2024 с годовой арендной платой в размере 4 635 488 рублей, которая вносится ежемесячно равными долями не позднее 15 числа текущего месяца (пункты 1.3, 3.1, 3.4 договора).

Обязанность по государственной регистрации договора и несение связанных с этим расходов возложены на арендатора (пункт 4.2.20 договора). Стороны договора также подписали акт приема-передачи земельного участка от 16.02.2017, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок сельхозназначения площадью 103,79 га с кадастровым номером 07:04:6400000:157.

Договор аренды от 16.02.2017 №52 зарегистрирован в едином государственном реестре недвижимости 03.03.2017 за номером 07:04:6400000:157-07/005/2017-1,2.

Протоколом общего собрания участников ООО «Прохладненское ХПП» от 17.02.2017 принято решение объявить директору ФИО5 выговор за заключение договора аренды без согласования с общим собранием и обязании директора расторгнуть указанный договор.

В связи с этим общество направило в адрес администрации сельского поселения требование о расторжении договора аренды №52 от 16.02.2017 и подписании акта приема-передачи участка с приложением проекта дополнительного соглашения и акта приема-передачи подписанного обществом, что подтверждается отметками администрации сельского поселения от 17.12.2017 о входящей корреспонденции.

Письмом от 07.04.2017 №52-1.1.13/1118 администрация Прохладненского района как уполномоченный орган (с 01.01.2017) ответила отказом.

В связи с этим общество обратилось с заявлением от 25.07.2017 в адрес Управления ФАС по КБР. Решением от 30.08.2017 по делу №06/25-17 Управление ФАС по КБР признало в действиях администрации сельского поселения нарушения закона о защите конкуренции (часть 1 статья 17), а именно нарушение порядка организации и проведения торгов по извещению №151116/1005829/01 от 15.11.2016 (неустанолвение порядка проведения торгов). В связи с наличием заключенного между сторонами договора аренды, предписание по решению УФАС по КБР не выдавалось.

В последующем общество направило в адрес органов местного самоуправления претензию от 06.09.2017 с требованием считать договор аренды недействительным и возвратить задаток (получено администрациями в этот же день, что подтверждается отметками о вручении).

В связи с этим Администрация района направила в адрес общества предложение от 20.10.2017 №52-1.1.13/4486 о расторжении договора аренды от 16.02.2017 и возврате земельного участка по акту приема-передачи с приложением проекта дополнительного соглашения, акта приема-передачи и расчета арендной платы, которые получены обществом 25.10.2017, что подтверждается отметкой о приеме входящей корреспонденции.

Так как сторонами не были достигнуты соглашения по вопросу о расторжении договора аренды, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере, обратившихся в суд.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент проведения оспариваемых торгов) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержатся следующие разъяснения. Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах.

Таким образом, для признания торгов недействительными должно быть установлено нарушение действующего законодательства и прав лица, обратившегося за защитой нарушенных прав. Основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства. Предметом рассмотрения по делу о признании недействительными итогов торгов могут выступать обстоятельства, касающиеся соблюдения формальных правил процедуры торгов, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса. Подобные вопросы входят в компетенцию конкурсной комиссии, включающей в себя специалистов в области, определяемой с учетом предмета и специфики торгов. Действующее законодательство не определяет, какие именно обстоятельства могут являться нарушением правил проведения торгов (конкурсов, аукционов), влекущим возможность признания торгов недействительными. При этом не любое формальное нарушение установленных правил организации либо проведения торгов может служить основанием для признания их недействительными. Эти нарушения должны иметь существенный характер. В каждом конкретном случае отступление от установленных правил организации и проведения торгов следует оценивать с точки зрения того, находятся ли они в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца. Следовательно, предметом оценки суда по заявленному иску является проверка законности процедуры проведения конкурса и влияние выявленных нарушений на результаты торгов.

В пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Оспоримость торгов предполагает необходимость обоснования истцом существенного негативного влияния допущенных нарушений при проведении торгов на его права и законные интересы. Под такими нарушениями судебная практика понимает занижение цены имущества, ограничение круга потенциальных покупателей, незаконный не допуск лиц к участию в торгах.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Согласно абзацу четвертому пункта 2 названной статьи сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. В соответствии с пунктом 5 этой же статьи заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах.

Судом установлен факт размещения в сети Интернет на сайте администрации сельского поселения, а также на сайте www.torgi.gov.ru 15.11.2016 извещения о проведении торгов №151116/10058220/01, согласно которому в лот №1 включен спорный земельный участок площадью 103,79 га с кадастровым номером 07:04:6400000:157 из категории земель сельскохозяйственного назначения, начальная цена (размер годовой арендной платы) – 228 800 рублей, величина повышения начальной цены («шаг аукциона») - 3 процента от начальной цены, то есть 6 864 рубля. Срок приема заявок установлен с 16.11.2016 по 18.12.2016, время проведения аукциона – 21.12.2016, место приема заявок и проведения аукциона - администрация сельского поселения.

В данном случае отсутствует нарушение принципа публичности и доступности открытых по составу участников и по форме проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка.

ООО «Прохалденское ХПП» активно принимало участие в повышение цены предложенного размера годовой арендной платы, при этом именно общество предложил наибольшую годовую арендную плату в размере 4 635 488 рублей и признано победителем аукциона.

С учетом установленных обстоятельств суд отклоняет доводы истца о том, что отсутствие четко регламентированной процедуры проведения аукциона привело к установлению необоснованно высокой цены, как несостоятельный.

В соответствии с положениями статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, для сделок аренды недвижимого имущества, к которым относятся договоры аренды земельных участков, исполнением сделки арендодателем является передача имущества и получение платы за него, исполнением сделки арендатором является принятие имущества и внесение арендных платежей, а также осуществление государственной регистрации договора.

Судом установлено, что аукционной комиссией протоколом от 11.01.2017 №28 победителем торгов по лоту №1 признано ООО «Прохладненское ХПП» и на основании результатов аукциона администрацией сельского поселения издано постановление от 20.01.2017 №14 о предоставлении земельного участка в аренду обществу.

Между сторонами 16.02.2017 подписан договор №52 аренды земельного участка с кадастровым номером 07:04:6400000:157 на срок по 15.02.2024 с годовой арендной платой в размере 4 635 488 рублей, которая вносится ежемесячно равными долями, при этом обязанность по государственной регистрации договора и несение связанных с этим расходов возложены на общество. Договор аренды прошел государственную регистрацию 03.03.2017.

Актом приема-передачи подтверждено, что 16.02.2017 спорный земельный участок передан администрацией сельского поселения обществу, каких либо замечаний или возражений от ООО «Прохладненское ХПП» не поступало. Тем самым общество реализовало свое право на приобретение права аренды на конкретный земельный участок, по предложенной им цене и выразило свою волю заключить договор аренды земельного участка по предложенной им цене договора.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 166 Арбитражного процессуального кодекса РФ из поведения общества явно видно желание заключить договор аренды именно данного земельного участка с кадастровым номером 07:04:6400000:157 площадью 103,79 га по предложенной им цене годовой оплаты аренды в сумме 4 635 488 рублей. Соответственно общество не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

При этом общество земельный участок муниципальному образованию на момент предъявления иска не возвратило, представленный администрацией акт о возврате земельного участка от 17.10.2017, не подписало. Соглашение о расторжении договора аренды №52 подписано сторонами только 03.04.2018 после возбуждения производства по настоящему делу, этой же датой земельный участок возвращен в пользу администрации района.

Доводы общества о том, что оно необоснованно несет расходы по оплате арендных платежей, судом первой инстанции не принимаются. Целью обращения в арбитражный суд должно быть восстановление нарушенных прав заинтересованного лица. В рассматриваемом же случае удовлетворение требования о признании оспоримой сделки недействительной не повлечет освобождения общества от внесения платы за фактическое пользование земельным участком. Даже в случаи признания оспоримой сделки недействительной, последствия недействительности возникают только после вступления в силу решения суда и не распространяются на правоотношения ему предшествовавшие.

Кроме того, неиспользование объекта аренды арендатором не освобождает арендатора от внесения арендной платы, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Как разъяснено в пунктах 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи пришел к выводу о том, что допущенные организатором публичных торгов нарушения, указанные в Решением от УФАС по КБР от 30.08.2017 по делу №06/25-17 не являются существенными, и с учетом конкретных обстоятельств дела не повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и не привели к ущемлению прав и законных интересов истца, который получил в результате аукциона желаемый результат, а поэтому требования общества о признании незаконными действий администрации сельского поселения по проведению торгов по извещению №151116/1005829/01 от 15.11.2016, признание торгов и договора аренды земельного участка недействительными, не подлежат удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по аналогичному делу №А20-4846/2017.

Не установив оснований, достаточных для признания открытого аукциона недействительным, а также для признания недействительным договора аренды от 16.02.2017 №52, в отсутствии нарушений прав и законных интересов ООО «Прохладненское ХПП», получившего желаемый результат, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Судом не принимаются также доводы общества, основанные на решении собрания учредителей общества от 17.02.2017 о совершении обществом крупной сделки.

Как указано выше в соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. В соответствии с пунктом 5 этой же статьи заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

По данному основанию исковое заявление подано обществом, которое является стороной сделки, знало и должно было знать о наличии указанных оснований. Участники общества, чьи права и законные интересы могут быть затронуты совершением крупной сделки, с исковым заявление об оспаривании договора аренды не обращались.

Исходя из размера уставного капитала общества 4 293 000 рублей, размер ежемесячной арендной платы по договору аренды №52 от 16.02.2017 в сумме 386 290 рублей 67 копеек составляет менее 10% от размера уставного капитала и не может быть признано крупной сделкой, требующей обязательного согласования с общим собранием участников в соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Других доказательств в обоснование своих доводов в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом суду не представлено, тогда как в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в полном объеме.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.



Судья Ю.Ж. Шокумов