Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А57-1871/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-1871/2018
22 мая 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-РЕКОРД», город Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альмир», город Саратов,

третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью «Зодчий», город Саратов,

об обязании оплатить стоимость выполненных работ по договору генерального подряда от 23.01.2015 года в размере 16202062 рублей 76 копеек путем передачи права на квартиры №26, 138, 139, 219, 231, 327, 332, 338, 318, 322, в многоэтажном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями общественно-делового назначения, расположенного на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:040818:18 площадью 6648 кв.м., расположенном по строительному адресу: <...>; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3170591 рубля 10 копеек; в случае не исполнения вынесенного судебного акта в части передачи прав на квартиры, взыскать денежную сумму в размере 1% (162020 рублей 63 копеек) от суммы задолженности в день, начиная со дня вступления решения в законную силу по дату его фактического исполнения,

по встречному исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Альмир», город Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-РЕКОРД», город Саратов,

о взыскании стоимости поставленных материалов в размере 945143 рублей 50 копеек,

при участии:

представителя ООО «АЛЬФА-РЕКОРД» – ФИО2, ФИО3, доверенность от 24.03.2018 года, сроком на три года,

представителя ООО «Альмир» – ФИО4, доверенность от 10.04.2017 года, сроком на три года, ФИО5, доверенность от 25.12.2017 года, сроком на три года,

представителя третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-РЕКОРД» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альмир», третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» об обязании оплатить стоимость выполненных работ по договору генерального подряда от 23.01.2015 года в размере 16202062 рублей 76 копеек путем передачи права на квартиры №26, 138, 139, 219, 231, 327, 332, 338, 318, 322, в многоэтажном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями общественно-делового назначения, расположенного на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:040818:18 площадью 6648 кв.м., расположенном по строительному адресу: <...>; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3170591 рубля 10 копеек; в случае не исполнения вынесенного судебного акта в части передачи прав на квартиры, взыскать денежную сумму в размере 1% (162020 рублей 63 копеек) от суммы задолженности в день, начиная со дня вступления решения в законную силу по дату его фактического исполнения.

В свою очередь в Арбитражный суд Саратовской поступило встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Альмир» к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-РЕКОРД» о взыскании стоимости поставленных материалов в размере 945143 рублей 50 копеек.

Как видно из материалов дела, между ООО «Альмир» (Заказчик) и ООО «АЛЬФА-РЕКОРД» (Генподрядчик) был заключен договор генерального подряда от 23.01.2015 года (далее – договор генподряда). Согласно условиям договора генподряда, Генподрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить комплекс работ по строительству многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественно-делового назначения (объект), расположенного по строительному адресу: <...>, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Строительство объекта выполняется иждивением Генподрядчика - из его материалов, его и/или привлеченными им силами и средствами в соответствии с условиями договора и проектной документацией по строительству объекта. Строительство объекта осуществляется в соответствии с Генпланом.

В соответствии с пунктом 2.1. договора генподряда стоимость работ определяется в соответствии с проектной документацией по строительству объекта и составляет 499754448 рублей.

Пунктом 2.2. договора генподряда расчеты по нему осуществляются путем передачи Заказчиком Генеральному подрядчику квадратных метров квартир и нежилых помещений, поименованных в Приложении №1 к договору.

ООО «АЛЬФА-РЕКОРД» ссылается на то, что работы по договору генерального подряда от 23.01.2015 года были выполнены на сумму 21148882 рублей 76 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 31.07.2015 года, №2 от 30.09.2015 года, №3 от 31.10.2015 года, №4 от 30.11.2015 года, №5 от 31.12.2015 года, №6 от 25.04.2016 года.

ООО «АЛЬФА-РЕКОРД» в иске указывает, что со стороны Заказчика расчет произведен только в части, а именно в сумме 4946820 рублей путем подписания договора о долевом участии в строительстве от 23.01.2015 года (далее – договор долевого участия) 3 квартир общей площадью 142,15 кв.м. и актов взаимозачета на общую сумму договора о долевом участии.

Кроме того, по мнению Заказчика, ООО «Альмир» немотивированно уклонилось от подписания акта о приемке выполненных работ от 25.04.2016 года (КС 2) и справки о стоимости выполненных работ от 25.04.2016 года (КС 3) на общую сумму 3084173 рублей 08 копеек.

12.04.2016 года ООО «АЛЬФА-РЕКОРД» и ООО «Альмир» подписали соглашение о расторжении договора генподряда от 23.01.2015 года, в соответствии с условиями которого, а именно пункта 2.3. договора Заказчик обязан был произвести расчеты за выполненные работы.

До настоящего времени расчеты не произведены. Задолженность ООО «Альмир» перед ООО «АЛЬФА-РЕКОРД» составляет 16202062 рублей 76 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «АЛЬФА-РЕКОРД» ссылается на то, что указанная задолженность должна быть оплачена Заказчиком путем передачи права на квартиры №26, 138, 139, 219, 231, 327, 332, 338, 318, 322, в многоэтажном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями общественно-делового назначения, расположенного на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:040818:18 площадью 6648 кв.м., расположенном по строительному адресу: <...>, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

ООО «Альмир» представило отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований не представило. Возражает против удовлетворения иска.

В обоснование встречного иска ООО «Альмир» ссылается на то, что ИП ФИО6 по договору №117 от 02.08.2015 года с ООО «Сплав»» заказал для ООО «Альмир» поставку строительных материалов на общую сумму 945143 рублей 50 копеек.

В свою очередь ООО «Альмир» в рамках договора генподряда от 23.01.2015 года с ООО «Альфа-Рекорд» приняло и оплатило вышеуказанные строительные материалы по договору поставки с ИП ФИО6 от 07.08.2015 года на основании акта приемки от 07.08.2015 года.

Доказательством оплаты ООО «Альмир» поставленных строительных материалов на расчетный счет ООО «Сплав» являются: платежное поручение №149 от 23.09.2015 года, платежное поручение №177 от 12.11.2015 года, платежное поручение №222 от 29.12.2015 года.

Далее, ООО «Альмир» передало, а ООО «АЛЬФА-РЕКОРД» приняло указанные стройматериалы на основании акта приема-передачи материалов №1 от сентября 2015 года в соответствии с договором генподряда. Товар был принят ООО «АЛЬФА-РЕКОРД» без замечаний, претензий по качеству, количеству, внешнему видов ООО «АЛЬФА-РЕКОРД» не имело.

ООО «АЛЬФА-РЕКОРД» возражает против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на встречное исковое заявление.

ООО «Зодчий» возражает против удовлетворения исковых требований ООО «АЛЬФА-РЕКОРД». Представило отзыв с обоснованием свой позиции по делу.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично; встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ООО «Альмир» (Заказчик) и ООО «АЛЬФА-РЕКОРД» (Генподрядчик) был заключен договор генерального подряда от 23.01.2015 года (далее – договор генподряда). Согласно условиям договора генподряда, Генподрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить комплекс работ по строительству многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественно-делового назначения (объект), расположенного по строительному адресу: <...>, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Строительство объекта выполняется иждивением Генподрядчика - из его материалов, его и/или привлеченными им силами и средствами в соответствии с условиями договора и проектной документацией по строительству объекта. Строительство объекта осуществляется в соответствии с Генпланом.

В соответствии с пунктом 2.1. договора генподряда стоимость работ определяется в соответствии с проектной документацией по строительству объекта и составляет 499754448 рублей.

Пунктом 2.2. договора генподряда Расчеты по настоящему Договору осуществляются путем передачи Заказчиком Генподрядчику квадратных метров квартир и нежилых помещений в строящемся многоэтажном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями общественно-делового назначения, расположенного по строительному адресу: <...> по договору долевого участия в строительстве.

Согласно пункту 2.3. договора генподряда общая площадь квартир и нежилых помещений, подлежащих передаче в соответствии с пунктом 2.2 настоящего договора, составляет 14360,76 кв.м. Данная общая площадь является окончательной и не подлежит изменению (увеличению или уменьшению) в результате изменения стоимости работ по строительству объекта, указанной в пункте 2.2. настоящего договора. Перечень отдельных индивидуально определенных квартир и нежилых помещений, подлежащих передаче, определен в Приложении №1 к договору генподряда.

На основании пункта 2.4. договора генподряда передача квадратных метров квартир и нежилых помещений осуществляется поэтапно по мере выполнения работ по строительству после оформления сторонами актов приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справок о выполненных работах по форме КС-3.

Соответственно, цена 1 кв.м составила: 499754448 рублей / 14360,76 кв.м. = 34800 рублей. Лица, участвующие в деле данный факт не оспаривают.

Сроки начала и окончания работ по договору указаны в разделе 5 договора генподряда.

Буквальное толкование условий договора от 23.01.2015 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда. Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в договоре от 23.01.2015 года определены все существенные условия договора строительного подряда (пункты 1.1., 1.2., 1.3., раздел 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по договору работ, истец представил:

- акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 31.07.2015 года, справку о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) от 31.07.2015 года на сумму 6594258 рублей 90 копеек;

- акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 30.09.2015 года, справку о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) от 30.09.2015 года на сумму 6229713 рублей 24 копейки;

- акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 31.10.2015 года, справку о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) от 31.10.2015 года на сумму 1702513 рублей 44 копейки;

- акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 30.11.2015 года, справку о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) от 30.11.2015 года на сумму 1437004 рублей;

- акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 31.12.2015 года, справку о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) от 31.12.2015 года на сумму 2101220 рублей 10 копеек.

Данные акты подписаны полномочными представителями сторон и скреплены печатями организаций.

Кроме того, в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 25.04.2016 года, справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) от 25.04.2016 на сумму 3084173 рублей 08 копеек, подписанный Генподрядчиком в одностороннем порядке.

С учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» суд в качестве доказательства выполнения работ может принять неподписанные заказчиком акты выполненных работ, если признает необоснованными мотивы отказ от их подписания.

Оплата по договору генподряда производится путем выделения Генподрядчику квартир в жилом доме, расположенном по адресу: <...> путем заключения договора участия в долевом строительстве от 23.01.2015 года из расчета 34800 рублей за 1 кв.м.

Со стороны Заказчика расчет произведен только в части, а именно в сумме 4946820 рублей путем подписания договора о долевом участии в строительстве от 23.01.2015 года 3 квартир общей площадью 142,15 кв.м. и актов взаимозачета на общую сумму договора о долевом участии в строительстве.

Далее, 12.04.2016 года ООО «АЛЬФА-РЕКОРД» и ООО «Альмир» подписали соглашение о расторжении договора генподряда от 23.01.2015 года, в соответствии с условиями которого расчеты по договору осуществляются путем передачи Заказчиком Генеральному подрядчику квадратных метров квартир и нежилых помещений в строящемся доме.

В отзыве на иск ООО «Альмир» указало, что имеется факт перерасхода бетонной смеси на 52% в ходе выполнения Генподрядчиком строительных работ. ООО «АЛЬФА-РЕКОРД» направило письмо №23 от 21.06.2016 года, и просило скорректировать акт о приемке выполненных работ от 25.04.2016 года в связи с указанным фактом.

Поскольку между сторонами по делу имеется спор по объему выполненных работ, по ходатайству ООО «Альмир» была назначена судебная экспертиза.

Согласно проведенному экспертному исследованию ООО «ЛНСЭ» №18/05-187 от 06.06.2018 года, стоимость фактически выполненных ООО «АЛЬФА-РЕКОРД» объемов работ в рамках договора генерального подряда от 23.01.2015 года составляет 17170629 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «АЛЬФА-РЕКОРД» выполнило частичный объем работ, предусмотренный условиями договора генерального подряда от 23.01.2015 года, проектной документации, а именно – земляные работы блок-секций А и Б, а также устройство свайного поля секции А полностью и секции Б частично.

Далее, в ходе судебного разбирательства дела были представлены новые дополнительные доказательства (исполнительная техническая документация), которые не были предметом исследования экспертом.

В связи с данными обстоятельствами ООО «АЛЬФА-РЕКОРД» заявило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Ходатайство было удовлетворено, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Саратовская ЛСЭ.

Определением от 03.10.2018 года суд заменил экспертное учреждение ФБУ Саратовская ЛСЭ на ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» №13 от 22.10.2018 года, объемы и стоимость фактически выполненных ООО «АЛЬФА-РЕКОРД» работ по договору генерального подряда от 23.01.2015 года с приложениями определена сметным расчетом (Приложение №1 к настоящему заключению) и составляет 21148882 рубля. Фактически выполненный ООО «АЛЬФА-РЕКОРД» объем работ соответствует условиям договора генерального подряда от 23.01.2015 года, проектной документации.

При даче пояснений относительно проведенного экспертного исследования, эксперт ФИО1 пояснил, что в акты о приемке выполненных работ были включены дополнительные работы, не предусмотренные проектной документацией.

В письменных пояснениях ООО «Альмир» также указало, что в акт о приемке выполненных работ №1 от 31.07.2015 года были включены дополнительные работы, не предусмотренные договором подряда, проектной документацией и не согласованные Генподрядчиком с Заказчиком, а именно: разборка бетонных конструкций при помощи отбойных молотков из бетона, перевозка грузов автомобилями – самосвалами, работающими вне карьера.

Представитель ООО «Альмир» пояснил, что сторонами не производилось изменения утвержденной сметы, в связи с чем оснований для оплаты дополнительных работ у ООО «Альмир» не имеется.

Вместе с тем, судом на разрешение эксперта ранее не ставился вопрос о выполнении ООО «АЛЬФА-РЕКОРД» дополнительных работ, о возможности выполнения работ по договору подряда без проведения дополнительных работ, о необходимости в немедленном выполнении дополнительных работ (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку заказчиком соответствующие доводы не заявлялись.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Учитывая, что при рассмотрении дела существует необходимость разъяснить вопросы, требующие специальных знаний, суд посчитал необходимым назначить экспертизу в ООО «Центр поддержки бизнеса». На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Каковы объемы и стоимость фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-РЕКОРД» работ, указанных в актах о приемке выполненных работ №1 от 31.07.2015 года, №2 от 30.09.2015 года, №3 от 31.10.2015 года, №4 от 30.11.2015 года, №5 от 31.12.2015 года, №6 от 25.04.2016 года (л.д. 58-81 Т. 1)?

2) Соответствует ли фактически выполненный Обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-РЕКОРД» объем работ условиям договора генерального подряда от 23.01.2015 года, проектной документации? Если не соответствует, то в чем выражается несоответствие?

3) Был ли допущен со стороны подрядчика Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-РЕКОРД» перерасход используемых материалов, в частности, бетонной смеси, при производстве работ по устройству свайного поля, указанных в актах о приемке выполненных работ №1 от 31.07.2015 года, №2 от 30.09.2015 года, №3 от 31.10.2015 года, №4 от 30.11.2015 года, №5 от 31.12.2015 года, №6 от 25.04.2016 года (л.д. 58-81 Т. 1)?

4) Какие виды работ, не предусмотренные условиями договора генерального подряда от 23.01.2015 года, проектной документацией, были выполнены Обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-РЕКОРД»? Определить отдельно: объем и стоимость работ, предусмотренных договором генерального подряда от 23.01.2015 года, проектной документацией; объем и стоимость дополнительных работ, не предусмотренных договором генерального подряда от 23.01.2015 года, проектной документацией.

5) Возможно ли было без проведения дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора генерального подряда от 23.01.2015 года, проектной документацией, выполнить земляные работы и работы по устройству свайного поля, отвечающие требованиям обязательным норм и правил?

6) Была ли необходимость в немедленном выполнении дополнительных работ, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, либо по иной причине?

Согласно заключению №2019-01/43 от 25.03.2019 года, эксперт пришел к следующим выводам:

По 1 вопросу:

Стоимость фактически выполненных ООО «АЛЬФА-РЕКОРД» работ, указанных в актах о приемке выполненных работ №1 от 31.07.2015 года, №2 от 30.09.2015 года, №3 от 31.10.2015 года, №4 от 30.11.2015 года, №5 от 31.12.2015 года, №6 от 25.04.2016 года, с учетом индекса перевода цен указанного в актах о приемке выполненных работ, составляет 15662871 рубль 60 копеек.

По 2 вопросу:

В результате исследования предоставленной исполнительной документации, актов выполненных работ и дополнительных согласований - писем, эксперт пришел к выводу, что фактический объем работ не соответствует первоначальным условиям договора и проектной документации.

В результате согласования замены арматуры и уменьшения длинны каркаса КП2:

«Замена колец 10А240 на спираль 8А240 - письмо №528 от 31.03.2015 согласовано гл. инженером ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» Р.В. Корякиным»;

«...уменьшение длины каркаса - письмо № 1361 от 28.08.2015 согласовано гл. инженером ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» Р.В. Корякиным», произошло уменьшение общего веса арматуры, затраченного на изготовление армокаркасов свай, относительно условий договора.

Сваи типа Свм-2 в блок-секции «А» согласно актам скрытых работ не выполнялись или выполнены не в соответствии с проектом.

При изготовлении свай, согласно предоставленной исполнительной документации, применялся бетон касса В25, при отсутствии согласований, а проектом предусмотрен бетон класса В20.

По 3 вопросу:

В актах о приемке выполненных работ №1 от 31.07.2015 года, №2 от 30.09.2015 года, №3 от 31.10.2015 года, №4 от 30.11.2015 года, №5 от 31.12.2015 года, №6 от 25.04.2016 года, ООО «АЛЬФА-РЕКОРД» указано количество бетонной смеси, при производстве работ по устройству свайного поля, больше фактически подтвержденного.

По 4 вопросу:

Стоимость фактически выполненных ООО «АЛЬФА-РЕКОРД» работ, не предусмотренных условиями договора генподряда от 23.01.2015 года, проектной документацией:

по Разборке бетонных конструкций объемом более 1 м3 при помощи отбойных молотков из бетона марки 150 - 45 м3;

по Перевозке грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих;

вне карьера, на расстояние: до 20 км I класс груза - 94,5 т, с учетом индекса перевода цен, указанного в актах о приемке выполненных работ, составляет 636606 рублей 46 копеек.

По 5 вопросу:

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическое выполнение дополнительных работ и место их выполнения. Таким образом, однозначно подтвердить факт их выполнения, на момент проведения исследования, невозможно.

Эксперт считает необходимым указать, при условии, что дополнительные работы по Разборке бетонных конструкций объемом более 1 м3 при помощи отбойных молотков из бетона марки 150 - 45 м3 и Перевозке грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние: до 20 км I класс груза -94,5 т выполнялись в зоне блок-секций «А» и «Б», в этом случае выполнить земляные работы и работы по устройству свайного поля, отвечающие требованиям обязательным норм и правил, без выполнения дополнительных работ не возможно.

В случае, если дополнительные работ выполнялись в иных блок-секциях, выполнить земляные работы и работы по устройству свайного поля в блок-секциях «А» и «Б», отвечающие требованиям обязательным норм и правил, без выполнения дополнительных работ возможно.

По 6 вопросу:

Выполнение дополнительных работ по Разборке бетонных конструкций объемом более 1 м3 при помощи отбойных молотков из бетона марки 150-45 м3 и Перевозке грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние: до 20 км I класс груза - 94,5 т необходимо было для дальнейшего выполнения работ по разработке грунта и устройству свай. Приостановление работ по выполнению дополнительных работ не могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, а могло привести к увеличению сроков строительства, на период согласования и выполнения дополнительных работ.

Представитель ООО «АЛЬФА-РЕКОРД» заявил ходатайство об исключении доказательств, а именно заключения эксперта №2019-01/43 от 25.03.2019 года.

В обоснование данного ходатайства указано, что экспертиза может быть назначена: при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Следовательно, указанными нормами предусмотрена возможность назначения экспертизы по инициативе суда в рассматриваемом случае.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 71 АПК Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. Таким образом, часть 1 статьи 71 АПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу, что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК Российской Федерации). Предусмотренное статьей 82 АПК Российской Федерации полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судом установлено, что ранее на разрешение эксперта не ставился вопрос о выполнении ООО «АЛЬФА-РЕКОРД» дополнительных работ, о возможности выполнения работ по договору подряда без проведения дополнительных работ, о необходимости в немедленном выполнении дополнительных работ (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Учитывая, что при рассмотрении дела существует необходимость разъяснить вопросы, требующие специальных знаний, суд посчитал необходимым назначить экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Представленное в материалы дела экспертное заключение №2019-01/43 от 25.03.2019 года в полной мере соответствует положению статьи 86 АПК РФ, является полным, какие-либо сомнения относительно выводов судебной экспертизы у суда отсутствуют. Экспертное заключение №2019-01/43 от 25.03.2019 года содержит выводы по поставленным перед экспертом вопросам.

Вызванный в судебное заседание эксперт ООО «Центр поддержки бизнеса» ФИО7 дал суду и сторонам исчерпывающие пояснения по экспертному заключению.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

Суд считает, что представленное экспертное заключение №2019-01/43 от 25.03.2019 года, в силу положений статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Ходатайство ООО «АЛЬФА-РЕКОРД» об исключении экспертного заключения №2019-01/43 от 25.03.2019 года отклоняется судом как необоснованное.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводами экспертного заключения №2019-01/43 от 25.03.2019 года.

Таким образом, суд пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных ООО «АЛЬФА-РЕКОРД» работ, указанных в актах о приемке выполненных работ №1 от 31.07.2015 года, №2 от 30.09.2015 года, №3 от 31.10.2015 года, №4 от 30.11.2015 года, №5 от 31.12.2015 года, №6 от 25.04.2016 года, составляет 15662871 рубль 60 копеек.

Далее, из экспертного заключения следует, что стоимость фактически выполненных ООО «АЛЬФА-РЕКОРД» работ, не предусмотренных условиями договора генподряда от 23.01.2015 года, проектной документацией (дополнительных работ): по Разборке бетонных конструкций объемом более 1 м3 при помощи отбойных молотков из бетона марки 150 - 45 м3; по Перевозке грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих; вне карьера, на расстояние: до 20 км I класс груза - 94,5 т, с учетом индекса перевода цен, указанного в актах о приемке выполненных работ, составляет 636606 рублей 46 копеек.

При этом, экспертом установлено, что выполнение дополнительных работ по договору генподряда от 23.01.2015 года было необходимо для дальнейшего выполнения работ по разработке грунта и устройству свай. Приостановление работ по выполнению дополнительных работ не могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, а могло привести к увеличению сроков строительства, на период согласования и выполнения дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые с ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что дополнительные работы являлись необходимыми и были выполнены в целях предотвращения нарушения сроков выполнения работ по договору генподряда.

С учетом данных обстоятельств, а также выводов экспертного заключения №2019-01/43 от 25.03.2019 года, суд приходит к выводу, что выполнение дополнительных работ Генподрядчиком было продиктовано необходимостью немедленных действий в интересах Заказчика, а также с точки зрения того, что работы можно было выполнить без изменения проектной документации, без отступления от видов и объемов работ, предусмотренных такой документацией.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Стоимость выполненных работ по договору генподряда от 23.01.2015 года, согласно выводам экспертного заключения №2019-01/43 от 25.03.2019 года, составила 15662871 рубль 60 копеек; стоимость дополнительных работ - 636606 рублей 46 копеек. Всего ООО «АЛЬФА-РЕКОРД» выполнило работ на сумму 16299478 рублей 06 копеек.

Как уже ранее установлено судом, Заказчик частично оплатил Генподрядчику выполненные работы квартирами на сумму 4946820 рублей (исходя из стоимости 1 кв.м. – 34800 рублей). Однако, с учетом частичной оплаты, выполненные работы не были оплачены ответчиком в полном объеме. Сумма оставшейся задолженности Заказчика перед Генподрядчиком составила 11352658 рублей 06 копеек.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлена обоснованность заявленных истцом требований об оплате выполненных им работ, с учетом выводов экспертного заключения №2019-01/43 от 25.03.2019 года.

На момент рассмотрения настоящего спора, доказательства оплаты выполненных работ по договору генподряда, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Альмир» в материалы дела не представлены.

Между тем, судом установлено, что исковые требования ООО «АЛЬФА-РЕКОРД» заявлены о взыскании задолженности за выполненные работы по договору генерального подряда от 23.01.2015 года в размере 16202062 рублей 76 копеек именно путем передачи права на квартиры в многоэтажном жилом доме, расположенном по строительному адресу: <...>, а не о взыскании денежных средств в счет оплаты выполненных работ.

При этом, в соглашении от 12.04.2016 года о расторжении договора генподряда от 23.01.2015 года, стороны согласовали, что расчеты по договору осуществляются также именно путем передачи Заказчиком Генеральному подрядчику квадратных метров квартир и нежилых помещений в строящемся многоэтажном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями общественно-делового назначения, расположенного по строительному адресу: <...> по договору долевого участия в строительстве (пункт 2 соглашения).

Согласно нормам АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом суд не имеет полномочий на самостоятельное изменение фактических оснований иска и определение в связи с этим его иного правового основания, не соответствующего указанным истцом фактическим основаниям заявленного им в установленном законом порядке искового требования, поскольку это влечет определение иного круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, чем те, о которых заявлял истец.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 года №5761/12 высказана аналогичная правовая позиция: часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет только истцу право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования.

Суд не вправе выходить за пределы заявленного иска и самостоятельно переквалифицировать их на иные требования.

Таким образом, суд самостоятельно выбрал оптимальный вариант из испрашиваемых квартир в пределах суммы выполненных и подлежащих оплате работ:

­ №138, количество комнат – 2, этаж – 5, проектная площадь – 56,31 кв.м. стоимостью 1959588 рублей;

­ №139, количество комнат – 3, этаж – 6, проектная площадь – 81,55 кв.м. стоимостью 2837940 рублей;

­ №219, количество комнат – 1, этаж – 6, проектная площадь – 36,68 кв.м. стоимостью 1276464 рубля;

­ №231, количество комнат – 1, этаж – 8, проектная площадь – 36,68 кв.м. 1276464 рубля;

­ №322, количество комнат – 1, этаж – 8, проектная площадь – 37,16 кв.м. стоимостью 1293168 рублей;

­ №327, количество комнат – 1, этаж – 9, проектная площадь – 37,16 кв.м. стоимостью 1293168 рублей;

­ №332, количество комнат – 1, этаж – 10, проектная площадь – 37,16 кв.м. стоимостью 1293168 рублей; всего на сумму 11229960 рублей.

В соответствии со статьей 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом данных положений действующего законодательства, суд считает возможным установить срок передачи квартир – 20 календарных дней.

В рамках иска заявлено требование о взыскании с Заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3170591 рубля 10 копеек.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

Из положений пунктов 50, 54 Постановления Пленума №7 следует, что проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств и начисляются на сумму, уплата которой просрочена в соответствии с условиями договора.

Положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга), а также не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций (п. 37, п. 38 Постановления №7).

Как уже установлено судом, заявленные исковые требования ООО «АЛЬФА-РЕКОРД» являются не денежными.

Таким образом, в рассматриваемом случае не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Далее, судом установлено, что ООО «АЛЬФА-РЕКОРД» заявило следующее требование: в случае не исполнения вынесенного судебного акта в части передачи прав на квартиры, ООО «АЛЬФА-РЕКОРД» просит взыскать с ООО «Альмир» денежную сумму в размере 1% (162020 рублей 63 копеек) от суммы задолженности в день, начиная со дня вступления решения в законную силу по дату его фактического исполнения (астрент).

ООО «Альмир» возражает против удовлетворения данного требования, считая его чрезмерным и необоснованным; просит снизить размер судебной неустойки до 100 рублей в день.

Также, ООО «Альмир» ссылается на то, что взыскание денежной суммы в размере 162020 рублей 63 копеек на случай неисполнения указанного судебного акта с ООО «Альмир» должно начаться не со дня вступления решения суда в законную силу. Данное требование ООО «Альмир» считает недопустимым, и просит установить разумный срок для исполнения обязательства в натуре, а именно 20 календарных дней.

Рассмотрев данное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума №7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума №7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года №1367-О, от 24.11.2016 года №2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума №7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума №7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Данный вывод суда первой инстанции соответствует, помимо вышеизложенных разъяснений, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 15.03.2018 года по делу №305-ЭС17-17260.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суд исходит из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума №7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм, а также размера удовлетворенных требований, суд самостоятельно определил подлежащую ко взысканию неустойку (астрент), которая составила 11230 рублей (0,1% от общей стоимости квартир, определенных к передаче в счет оплаты выполненных работ) за каждый день просрочки, начиная с двадцать первого дня с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до даты его фактического исполнения.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных исковых требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение в части обязания передать ООО «АЛЬФА-РЕКОРД» в счет оплаты выполненных работ по договору от 23.01.2015 года права на квартиры №138, количество комнат – 2, этаж – 5, проектная площадь – 56,31 кв.м; №139, количество комнат – 3, этаж – 6, проектная площадь – 81,55 кв.м; №219, количество комнат – 1, этаж – 6, проектная площадь – 36,68 кв.м; №231, количество комнат – 1, этаж – 8, проектная площадь – 36,68 кв.м; №322, количество комнат – 1, этаж – 8, проектная площадь – 37,16 кв.м; №327, количество комнат – 1, этаж – 9, проектная площадь – 37,16 кв.м; №332, количество комнат – 1, этаж – 10, проектная площадь – 37,16 кв.м. в многоэтажном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями общественно-делового назначения, расположенного на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:040818:18 площадью 6648 кв.м., расположенном по строительному адресу: <...>.

Также подлежат удовлетворению и требования о взыскании астрента - судебной неустойки в размере 11230 рублей за каждый день просрочки, начиная с двадцать первого дня с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до даты его фактического исполнения.

В удовлетворении заявленных требований ООО «АЛЬФА-РЕКОРД» в оставшейся части судом отказано.

Далее, в рамках настоящего спора рассматривается встречное исковое заявление ООО «Альмир» о взыскании с ООО «АЛЬФА-РЕКОРД» стоимости стройматериалов на общую сумму 945143 рубля 50 копеек.

Рассмотрев встречный иск, доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование встречного иска ООО «Альмир» ссылается на то, что ООО «Альмир» передало, а ООО «АЛЬФА-РЕКОРД» приняло стройматериалы на основании акта приема-передачи материалов №1 от сентября 2015 года на общую сумму 945143 рубля 50 копеек. Материал был принят ООО «АЛЬФА-РЕКОРД» без замечаний, претензий по качеству, количеству, внешнему видов ООО «АЛЬФА-РЕКОРД» не имело.

В подтверждение заявленных требований, ООО «Альмир» представило счета-фактуры №363 от 18.01.2015 года, №251 от 09.09.2015 года, №223 от 07.09.2015 года; товарные накладные №1268 от 18.09.2015 года, №1199 от 09.09.2015 года, от 07.09.2015 года.

ООО «АЛЬФА-РЕКОРД» в своих пояснениях не отрицает поставку указанного материала Заказчиком на сумму 945143 рубля 50 копеек. Между тем, ООО «АЛЬФА-РЕКОРД» утверждает, что данная поставка была осуществлена в рамках договора генподряда от 23.01.2015 года и не подлежит оплате Генподрядчиком.

Согласно статье 432 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав раздел 4 договора генподряда «Права и обязанности Генподрядчика», суд пришел к выводу, что исходя из буквального содержания условий договора, все работы, поставки материала, иной комплекс работ, необходимый для исполнения договора, Генподрядчика обязан обеспечить за счет собственных средств, своим иждивением.

Условия договора генподряда не содержат обязательств Заказчика за собственный счет снабжать Генподрядчика строительными материалами.

Таким образом, по мнению суда, именно на Генподрядчике лежит обязанность по оплате поставленного материала.

Письменный договор отдельно на поставку материалов между ООО «АЛЬФА-РЕКОРД» и ООО «Альмир» не заключался.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в названной статье указаны договоры и иные сделки.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что между ООО «АЛЬФА-РЕКОРД» и ООО «Альмир» сложились отношения по разовой сделке купли-продажи, регулируемые положениями главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В силу пункта 1 статьи 485, пунктов 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации

Факт надлежащего выполнения ООО «Альмир» своих обязательств по передаче материала не отрицается ООО «АЛЬФА-РЕКОРД» и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, ООО «АЛЬФА-РЕКОРД» обязательства по оплате поставленного материала на сумму 945143 рубля 50 копеек не исполнены до настоящего времени.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных встречных требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные встречные исковые требования в части взыскания стоимости поставленного материала в размере 945143 рублей 50 копеек являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО «АЛЬФА-РЕКОРД» уплатило государственную пошлину в размере 119863 рублей (платежное поручение №138 от 05.02.2018 года).

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «АЛЬФА-РЕКОРД» дважды заявлял ходатайство о принятии судом обеспечительных мер, уплатив при этом за подачу каждого ходатайства по 3000 рублей, всего в размере 6000 рублей (платежные поручения №137 от 05.02.2018 года и №250 от 06.03.2018 года). Ходатайства были удовлетворены судом.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования ООО «АЛЬФА-РЕКОРД» удовлетворены частично.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 69482 рублей (57,97% удовлетворенных требований), а также расходы по уплате государственной пошлины при заявлении ходатайств об обеспечении иска в размере 6000 рублей, всего – 75482 рубля, подлежат взысканию в пользу ООО «АЛЬФА-РЕКОРД» с ООО «Альмир»; расходы по уплате государственной пошлины в остальной части суд относит на ООО «АЛЬФА-РЕКОРД».

При обращении со встречным исковым заявлением в суд ООО «Альмир» уплатило государственную пошлину в размере 21903 рублей (платежное поручение №186 от 29.06.2018 года).

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Альмир» также дважды заявлял ходатайство о принятии судом обеспечительных мер, уплатив при этом за подачу каждого ходатайства по 3000 рублей, всего в размере 6000 рублей (платежные поручения №20 от 23.01.2019 года и №24 от 31.01.2019 года). В удовлетворении обоих ходатайств было отказано судом.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21903 рублей подлежат взысканию с ООО «АЛЬФА-РЕКОРД» в пользу ООО «Альмир».

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъясняется, что принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

С учетом данных обстоятельств, суд относит расходы ООО «Альмир» по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска ООО «Альмир».

Кроме того, как уже установлено судом по делу проводилось три судебные экспертизы:

1) В ООО «ЛНСЭ». Экспертное заключение №18/05-187 от 06.06.2018 года имеется в материалах дела. Стоимость экспертизы составила 47000 рублей. Данная экспертиза оплачена ООО «Альмир» платежным поручением №76 от 28.03.2018 года в сумме 47000 рублей, внесенной на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области;

2) В ООО «Поволжский центр судебных экспертиз». Экспертное заключение №13 от 22.10.2018 года имеется в материалах дела. Стоимость экспертизы составила 38500 рублей. Данная экспертиза оплачена ООО «АЛЬФА-РЕКОРД» платежным поручением №977 от 10.07.2018 года в сумме 40000 рублей, внесенной на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области;

3) В ООО «Центр поддержки бизнеса». Экспертное заключение №2019-01/43 от 25.03.2019 года имеется в материалах дела. Стоимость экспертизы составила 48600 рублей.

Определением от 22.05.2019 года денежные средства на оплату проведенных экспертиз были перечислены судом с депозитного счета в следующем порядке:

- ООО «ЛНСЭ» в размере 47000 рублей;

- ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» в размере 38500 рублей;

- ООО «Центр поддержки бизнеса» в размере 1500 рублей (оставшаяся сумма от перечисленной на депозит ООО «АЛЬФА-РЕКОРД»).

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, с учетом того, что исковые требования ООО «АЛЬФА-РЕКОРД» по настоящему делу удовлетворены частично, судебные расходы на проведение экспертиз суд относит на сторон, с учетом пропорциональности, следующим образом:

- с ООО «АЛЬФА-РЕКОРД» в пользу ООО «Центр поддержки бизнеса» в размере 16362 рублей 23 копеек.

- с ООО «Альмир» в пользу ООО «Центр поддержки бизнеса» в размере 30737 рублей 77 копеек.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-РЕКОРД» удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Альмир» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410019, <...>) в течение двадцати календарных дней с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу передать Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-РЕКОРД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410080, <...> б/н а/я 944) в счет оплаты выполненных работ по договору от 23.01.2015 года права на квартиры:

­ №138, количество комнат – 2, этаж – 5, проектная площадь – 56,31 кв.м;

­ №139, количество комнат – 3, этаж – 6, проектная площадь – 81,55 кв.м;

­ №219, количество комнат – 1, этаж – 6, проектная площадь – 36,68 кв.м;

­ №231, количество комнат – 1, этаж – 8, проектная площадь – 36,68 кв.м;

­ №322, количество комнат – 1, этаж – 8, проектная площадь – 37,16 кв.м;

­ №327, количество комнат – 1, этаж – 9, проектная площадь – 37,16 кв.м;

­ №332, количество комнат – 1, этаж – 10, проектная площадь – 37,16 кв.м;

в многоэтажном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями общественно-делового назначения, расположенного на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:040818:18 площадью 6648 кв.м, расположенном по строительному адресу: <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альмир» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410019, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-РЕКОРД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410080, <...> б/н а/я 944) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 75482 рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-РЕКОРД» в остальной части – отказать.

В случае неисполнения Обществом с ограниченной ответственностью «Альмир» настоящего судебного акта в части передачи прав на квартиры в течение двадцати календарных дней с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альмир» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410019, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-РЕКОРД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410080, <...> б/н а/я 944) судебную неустойку в размере 11230 рублей за каждый день просрочки, начиная с двадцать первого дня с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до даты его фактического исполнения.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Альмир» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-РЕКОРД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410080, <...> б/н а/я 944) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альмир» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410019, <...>) задолженность за поставленные строительные материалы в размере 945143 рублей 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21903 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-РЕКОРД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410080, <...> б/н а/я 944) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр поддержки бизнеса» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 109382, <...>) расходы на проведение экспертизы в размере 16362 рублей 23 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альмир» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410019, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр поддержки бизнеса» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 109382, <...>) расходы на проведение экспертизы в размере 30737 рублей 77 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Т.А. Ефимова