Постановление от 6 октября 2024 г. по делу № А73-20029/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3926/2024
07 октября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Мангер Т.Е., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Промстрой»: ФИО1

по доверенности от 07.12.2021; ФИО2, директор, представлено решение № 4; ФИО3 по доверенности от 09.01.2024;

от Управления федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю: ФИО4, по доверенности от 31.10.2022;

от Межрегиональной инспекции федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу: явка не обеспечена;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстрой»

на решение от 06.06.2024 по делу № А73-20029/2023 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстрой»

к Управлению федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю; Межрегиональной инспекции федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу

о признании незаконным решение

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – заявитель, Общество, ООО «Промстрой») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, к Управлению федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю, Управление, налоговый орган), Межрегиональной инспекции федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (далее – МИФНС России по Дальневосточному федеральному округу) о признании незаконным решение Управления от 18.08.2023 № 33-17/7443 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 06.06.2024 суд в удовлетворении заявленного Обществом требования отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «Промстрой» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование заявленных доводов Общество указывает на то, что при выборе спорных контрагентов действовало разумно и добросовестно; выводы налогового органа о наличии в действиях ООО «Промстрой». умысла, направленного на совершение налогового правонарушения в части привлечения спорных контрагентов, которые не могли выполнить субподрядные работы, основаны на предположениях; полагает, что квалификация налоговым органом действий Общества как нарушение положений статьи 54.1 НК РФ неправомерно.

В судебном заседании представители поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.

Представитель УФНС России по Хабаровскому краю в представленном отзыве и в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

МИФНС России по Дальневосточному федеральному округу в судебном заседании апелляционной инстанции участие не принимала.

Изучив представленные материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Промстрой» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период 2019-2020 годы.

В ходе проверки, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом установлены обстоятельства несоблюдения Обществом условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), а также нарушение требований статей 171, 172 НК РФ, выраженные в неправомерном включении ООО «Промстрой» в состав налоговых вычетов суммы НДС с авансов, перечисленных в адрес ООО «Росэлектрокомплект», ООО «Талисман», ООО «Нарвал» в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности Общества.

Указанные обстоятельства отражены в акте налоговой проверки от 23.01.2023 № 3317/2 и дополнениях к акту проверки от 18.05.2023 № 33-17/18.

По результатам рассмотрения материалов проверки УФНС России по Хабаровскому краю вынесено решение от 18.08.2023 № 33-17/7443 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Этим решением Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в виде штрафа в сумме 421 941,00 руб. и Обществу доначислен НДС в сумме 18 118 882,00 руб.

Решением МИФНС России по Дальневосточному федеральному округу от 27.10.2023 № 07-10/3802@ апелляционная жалоба Общества на вышеуказанное решение Управления оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Управления является незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 НК РФ и выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 172 НК РФ обязанность по подтверждению первичной документацией правомерности и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, учитывающим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы НДС.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу пункта 3 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ, включая сведения о поставщиках (исполнителем) товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл.21 НК РФ.

В пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ закреплены обязательные реквизиты счета- фактуры, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика-продавца; наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога; стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога; подпись руководителя и

главного бухгалтера организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с подпунктами 3, 6, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны:

- вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах;

- представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов;

- в течение пяти лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено НК РФ.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 4680-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

При этом право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары, выполнены работы, оказаны услуги. Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товаров (работ, услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы и налоговые вычеты только в отношении сделок с контрагентами, осуществляющими реальную экономическую деятельность.

Ввиду указанного, при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком налоговых вычетов и расходов, налоговый орган проверяет как достоверность и непротиворечивость представленных документов, так и реальность осуществления хозяйственных сделок организации с контрагентами. Реальность хозяйственной операции определяется фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), а также фактическим исполнением договора заявленным контрагентом.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательств по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В пункте 2 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 НК РФ» отражено, что положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ в их нормативном единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:

а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;

б) исполнение обязательства надлежащим лицом;

в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения;

г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Федеральным государственным предприятием «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее – ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», Заказчик) заключены контракты на выполнение работ на объекте: «ФГКУ «Дом офицеров ВВО» Министерства обороны Российской Федерации («ОДОРА»)», г. Хабаровск (далее – «ОДОРА»), а именно:

- от 24.12.2018 № 1820187376682554164000000/1812-17-СМР (СУБ) на выполнение общестроительных работ и реконструкции фасада по объекту «ОДОРА», (шифр объекта В41/14-28), цена контракта 99 985 931,51 руб.;

- от 05.04.2019 № 1820187376682554164000000/1904-05-СМР (СУБ) на завершение проектных и строительно-монтажных работ по объекту «ОДОРА», (шифр объекта В-41/1428), цена контракта 167 972 136 руб.;

- от 21.08.2019 № 1820187376682554164000000/1908-28-СМР (СУБ) на завершение проектных и строительно-монтажных работ по объекту «ОДОРА», (шифр объекта В-41/1428), цена контракта 1 024 676 223 руб. (срок исполнения – 30.04.2020).

На расчетные счета ООО «Промстрой» от заказчика ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в виде авансов в рамках заключенных контрактов поступило в 2019 г. – 151 454 458 руб. (даты поступлений 25.04.2019, 23.05.2019, 12.07.2019, 15.07.2019, 03.12.2019), в 2020 г. – 720 948 131 руб. (даты поступлений 14.04.2020, 11.09.2020, 02.10.2020).

Согласно представленным документам, в рамках исполнения обязательств перед Заказчиком Обществом привлечены, в том числе ООО «Региональный отдел снабжения электрокомплект» (далее – ООО «Росэлектрокомплект») ИНН <***> (электромонтажные работы), ООО «Талисман» ИНН <***> (строительно-монтажные работы), ООО «Нарвал» ИНН <***> (изготовление и монтаж изделий из массива дерева).

С этими контрагентами ООО «Промстрой» заключило договоры:

- с ООО «Росэлектрокомплект» от 19.04.2019 № 1/2019-О, от 25.12.2019 № 80/2019-О, от 07.09.2020 № 30О/2020-О, от 07.09.2020 № 31О/2020-О, от 22.09.2020 № 34О/2020-О, от 22.09.2020 № 35О/2020-О, от 03.12.2020 № 7Ф/2020-О, от 10.12.2020 № 61О/2020-О, от 11.12.2020 № 62О/2020-О, от 14.12.2020 № 63О/2020-О, от 14.12.2020 № 64О/2020-О, дополнительные соглашения к ним, на электромонтажные работы;

- с ООО «Талисман» от 03.11.2020 № 44О/2020-О, от 26.11.2020 № 52О/2020-О, от 26.11.2020 № 6Ф/2020-О, от 09.12.2020 № 59О/2020-О, от 10.12.2020 № 60О/2020-О, дополнительные соглашения к ним, на строительно-монтажные и общестроительные работы;

- с ООО «Нарвал» от 24.11.2020 № 50О/2020-О, от 08.12.2020 № 69О/2020-О, от 10.12.2020 № 72О/2020-О, от 11.12.2020 № 75О/2020-О, от 12.12.2020 № 76О/2020-О, от 14.12.2020 № 78О/2020-О, от 15.12.2020 № 81О/2020-О, от 16.12.2020 № 85О/2020-О, от 17.12.2020 № 86О/2020-О, от 18.12.2020 № 88О/2020-О, дополнительные соглашения к ним, на изготовление изделий из массива дерева (ясень, сосна).

В рамках заключенных договоров субподряда ООО «Промстрой» перечислило вышеуказанным контрагентам в качестве авансов денежные средства: ООО «Росэлектрокомплект» – 50 187 015 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) – 9 301 985 руб.; ООО «Талисман» – 38 740 000 руб., в том числе НДС – 6 456 667 руб.; ООО «Нарвал» – 29 995 172 руб., в том числе НДС – 4 999 195 руб.

В свою очередь, вышеназванными контрагентами в адрес Общества выставлены счета-фактуры на предварительную оплату, НДС по которым принят ООО «Промстрой» к вычету в проверяемом периоде, а именно: в отношении ООО «Росэлектрокомплект» во 2 кв. 2019 г., 2-4 кварталы 2020 г. – в общей сумме 9 301 985,06 руб., ООО «Талисман» в 4 кв. 2020 года – в сумме 6 455 666,67 руб., ООО «Нарвал» в 4 кв. 2020 года – в общей сумме 2 360 230,34 руб.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что указанные организации не выполняли и не могли выполнить заявленные объемы работ, в силу отсутствия производственных и трудовых ресурсов, а ООО «Промстрой» совершены действия по умышленному применению схемы ухода от налогообложения путем создания искусственного документооборота, имитирующего взаимоотношения с ООО «Талисман», ООО «Росэлектрокомплект», ООО «Нарвал» с целью уменьшения налоговых обязательств по НДС.

Так, в информационных ресурсах налоговых органов спорные контрагенты определены как лица, не осуществляющие реальной хозяйственной деятельности, обладающие признаками «технических» организаций: в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены записи о недостоверности сведений в отношении руководителей ООО «Росэлектрокомплект» ФИО5. (17.12.2020) и ООО «Талисман» ФИО6 (27.05.2022), а также внесены сведения о недостоверности адреса места нахождения ООО «Росэлектрокомплект» и ООО «Талисман».

Материалами дела подтверждается, что спорные контрагенты обладают признаками организаций, участвующих формально в документообороте, фактически не имеют возможности осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность в силу отсутствия управленческого и технического персонала, штатной численности, транспортных средств, имущества, складских помещений, производственных активов необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налогоплательщиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в процессе исполнения договоров со спорными контрагентами, не приведено существенных доводов в обоснование выбора организаций в качестве контрагентов.

Также, наличие признаков организации - «транзитера» (организации, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности, посредством участия которой формируется фиктивный документооборот в интересах налогоплательщиков- выгодоприобретателей с целью неправомерного применения налоговых вычетов и необоснованного увеличения расходов) у ООО «Росэлектрокомплект» подтверждено решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2021 по делу № А73-6117/2021, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленном обналичивании денежных средств, выводе их из оборота по сделкам с взаимозависимыми лицами без намерения получить от контрагентов результаты работ.

По результатам проведенного анализа расчетных счетов спорных контрагентов установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Промстрой» на счета ООО «Росэлектрокомплект», ООО «Талисман», ООО «Нарвал» обналичены через цепочку юридических и физических лиц:

- с расчетных счетов ООО «Росэлектрокомплект» ИНН <***> (руководитель и учредитель с 2012 по 2017 годы - ФИО7, с 2017 года – ФИО5) через прямые перечисления на личные счета ФИО7 (брат ФИО8 - представителя ООО «Росэлектрокомплект» ИНН <***>), ООО «Электростандарт Профит» (ФИО9 - руководитель и учредитель, 22.06.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием записи о недостоверности сведений об адресе и руководителе), обналичивание через ИП ФИО9 путем перевода денежных средств на личные счета ФИО9, перечислены ООО «Росэлектрокомплект» ИНН <***> (руководитель и учредитель - ФИО7, ФИО5. - сотрудник организации, согласно сведениям о доходах 2-НДФЛ за 2017 - 2020 годы) с назначением платежа «предоставление заемных денежных средств по договору займа, НДС не облагается»;

- с расчетных счетов ООО «Талисман» через ООО «Брусника» (ФИО10 - руководитель и учредитель, создано 23.12.2020, 06.10.2022 исключено ЕГРЮЛ в связи наличием записи о недостоверности сведений об адресе и руководителе, в 2020 году ФИО10 - сотрудник ООО «Талисман») денежные средства перечислены ФИО11, ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО10, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ФИО18 (бухгалтер ООО «Талисман» и ООО «Брусника») и далее ими обналичены (перевод в подотчет, снятие наличными в банкомате, перевод с карты на карту);

- с расчетных счетов ООО «Нарвал» денежные средства через ООО «Техснаб» ООО «Альянс» обналичены по картам их руководителей: ФИО19 и ФИО20 соответственно, через ООО «Компания СП» переведены в адрес ООО «Салют» и далее в иностранный банк.

Таким образом, проверкой установлено, что основная часть денежных средств, поступивших на расчетные счета спорных контрагентов, через «цепочку» взаимозависимых лиц в дальнейшем обналичивалась в течение короткого времени, а также переводилась в адрес

«технических» организаций, на счета индивидуальных предпринимателей, физических лиц и в последующем обналичивалась, также присутствовал вывод денежных средств в иностранный банк.

При этом, ООО «Промстрой» не требовало возврата суммы перечисленных спорным контрагентам авансов до момента проведения в отношении указанных сделок мероприятий налогового контроля.

Так, претензии с требованием о возврате ранее выданного аванса ввиду его неосвоения (работы по договорам субподряда не выполнены) направлены ООО «Промстрой» в адрес ООО «Росэлектрокомплект» письмом от 11.04.2022 № 37/22, вместе с тем, объект «ОДОРА» принят государственной экспертизой и сдан Обществом Заказчику в декабре 2021 года.

Материалами налоговой проверки подтверждено, что ООО «Талисман» и ООО «Росэлектрокомплект» взятые в 2019 - 2020 годах на себя обязательства по договорам субподряда не выполнили, полученные ими авансы в адрес ООО «Промстрой» не возвращены, что послужило обращением последнего в суд.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности с ООО «Росэлектрокомплект» только 17.08.2022 (дело № А73-13764/2022) в ходе проведения в отношении ООО «Промстрой» выездной налоговой проверки вместе с тем, ООО «Росэлектрокомплект», согласно договорам субподряда и дополнительным соглашениям к ним, должно было выполнить работы в срок до 30.12.2020.

С заявлением о взыскании задолженности с ООО «Талисман» Общество обратилось в суд 09.07.2021 (дело № А73-10741/2021), ООО «Талисман», согласно договорам субподряда и дополнительным соглашениям к ним, должно было выполнить работы в срок до 20.05.2021.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2021 по делу № А7310741/2021, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с ООО «Талисман» в пользу Общества взыскано всего 49 975 680 руб.: неотработанный аванс в размере 48 640 000 руб., пени в размере 635 680 руб., штраф в размере 500 000 руб. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 200 000 руб. Решение суда по делу № А73-10741/2021 ООО «Талисман» не исполнено. Судебными актами по делу № А7310741/2021 подтверждено, что ООО «Промстрой» перечислило в пользу ООО «Талисман» авансы по договорам, последним работы в установленный срок не выполнены и не сданы, доказательств целевого использования авансовых платежей не представлено, встречное предоставление по договорам в виде результата выполненных работ отсутствует. Таким образом, из судебных актов следует, что ООО «Талисман» работ на объекте «ОДОРА» в счет перечисленных от ООО «Промстрой» авансов не выполнял.

По заявлению от 17.08.2022 (дело № А73-13764/2022) ООО «Промстрой» в судебном порядке взыскивает с ООО «Росэлектрокомплект» сумму 44 992 020 руб. в результате неисполнения последним работ по договорам субподряда на объекте «ОДОРА». Производство по делу № А73-13764/2022 на данный момент не окончено.

В отношении сделок с ООО «Нарвал» установлено, что фактическое выполнение работ по изготовлению изделий из массивов дерева осуществлено ООО «СтройТех-27» (Управлением произведена «налоговая реконструкция»), а также ООО «Вадис», применяющего УСН, именно их работники (ООО «СтройТех-27», ООО «Вадис», а также связанные с ООО «Вадис» организации (ООО «Мастер ДВ», ООО «Виктория»)) (реальные участники рынка по производству изделий из дерева), которые находились на объекте «ОДОРА», с их представителями (ФИО21, ФИО22) общались должностные лица ООО «Промстрой».

Приведенные обстоятельства подтверждают, что действия Заявителя в совокупности направлены на построение искаженных договорных отношений и имитацию реальной

экономической деятельности подставных лиц, а установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии элементов случайности происходящего.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно поддержал вывод налогового органа о том, что Обществом не соблюдены условия, предусмотренные статьей 54.1 НК РФ, по взаимоотношениям с ООО «Талисман», ООО «Росэлектрокомлект» и ООО «Нарвал».

Довод ООО «Промстрой» о том, что ни налоговым органом, ни судом не установлен факт подконтрольности и взаимозависимости Общества со спорными контрагентами, является несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается применение Обществом схемы формального документооборота, то отсутствие достаточных доказательств взаимозависимости с контрагентом либо иного влияния на управление его деятельностью не опровергает правильность выводов о несоблюдении Обществом условий, установленных статьей 54.1 НК РФ, повлекшее за собой неуплату налогов.

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что от имени спорных контрагентов выступают одни и те же физические лица, связанные между собой дружественными (родственными) отношениями, а именно:

- ФИО5 - руководитель ООО «Росэлектрокомплект» ИНН <***> с 20.04.2017 и учредитель с 15.05.2017, сотрудник ООО «Росэлектрокомплект» ИНН <***> (согласно сведениям о доходах 2-НДФЛ за 2017 - 2020 годы);

- ФИО8 (брат ФИО7), представитель ООО «Росэлектрокомплект» ИНН <***>;

- ФИО6 - руководитель ООО «Талисман»;

- ФИО10 - руководитель и учредитель (с 23.12.2020) ООО «Брусника», сотрудник ООО «Талисман» (согласно сведениям о доходах 2-НДФЛ за 2020 год), в течение длительного времени (более 10 лет) знаком с руководителем ООО «Промстрой» ФИО2;

- ФИО7 (брат ФИО8) - руководитель и учредитель ООО «Росэлектрокомплект» ИНН <***> с 2012 по 2017 годы, руководитель и учредитель ООО «Росэлектрокомплект» ИНН <***> с 10.11.2016;

- ФИО18 - бухгалтер ООО «Талисман» и ООО «Брусника».

Данные обстоятельства также подтверждают факт подконтрольности и взаимозависимости организаций с целью уклонения от налогообложения, свидетельствуют о согласованности действий участников сделок.

В ходе проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности взаимоотношений между субподрядчиками ООО «Росэлектрокомплект», ООО «Талисман», ООО «Нарвал» и ООО «Промстрой».

Таким образом, довод Заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов является несостоятельным.

Доводы заявителя о том, что выводы налогового органа о наличии в действиях ООО «Промстрой» в лице руководителя ФИО2 умысла, направленного на совершение налогового правонарушения в части привлечения спорных контрагентов, которые не могли выполнить субподрядные работы, основаны на предположениях, являются несостоятельными в связи со следующим.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Согласно письму ФНС России от 13.07.2017 № ЕД-4-2/13650@ «О направлении методических рекомендаций по установлению в ходе налоговых и процессуальных проверок обстоятельств, свидетельствующих об умысле в действиях должностных лиц налогоплательщика, направленном на неуплату налогов (сборов)» примером умышленности

совершения налогового правонарушения, влекущей применение налоговой ответственности в виде штрафа 40% от неуплаченных сумм, предусмотренную пунктом 3 статьи 122 НК РФ, является совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности подставных лиц. Эти обстоятельства не позволяют усомниться в отсутствии элементов случайности происходящего.

На тот факт, что ООО «Промстрой» намеренно вовлекло в хозяйственный процесс недобросовестных субподрядчиков, перечислило им бюджетные денежные средства в качестве авансов, свидетельствует следующее.

Анализ договоров субподряда, заключенных ООО «Промстрой» с ООО «Талисман», ООО «Росэлектрокомплект», ООО «Нарвал» и дополнительных соглашений к ним, показал, что при отсутствии видимых причин, сторонами вносились изменения в договоры, направленные на увеличение цены и размера суммы авансов. Вместе с тем, у ООО «Промстрой» не было оснований для изменения как цены договора, так и возможного к перечислению аванса по ним, тем самым значительные суммы денежных средств в виде авансов перечислялись спорным контрагентам необоснованно.

Кроме того, по расчетному счету ООО «Промстрой» 30.12.2020 произведен возврат денежных средств Заказчику в сумме 80 000 000 руб. с назначением платежа «возврат неиспользованных денежных средств по контракту».

Анализ расчетного счета ООО «Промстрой» показал, что перечисление авансов ООО «Талисман» и ООО «Нарвал» в суммах 38 740 000 руб. и 29 995 172 руб. соответственно, совершено Обществом именно в 4 квартале 2020 года, также в период 3 и 4 кварталов 2020 года неизменно росли перечисления в адрес ООО «Росэлектрокомплект» и составили 38 739 600 руб.

С учетом изложенного, ООО «Промстрой» во избежание возврата неосвоенных бюджетных денежных средств перевело их в виде авансов сомнительным контрагентам, прикрывая вывод денежных средств фиктивными договорами в виде авансирования работ, которые не выполнены.

Также из показаний свидетелей (допрос руководителя ООО «Талисман» ФИО6 как подозреваемого по уголовному делу, допрос бухгалтера ООО «Талисман» и ООО «Брусника» ФИО18 (протокол от 24.03.2023), допрос руководителя ООО «Центр сантехнических решений» ФИО16 (протокол от 05.04.2023) и анализа судебных актов (дело № А73-10741/2021, дело № А73-2645/2022) усматривается, что должностным лицам ООО «Промстрой» было известно, что авансовые платежи, перечисленные ООО «Талисман» в рамках заключенных договоров по объекту «ОДОРА», не будут использоваться на этом объекте.

Фактически за счет данных денежных средств осуществлялась работа на ином объекте: «Строительство казарм на 100 человек в войсковой части 48260, с. Сергеевка, Хабаровский район, Хабаровский край» (в октябре 2020 года произошла смена подрядчика ООО «Сибстрой» на ООО «Промстрой») без оформления договорных отношений, для чего были выведены денежные средства через лицо, имеющее отношение к ООО «Промстрой» и его должностным лицам (ФИО10).

Выводы налогового органа также подтверждаются постановлениями о возбуждении уголовных дел в отношении руководителя ООО «Талисман» ФИО6 (постановление от 10.03.2023 о возбуждении уголовного дела № 12302990006000007) и руководителя ООО «Брусника» ФИО10 (постановление от 20.03.2023 о возбуждении уголовного дела № 12302990006000011) по пункту «б» части 2 статьи 201.1 Уголовного кодекса Российской Федерации «Злоупотребление полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа», из которых следует, что ООО «Промстрой», заключив договоры субподряда с ООО «Талисман», перечислило последнему

авансовые платежи, в свою очередь, ни ООО «Талисман», ни якобы привлеченные им ООО «Брусника», ООО «Хабэнергострой», работы на объекте «ОДОРА» не выполнили, потратив денежные средства на цели, не связанные с исполнением государственного контракта.

Таким образом, совокупность установленных проверкой обстоятельств в достаточной степени подтверждает, что спорные контрагенты не принимали участия в выполнении работ на объекте «ОДОРА», оформленные ими документы достоверность отраженных в них сведений не подтверждает, является результатом фиктивного документооборота. ООО «Промстрой» при отражении в учете операций со спорными контрагентами было заведомо известно об их фактическом отсутствии.

Управлением установлены умышленные действия, направленные на построение искусственных договорных отношений, что исключает факт совершения правонарушения по неосторожности.

С учетом изложенного ООО «Промстрой» правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, поскольку установлено налоговое правонарушение, выразившееся в неуплате сумм НДС в результате умышленных действий ООО «Промстрой», направленных на незаконное увеличение сумм налоговых вычетов по НДС, путем внесения в налоговую отчетность заведомо ложных сведений.

Довод Общества о том, что налоговым органом не проведен необходимый комплекс мероприятий, предусмотренный статьей 89 НК РФ и иными положениями налогового законодательства, подлежит отклонению на основании следующего.

В силу положений главы 14 НК РФ должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют последовательность и объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках выездной налоговой проверки. Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой проверкой.

Кроме того, НК РФ не предусматривает перечень мероприятий налогового контроля обязательный к проведению в ходе налоговой проверки, не препятствует самостоятельности при выборе налоговым органом предусмотренных законодательством объема и вида контрольных мероприятий, необходимость проведения которых оценивается исходя из конкретных обстоятельств каждой проверки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 01.12.1997 № 18-П, от 16.07.2004 № 14-П, с учетом положений статей 30, 31, 32, 82, 87, 88, 89 НК РФ разъяснено, что контрольная функция, присущая налоговым органам, как специализированным государственным органам, осуществляющим функцию по осуществлению контроля за уплатой налогов и сборов, предполагает их самостоятельность при реализации этой функции и специфические нормативно установленные формы ее осуществления. Целесообразность проведения конкретных мероприятий налогового контроля определяется налоговым органом самостоятельно, и не подлежит оценке со стороны подконтрольных субъектов.

ООО «Промстрой», ссылаясь на положения статьи 54.1 НК РФ, письмо ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 НК РФ», полагает, что квалификация налоговым органом действий Общества как нарушение положений статьи 54.1 НК РФ неправомерно. По мнению Заявителя, в данном случае факт неисполнения спорными контрагентами своих обязательств по договорам не имеет значения, так как для принятия суммы НДС к вычету с сумм авансовых платежей, перечисленных контрагентам, достаточно наличия договора, содержащего условие об авансировании, факта оплаты аванса и полученного от контрагента счета-фактуры, иных условий нормы НК РФ не содержат.

Указанные доводы подлежат отклонению в связи со следующим.

Как указывалось выше, порядок применения налоговых вычетов установлен статьями 171 и 172 НК РФ.

Обязанность по подтверждению первичной документацией правомерности и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, учитывающим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы НДС.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС.

В свою очередь, налоговый орган при проведении мероприятий налогового контроля не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними. Учитывается как достоверность, полнота и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Доводы ООО «Промстрой» строятся лишь на том, что перечисленные денежные средства - это авансы и их документальное сопровождение для получения вычетов по НДС (кроме типового набора документов, формально отражающих сделку) не требуется.

Однако, учитывая, что ООО «Росэлектрокомплект», ООО «Талисман», ООО «Нарвал» так и не исполнили обязательства со своей стороны, фактически не вернули на протяжении длительного времени полученные в значительном размере авансы в виде бюджетных средств, а также расточительное использование ООО «Промстрой» бюджетных средств, свидетельствуют о намеренном выводе бюджетных средств под видом авансов сомнительным организациям, которые фактически их обналичили и использовали не по целевому назначению.

Из вышеизложенного следует, что ООО «Промстрой» понимало суть незаконной схемы получения вычетов по НДС от указанных операций.

Представление налогоплательщиком документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность при отсутствии реальности хозяйственных операций, не может подтверждать правомерность получения налоговой экономии.

Анализ положений статьи 54.1 НК РФ, в их совокупности и взаимосвязи прямо указывает на то, что в основе законодательства РФ лежит принцип реальности совершенных операций именно с контрагентом, указанном в первичном документе и добросовестных действий самого налогоплательщика в процессе взаимоотношений с этим субъектом, оформлению совершенных между ними операций соответствующими документами.

Только при таких условиях у налогоплательщика возникает право на уменьшение своих налоговых обязательств.

В отношении сделок, совершенных со спорными контрагентами, установлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами и создании фиктивного документооборота с целью получения налоговых вычетов НДС.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы в подтверждение реальности взаимоотношений со спорными контрагентами содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве доказательства реальности спорных операций.

Совокупность установленных обстоятельств подтверждают правомерность выводов налогового органа о направленности действий ООО «Промстрой» на построение искаженных договорных отношений в целях имитации реальных взаимоотношений со спорными контрагентами и как следствие несоблюдение условий, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Расчет начисленных сумм налога и штрафов, судом проверен, признан верным.

Обществом не приведено дополнительных обстоятельств, не рассмотренных налоговым органом, которые могли быть признаны смягчающими, влекущими снижение суммы штрафных санкций в большем размере, чем снижено оспариваемым решением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ООО «Промстрой» требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2024 по делу № А7320029/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Швец Судьи Т.Е. Мангер Е.И. Сапрыкина