Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А32-51673/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51673/2017
город Ростов-на-Дону
13 декабря 2018 года
15АП-18913/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2018 по делу № А32-51673/2017 по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 2308119595 ОГРН 1062309019794) к ответчику - Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889) о взыскании задолженности, пени, принятое в составе судьи Орловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» в лице Краснодарского филиала (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 08.08.2017 № 1319008/2 в размере 70 657 912,41 руб., в том числе: основного долга в размере 68 908 691,77 руб. за сентябрь 2017 года, пени в размере 1 749 220,64 руб. за сентябрь 2017 года, а также расходов по оплате госпошлины.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в связи с произведенной оплатой долга в полном объеме, в котором заявлен отказ от суммы основного долга, общество «ТНС энерго Кубань» также просило взыскать пени в размере 3 712 270,82 руб. за период с 19.10.2017 по 31.01.2018, а также расходы по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2018 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, исковыми требованиями надлежит считать: «Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) пени в размере 3 712 270 руб. 82 коп. за период с 19.10.2017 по 31.01.2018, а также расходы по оплате госпошлины». Производство по делу в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения от 08.08.2017 № 1319008/2 за сентябрь 2017 в размере 68 622 689,48 руб. прекращено, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказано, с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» взысканы пени в размере 3 712 270,82 руб. за период с 19.10.2017 по 31.01.2018, а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. В судебное заседание был представлен отзыв на исковое заявление, в котором содержится обоснование позиции о неправомерном применении истцом неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. В рассматриваемой ситуации к ответчику подлежат применению не положения абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а положения абз. 10 п. 2 ст. 37, так как ФГБУ «ЦЖКУ» не относится к потребителю электрической энергии, а имеет статус управляющей организации, приобретающей электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг. Судом не рассмотрены доводы ответчика о несвоевременном исполнении обязанностей истцом. Истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика документов, а именно счетов, счетов-фактур, акта приема-передачи электрической энергии. Истцом не представлены своевременно первичные бухгалтерские документы за период сентябрь 2017 года, вследствие чего возникла задержка платежа. Ответчик является федеральным бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета. Кроме того, ответчик подлежит освобождению от оплаты государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ТНС энерго Кубань» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 08.08.2017 на основании пункта 29 части 1 статьи 93 Федерального закона Российской Федерации № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужду» между обществом (гарантирующий поставщик) и учреждением (потребитель) был заключен договор энергоснабжения №1319008/2, согласно которому истец продает электроэнергию (мощность), а потребитель оплачивает ее на условиях и в количестве, определенных договором.

Согласно пункту 5.2 договора оплата производится:

- до 10 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности) в размере 30% стоимости подлежащего оплате объема покупки электрической энергии (мощности) указанного периода;

- до 25 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности) в размере 40% стоимости подлежащего оплате объема покупки электрической энергии (мощности) указанного периода.

В соответствии с пунктом 5.3 договора фактически потребленная в истекшем месяце электроэнергия (мощность), с учетом средств, ранее вынесенных потребителем в качестве оплаты за электроэнергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если объем фактического потребления электроэнергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

В случае нарушения сроков оплаты электроэнергии, установленных пунктами 5.2, 5.3 договора, потребитель выплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа (пункт 5.8 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом в сентябре 2017 года поставлена в адрес ответчика электрическая энергия на сумму 68 908 691,77 руб., что подтверждается представленными счетом-фактурой и товарной накладной № 1468/131 от 30.09.2017, актом приема-передачи электроэнергии.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств в части оплаты потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчику была выставлена корректировочная счет-фактура от 31.01.2018 № 1301/16/18, согласно которой задолженность за сентябрь 2017 года составила 68 622 689,48 руб.

В связи с произведенной ответчиком оплатой долга истец отказался от иска в части взыскания задолженности за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 08.08.2017 № 1319008/2 за сентябрь 2017 года в размере 68 622 689,48 руб., производство по делу в этой части прекращено судом первой инстанции.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжаюшая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата электрической энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, в полном объеме.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком произведена оплата долга, задолженность за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 08.08.2017 № 1319008/2 за сентябрь 2017 года отсутствует.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по оплате образовавшейся задолженности в установленные договором сроки, истцом правомерно заявлено о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 5.8 в случае нарушения сроков оплаты электрической энергии, установленных пунктами 5.2 и 5.3 потребитель выплачивает неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товаров и несет ответственность за просрочку, начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Доводы заявителя о том, что в рассматриваемом случае надлежит применять ставку неустойки в размере, определенном абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, не принимаются с учетом взыскания в рассматриваемо случае неустойки, определенной договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть уменьшен по заранее заключенному соглашению сторон, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено, например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за несвоевременное и (или) неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, даже в случае принятия позиции ответчика об относимости к ответчику именно абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ, неустойка подлежала взысканию в размере, определенной договором сторон.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В определении от 17.07.2014 № 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика об отсутствии у истца негативных последствий в результате нарушения им обязательств сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

На основании пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора» к категории «слабых сторон».

Таким образом, несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Поскольку ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижении предъявленного к взысканию размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом не принимаются доводы о том, что истцом намерено не направлялись ответчику документы для оплаты задолженности. Денежное обязательство по оплате потребленной электроэнергии возникает у потребителя в силу факта потребления электроэнергии (статьи 539, 544 ГК РФ) независимо от наличия или отсутствия выставленных в его адрес счетов-фактур. При этом, ни договором, ни действующим законодательством не установлена обязанность гарантирующего поставщика направлять потребителю первичные расчетные документы, поскольку потребитель не лишен возможности их самостоятельного получения у гарантирующего поставщика. Кроме того, в случае отсутствия у потребителя возможности получения первичных расчетных документов непосредственно у гарантирующего поставщика, он не лишен возможности самостоятельного расчета стоимости потребленной за истекший расчетный период электроэнергии с целью произведения ее своевременной оплаты во избежание применения к нему такой меры ответственности как законная неустойка.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя относительно распределения судебных расходов несостоятельны. Судом первой инстанции с ответчика взыскана не государственная пошлина в доход федерального бюджета, а судебные расходы по оплате государственной пошлины истцом.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2018 по делу № А32-51673/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиМ.Г. Величко

П.В. Шапкин