Постановление от 23 июля 2019 г. по делу № А07-19732/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4334/19

Екатеринбург

23 июля 2019 г.


Дело № А07-19732/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Беляевой Н. Г., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепло Сервис» (далее – общество «Тепло Сервис») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2019 по делу № А07-19732/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее - общество «БашРТС») – Клопцов И.Р. (доверенность от 19.09.2018 № 119/1-401).

Общество «Тепло Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «БашРТС» о признании недействительным одностороннего расторжения договора от 31.08.2018 № 88-102.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2019 (судья Фазлыева З.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Тепло Сервис» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение пункта 5 статьи 10, пункта 3 статьи 307, статьи 328, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, статьи 718, пункта 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что у ответчика отсутствовали основания для одностороннего расторжения договора. По его утверждению, несвоевременное выполнение работ было обусловлено ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств по договору, в частности, заявитель ссылается на не передачу геодезической разбивочной основы, отсутствие исходных геодезических реперов, необходимых для точного позиционирования зданий, сооружений и коммуникаций, о чем подрядчик неоднократно информировал заказчика, в том числе письмом от 22.02.2018. Кроме того, заявитель ссылается на наличие замечаний в проектной документации, о чем заказчик был извещен письмом от 22.01.2018. Однако, как указывает заявитель, заказчиком устранена лишь часть замечаний. Также кассатор полагает, что суду следовало принять во внимание, что работы по ограждению территории были выполнены подрядчиком с опережением графика выполнения работ. Кроме того, заявитель не согласен с выводами суда о нарушении условий договора в части привлечение субподрядной организации, не согласованной с заказчиком, указывая на то, что работы по динамическому испытанию свай, выполняемые субподрядной организацией, являлись дополнительными и были выполнены подрядчиком за свой счет. Заявитель также указывает на то, что материалы (сваи), приобретенные у общества с ограниченной ответственностью «Железобетонный завод», использовались не для забивки, а для работ по испытанию грунтов, не предусмотренных сметой, с связи с чем выводы судов о несоответствии свай параметрам класса бетона, установленным условиями договора, является необоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу общество «БашРТС» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «БашРТС» (заказчик) и обществом «Тепло Сервис» (подрядчик) заключен договор подряда от 31.08.2017 № 88-102, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по объекту: «Строительство котельной в г. Агидель с тепловыми сетями, находящегося по адресу: г. Агидель, часть 13 квартала, ограниченная Комсомольским бульваром и ул. Промышленной».

Общая цена (стоимость) подлежащих выполнению работ составляет 430 700 000 руб., в том числе НДС (18 %) - 65 700 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.4.4 договора все поставляемые сторонами материалы, оборудование и инвентарь должны быть новыми, иметь сертификаты соответствия, технические паспорта и другие предусмотренные строительными нормами и правилами, документы, удостоверяющие их происхождение, качество и сроки годности.

В соответствии с условиями пункта 5.2 договора сроки отдельных видов работ определяются на основании графика производства работ, утвержденного подрядчиком и согласованного заказчиком.

Согласно пункту 5.3 договора график разрабатывается подрядчиком и направляется на согласование заказчику в срок не позднее 10 рабочих дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 8.8 договора заказчик вправе проверять в любое время ход и качество выполнения работ подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии с п. 9.4 договора подрядчик обязан согласовать с заказчиком всех субподрядных организаций, привлекаемых к выполнению работ.

В силу пункта 13.2 договора за нарушение сроков выполнения работ (как конечного и/или начального, так и промежуточного) подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,5 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ по договору.

Согласно пунктам 16.1 - 16.1.1 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и иных обязательств, которые возникают у подрядчика в связи с исполнением договора.

Сторонами 20.02.2018 утвержден график производства работ по объекту: «Строительство котельной в г. Агидель с тепловыми сетями».

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 7.1 графика в период с февраля по апрель 2018 года подрядчиком должны быть начаты следующие работы: подготовка производства, составление ППР; монтаж бытового городка; устройство временных дорог; ограждение территории, ЧОП; подготовка территории, котлованы; земляные работы; фундаменты.

Дополнительным соглашением от 11.09.2017 к договору стороны согласовали предоставление подрядчиком заказчику банковской гарантии на сумму 127 000 000 руб. в целях обеспечения исполнения обязательств по договору.

Письмом от 11.04.2018 № БРТС-Н/001/249 обществу «Тепло Сервис» были переданы межевые знаки земельного участка с каталогом координат.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 27.12.2017 № 1, от 27.12.2017 № 2, от 28.02.2018 № 3, от 28.02.2018 № 4, подтверждающие выполнение подрядчиком работ по ограждению территории.

Общество «БашРТС» 02.07.2018 направило в адрес общества «Тепло Серивс» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 31.08.2017 № 88-102, ссылаясь на допущенные подрядчиком нарушения условий договора, а именно: несоблюдение сроков выполнения работ, предоставление сопроводительной документации о качестве ЖБИ, имеющей признаки подделки, монтаж на объекте свай, не соответствующих проектной документации, несоблюдение требований договора о согласовании с заказчиком субподрядной организации, привлекаемой к выполнению работ.

Общество «Тепло Сервис», полагая, что у общества «БашРТС» отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При оценке правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, судами учтено следующее.

В силу пункта 5.2 договора отдельные виды работ, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ.

Вместе с тем, как установлено судами, обществом «Тепло Сервис» были выполнены лишь работы по ограждению территории, выполнение иных работ, начало производства которых в соответствии с графиком производства работ определено периодом с февраля по апрель 2018 года, подрядчик не начинал, что ответчиком не оспаривается.

Ссылка заявителя жалобы на виновные действия ответчика, выразившиеся в не исполнении им встречных обязательств по предоставлению геодезической разбивочной основы, необходимой для выполнения подрядных работ, обоснованно отклонена судами с учетом отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств приостановления работ в соответствии с требованиями статьи 716 ГК РФ, обращений к подрядчику с предложениями об изменении сроков работ по договорам. Более того, оценив материалы дела, суды не установили бесспорную зависимость от обстоятельств, указанных истцом о недостаточности и неточности сведений, предоставленных ответчиком, и нарушения сроков выполнения работ. Таким образом, общество «Тепло Сервис» не доказало, что причиной невыполнения работ в установленные договором сроки являются обстоятельства, за которые подрядчик не отвечает.

Кроме того, судами принято во внимание, что котельная в г. Агидель является опасным промышленным и социально значимым объектом. При строительстве объектов подобных категорий требуется строгое соблюдение требований действующего законодательства и нормативно - правовых актов.

Согласно пункту 4.4.4 договора все поставляемые сторонами материалы, оборудование и инвентарь должны быть новыми, иметь сертификаты соответствия, технические паспорта и другие предусмотренные строительными нормами и правилами, документы, удостоверяющие их происхождение, качество и сроки годности.

Между тем при проверке качества выполнения работ ответчиком установлены несоответствия технических параметров в документах о качестве № 36049 и № 36050, полученных от общества «Тепло Сервис» 11.05.2018, в связи с чем заказчиком направлен запрос от 14.05.2018 № 158-398 о качестве в адрес общества «Железобетонный завод».

Согласно представленному обществом «Железобетонный завод» дубликату документа о качестве № 36049 сваи изготовлены С 100.30-9 марка бетона 250, что соответствует параметрам класса бетона по прочности B20, водонепроницаемости W4 и морозостойкости F75, тогда как в проекте, переданном в производство работ, требуются сваи С 100.30-10 (класс бетона B25, водонепроницаемости W6 и морозостойкости F150).

Таким образом, установлено, что использование подрядчиком при выполнении работ материалов, не соответствующих согласованным сторонами при заключении договора требованиям о качестве, существенно повлияло на эксплуатационные характеристики и потребительскую ценность результата работ.

Кроме того, судами выявлено, что в нарушение п. 9.4 договора подрядчиком к выполнению работ для динамических испытаний свай было привлечено общество «СтройНИТ», что не было согласовано с заказчиком. При производстве свайных работ на объекте должны быть произведены испытания свай для получения информации о несущей способности свай. Сведения, извлекаемые из испытаний, указывают на конструктивные и физические свойства свай и пределах их сопротивления механическому воздействию силы веса. Ответчик как заказчик заинтересован в получении наиболее достоверной информации от надежного источника. Таким образом, как отмечено судами, согласование организации по проведению динамических испытаний является также обязательным и не входит в число исключений из п. 9.4 договора, условиями договора не предусмотрено освобождение истца от обязанности согласования субподрядной организации для проведения данного вида работ.

Также судами выявлено, что в счет обеспечении исполнения своих обязательств в соответствии с условиями договора общество «Тепло Сервис» предоставило заказчику недействительную банковскую гарантию на сумму 127 000 000 руб., что подтверждается ответом ПАО «Сбербанк» от 25.05.2018 № 270-03Е-02-исх/1611, согласно которому банковская гарантия № 38/0000/0014/948-31 от 18.05.2018 ПАО «Сбербанк» не выдавалась, данная банковская гарантия не налагает каких-либо юридических обязательств на ПАО «Сбербанк» или его филиалы.

На основании изложенного, установив наличие на стороне заказчика существенных нарушений условий договора, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали правомерным односторонний отказ общества «БашРТС» от исполнения договора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая, что заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины с указанного лица подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2019 по делу № А07-19732/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Тепло Сервис" – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Тепло Сервис" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.В. Сулейменова


Судьи Н.Г. Беляева


И.А. Татаринова