Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А73-1327/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1327/2023
г. Хабаровск
20 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Н.Л.Коваленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Глобал Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107078, <...>, пом. III, каб. 12)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСвязьТранзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680022, <...>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Базис»



при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 01.03.2022 № 12/10-1.



Акционерное общество «Глобал Транс» (далее – АО «Глобал Транс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «СпецСвязьТранзит» (далее – ООО «СпецСвязьТранзит», ООО «ССТ», ответчик) имущества – Плита ОВS-3 2440 1220 9 Kronospan НШ в количестве 156 шт. (78 листов), обязав ответчика передать указанное имущество акционерному обществу «Глобал Транс» в течение 5-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Также заявлено о взыскании судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда.

В соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Базис».

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в соответствии с доводами, приведенными в исковом заявлении.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Третье лицо в отзыве указало, что спорное имущество 06.04.2022 возращено ответчику по акту о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, в отсутствие оплаты задолженности по договору хранения и складской обработки № Х136/08-21 от 01.08.2021, заключенному с ответчиком.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие третьего лица и ответчика с соблюдением положений статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между АО «Глобал Транс» (Экспедитор) и ФИО3 (Клиент) 15 декабря 2021 года заключен договор транспортной экспедиции № 15/12-1.

Согласно п. 1.1 договора Клиент поручает, а Экспедитор обязуется организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента железнодорожным и/ или автомобильным транспортом, а Клиент обязуется оплатить эти услуги.

Согласно экспедиторской расписке от 15.12.2021 № 005101 от Грузополучателя ФИО3 АО «Глобал Транс» принята фанера OSB 156 шт, упаковка - палеты, 2 места. Пункт назначения - ФИО4.

Собственность ФИО3 на груз подтверждалась на момент его приемки накладной № 1831 от 13.12.2021, квитанцией об оплате от 13.12.2021.

15.12.2021 по экспедиторской расписке АО «Глобал Транс» передало ООО «СпецСвязьТранзит» спорный груз с указанием места доставки: г ФИО4.

Однако данный груз не был доставлен по назначению ввиду того, что ООО «Базис»- организация оказывающая услуги по хранению грузов, отказалось выдавать груз ООО «ССТ» ввиду наличия у последнего задолженности перед ООО «Базис» за предыдущие услуги договору хранения и складской обработки № Х136/08-21 от 01.08.2021.

АО «Глобал Транс» стороной отношений между ООО «Базис» и ООО «ССТ» не является и не являлось.

06.04.2022, в отсутствие оплаты задолженности, ООО «Базис» выдало со склада спорный груз ООО «ССТ», что подтверждается актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, от 06.04.2022.

АО «Глобал Транс» заключило договор уступки права требования (цессии) от 29 марта 2022 года с ФИО3, по которому права требования спорного груза: плиты OSB (фанеры) перешли к АО «Глобал Транс».

17.11.2022 АО «Глобал Транс» направило в адрес ООО «ССТ» претензионное письмо о возврате имущества из чужого незаконного владения.

Претензионные требования ответчиком не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Глобал Транс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 15887/2009 разъяснено, что в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Уступка права требования по договору от 29.03.2022 подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами.

Об уступке права требования должник уведомлен надлежащим образом.

Уступка произошла в соответствии с законом и отвечает нормам пункта 2 статьи 390 ГК РФ.

Право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном первоначальными сторонами, также переходит к цессионарию, то есть подсудность установленная, договором аренды, сохраняется при договоре цессии.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункты 1, 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав определяется гражданским законодательством, которое так же регулирует договорные и иные обязательства, другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращение заинтересованного лица в арбитражный суд имеет своей целью восстановление и защиту нарушенных прав. Способы защиты нарушенных гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав, в частности, защита права собственности, осуществляется судом перечисленными в ее содержании способами, которые не являются исчерпывающими. Так, к нарушителям права собственности применяются способы защиты, установленные статьями 301-306 ГК РФ.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Таким образом, виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, фактического наличия имущества у ответчика и отсутствия у последнего правовых оснований для владения им.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Согласно пункту 36 Постановления N 10/22 в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Статьей 301 ГК РФ бремя доказывания факта нахождения спорного имущества у ответчика для его истребования возложено на истца. Следовательно, при предъявлении таких требований истец обязан определить предмет истребования с указанием индивидуальных признаков спорного имущества, доказать свое право на него и факт нахождения имущества у ответчика и незаконность владения им со стороны последнего.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность по предоставлению доказательств принадлежности индивидуально-определенного имущества, а также его нахождения в незаконном владении другого лица является процессуальной обязанностью истца.

В том случае, когда собственник сможет индивидуализировать свое имущество, он вправе ее виндицировать, даже если с точки зрения имущественного оборота речь идет об имуществе, определенном родовыми признаками.

Исходя из изложенного доводы ответчика об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном толковании вышеприведенных норм материального права.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (ст. 1103 ГК РФ).

Таким образом, в случае приобретения иным лицом в отсутствие правовых оснований имущества, определенного родовыми признаками (то есть имущества, по общему правилу, свободно обращающегося на рынке), права лица, являвшегося законным владельцем этого имущества, также подлежат защите. В данном случае для защиты соответствующих прав подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 2 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам вследствие неосновательного обогащения применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами главы 60 этого Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Фактически материально-правовая цель АО «Глобал Инвест» в рамках настоящего дела направлена на возврат имущества - груза, переданного ООО «ССТ» по экспедиторской расписке от 15.12.2021, с целью его доставки в пункт назначения – г. ФИО4.

Право на истребуемое имущество передано истцу на основании договора цессии от 29.03.2022.

Груз не доставлен ответчиком до места назначения и не возвращен истцу.

Факт нахождения имущества в незаконном пользовании у ООО «ССТ» подтвержден материалами дела: экспедиторской распиской от 15.12.2021, актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, от 06.04.2022, подписанным между ответчиком и третьим лицом.

Таким образом, судом по правилам статьи 71 АПК РФ проверено и установлено наличие в совокупности всех вышеперечисленных признаков для удовлетворения виндикационного иска. Суд считает, что материалы дела позволяют определить предмет истребования с индивидуальными признаками спорного имущества, подтверждают право истца на спорное имущество и факт нахождения спорного имущества у ответчика, и незаконность удержания имущества со стороны ответчика.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Определение 5-дневного срока на исполнение решения суда соответствует положению статьи 174 АПК РФ.

Истцом заявлено также о взыскании с ответчика судебной неустойки за просрочку исполнения судебного акта в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения по настоящему делу по день фактического исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

Закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение. По смыслу вышеперечисленных положений закона вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов должны быть исполнены обязанным лицом добровольно в разумный срок, а по возможности - немедленно после вступления их в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено этим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления № 7).

По смыслу названных положений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления №7, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления №7). Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу №305-ЭС17-17260.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1данного Кодекса).

Размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, при этом решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывая фактические обстоятельства дела, а также руководствуясь принципом обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов, в целях побуждения должника к своевременному исполнению судебного акта, суд счел обоснованным взыскание неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

В силу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «СпецСвязьТранзит» имущество – Плита ОВS-3 2440 1220 9 Kronospan НШ в количестве 156 шт. (78 листов), обязав общество с ограниченной ответственностью «СпецСвязьТранзит» передать указанное имущество акционерному обществу «Глобал Транс» в течение 5-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСвязьТранзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680022, <...>) в пользу акционерного общества «Глобал Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107078, <...>, пом. III, каб. 12) судебную неустойку за просрочку исполнения судебного акта из расчета 500 руб. за каждый день просрочки. Неустойку взыскивать по истечении пяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСвязьТранзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680022, <...>) в пользу акционерного общества «Глобал Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107078, <...>, пом. III, каб. 12) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Н.Л.Коваленко