Решение от 4 июня 2021 г. по делу № А27-20812/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru,

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-20812/2020
город Кемерово
04 июня 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, город Кемерово (ОГРНИП 310420513100122, ИНН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Кемеровский кондитерский комбинат», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Администрации города Кемерово, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 190 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

представителя истца – ФИО3, доверенность от 10.03.2021, паспорт, диплом,

представителя Администрации г. Кемерово – ФИО4, доверенность №01-32/884 от 20.04.2021, диплом, паспорт,

представителя третьего лица ФИО5, доверенность от 11.01.2021, диплом, паспорт,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Открытому акционерному обществу «Кемеровский кондитерский комбинат» о взыскании 2 563 422 руб. в счет возмещения прямого ущерба.

Иск мотивирован уничтожением имущества истца в результате пожара ТРЦ «Зимняя Вишня», в котором ответчик арендовал помещение для осуществления предпринимательской деятельности. Размер ущерба определен стороной на основании описи, справок, первичных документов, представленных в материалы дела.

Определением арбитражного суда от 16.11.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10.12.2020. Проведение судебного разбирательства по делу назначено на 25.01.2021, затем откладывалось в связи с намерением истца уточнить заявленные требования, необходимостью представления лицами, участвующими в деле, пояснений, доказательств в обоснование позиций по делу.

В судебном заседании 11.02.2021 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению ходатайство ИП ФИО2 об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 1 373 422 руб. прямого ущерба, 2 489 547 руб. убытков, представлен письменный текст данного ходатайства

С учетом имеющихся материалов дела, по ходатайству истца в соответствии со статьей 47 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечена Администрация г. Кемерово в связи с выдачей указанным лицом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не соответствовавшего сведениям, отраженным в разрешении на строительство.

В судебном заседании 08.04.2021 судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с Администрации г.Кемерово за счет казны указанного муниципального образования 1 373 422 руб. ущерба

Кроме того, в соответствии со статьей 159 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство истца об исключении ОАО «ККК» из числа ответчиков по делу и привлечении его в качестве третьего лица.

В отзыве на иск Администрация г. Кемерово иск не признало, указало, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2019 по делу №А27-10312/2018 не содержит выводов о несоответствии разрешения на ввод объекта недвижимости второй очереди реконструкции, расположенного по адресу: <...>, действующим техническим регламентам. Довод истца об отсутствии соответствия системы противопожарной защиты в ТРЦ «Зимняя Вишня» на момент ввода в эксплуатацию не состоятелен, опровергается имеющимися материалами дела. Доказательств наличия причинно-следственной связи между убытками истца, возникшими в результате пожара либо возможных виновных действий третьих лиц, и выдачей ответчиком решения о вводе объекта в эксплуатацию в 2014 году не представлено. Сумма заявленного истцом ко взысканию ущерба не подтверждена.

Судебное разбирательство по делу откладывалось в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса, необходимости уточнения истцом позиции по делу.

Судебное заседание 21.05.2021 в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие неявившегося ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат», уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца изложил пояснения по существу заявленных требований, представил скорректированную письменную позицию по делу, принятую судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 АПК РФ, а также уточненный расчет исковых требований.

Судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания убытков с ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат».

Представитель Администрации г. Кемерово изложил возражения по заявленным требованиям, ссылаясь на доводы, содержащиеся в отзыве на иск, указал, что Администрация г.Кемерово является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, имеет место злоупотребление права со стороны истца.

Представитель Инспекции а пояснил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками отсутствует, заявленный истцом ко взысканию размер ущерба не подтвержден, возражений по поводу принятия заявления истца отказа об отказе от исковых требований к ОАО «ККК» не имеет.

С учетом заявленных истцом ходатайств об уточнении исковых требований, об отказе от части исковых требований, высказанного представителем истца намерения уточнить заявленные требования с учетом изложенных ответчиком, третьим лицом возражений, в судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.05.2021.

После перерыва 28.05.2021 судебное заседание продолжено в отсутствие неявившегося ОАО «ККК», уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с Администрации г.Кемерово за счет казны указанного муниципального образования 1 190 000 руб. ущерба

Представитель истца изложил пояснения по существу заявленных требований с учетом их корректировки.

Представители Администрации г. Кемерово, Инспекции изложили пояснения по существу спора, поддержали позиции по делу, высказанные ранее.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изложенные в процессе рассмотрения дела, исследовав имеющиеся материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.01.2018 между ИП ФИО2 (арендатор) и ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат» (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения №А-1/01-2018, согласно условиям которого арендодатель обязуется представить арендатору, а арендатор обязуется принять во временное пользование помещение №2, площадью 12,5 кв.м., на третьем этаже здания по адресу: <...> в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором.

Указанное помещение передано арендатору по акту приемки-передачи помещения от 02.01.2018.

Факт заключения договора, а также факт передачи помещения лицами, участвующими в деле, не оспорен и не опровергнут.

25.03.2018 в здании, расположенном по адресу: <...>, произошел пожар. В результате пожара указанное здание, и, соответственно, помещение, которое арендовалось истцом, пришло в состояние, непригодное для использования. На дату рассмотрения дела здание снесено. Указанные обстоятельства являются общеизвестными и не подлежат доказыванию (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Полагая, что за уничтоженное в результате пожара имущество, находящееся в арендованных помещениях, ответственность несет ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат», а также Администрация г. Кемерово, истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения настоящего дела заявленные требования истцом скорректированы, ИП ФИО2 просит суд взыскать с Администрации г.Кемерово за счет казны указанного муниципального образования 1 190 000 руб. ущерба в связи с выдачей указанным лицом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не соответствовавшего сведениям, отраженным в разрешении на строительство и фактом вреда.

Как следует из пояснений представителя истца, изложенных в судебных заседаниях по делу, истец полагает, что ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат» и Администрация г. Кемерово несут солидарную ответственность за вред причинённый истцу в результате пожара ущерб.

В последующем, судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято к рассмотрению заявленное истцом ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат» суммы причиненного ущерба, обоснованное наличием заключенного между сторонами соглашения от 19.09.2018.

Согласно части 2 и части 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска в полном объеме либо частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Заявление истца об отказе от исковых требований к ОАО «ККК» подано в соответствии с требованиями процессуального законодательства, подписано представителем истца ФИО3, полномочия которой выражены в нотариально удостоверенной доверенности от 10.03.2021.

Иные лица, участвующие в деле, возражений относительно принятия заявления истца об отказе от иска не заявили.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что заявленный истцом отказ от исковых требований к ОАО «ККК» не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, принимается судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Предъявление требований к Администрации г. Кемерово в рамках настоящего дело обосновано истцом наличием ответственности указанного лица за причиненный истцу вред вследствие выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не соответствовавшего сведениям, отраженным в разрешении на строительство. Истец указывает на наличие причинно-следственной связи вследствие выдачи ответчиком данного разрешения и фактом причиненного истцу в результате пожара ущерба.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на Решение Арбитражного Суда Кемеровской области от 12.07.2019 года по делу №А27-10312/2018, согласно которому признано недействительным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 42305000- 28/кс, подписанное 18.03.2014 заместителем главы города Кемерово.

Как следует из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения указанного дела, заключением эксперта № 91/1/04-1-22/18 от 11.07.2018 ФБУ Сибирской РЦСЭ Минюста России (экспертиза проведена в рамках уголовного дела), установлено, что здание 2-й очереди ТРЦ «Зимняя Вишня», расположенное по адресу <...>, на момент, предшествующий пожару, не соответствовало требованиям разработанной проектно-сметной документации, шифр №832.11 «Реконструкция кондитерской фабрики под торгово развлекательный центр. Вторая очередь. <...>» и нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к общественным зданиям и сооружениям, в том числе с массовым пребыванием людей.

Также установлено, что сведения об объекте капитального строительства, содержащиеся в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, не соответствовали сведениям, отраженным в разрешении на строительство, чему также свидетельствуют строительно-технические экспертизы, назначенные на основании постановления старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о незаконных действиях Администрации г.Кемерово в процессе выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в результате чего помещение, арендованное истцом (нанимателем) в таком здании заведомо было поставлено под угрозу жизни и здоровью, а также нарушены экономические интересы по использованию истцом своих денежных средств путем аренды помещения в здании, не соответствующим требованиям безопасности.

Состав и содержание документов, на основании которых было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не подтверждает выполнение требований проекта и технических регламентов о монтаже систем пожарной безопасности (оповещения, пожаротушения и эвакуации), что должно было стать причиной отказа в воде объекта в эксплуатацию, и свидетельствует о незаконных действиях Администрации г.Кемерово и ее должностных лиц по вводу введения объекта, не соответствующего требованиям закона и проекту, в эксплуатацию, что и привело к введению в заблуждение лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, а также в заблуждение истца, относительно выбора объекта для использования в своей экономической деятельности.

Как следует из положений пункта 24 части 2 статьи 11 Устава города Кемерово выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории города относится к вопросам городского значения

В соответствии со статьей 47 Устава города Кемерово Администрация г. Кемерово является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов городского значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам городского самоуправления федеральными законами и законами Кемеровской области - Кузбасса.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.07.2019 по делу № А27- 10312/2018 по иску ИП ФИО6, было признано недействительным заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, утвержденное приказом от 03.03.2014 начальника Инспекции Госстройнадзора по Кемеровской области; признано недействительным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.03.2014, подписанное заместителем Главы города Кемерово.

В соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в процессе рассмотрения указанного дела, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно указанному решению, установлено, что оснований для выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) у Инспекции Госстройнадзора отсутствовали, что повлекло его недействительность.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Исходя из указанного определения, установив неразрывную взаимосвязь разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в рамках рассмотрения дела №А27- 10312/2018, суд пришел к выводу о том, что оценка законности заключительного этапа - разрешения на ввод объекта в эксплуатацию должна производиться с учетом осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых для осуществления строительства, в том числе, с учетом положительного заключения Инспекции госстройнадзора Кемеровской области о соответствии объекта нормам и правилам.

Проектная документация разрабатывается проектировщиком, с учетом результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, а также в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Проектная документация утверждается застройщиком, а в случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу.

Согласно установленному статьей 55 ГрК РФ перечню документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, одним из таких документов является заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с положениями статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

Полномочиями по осуществлению государственного строительного надзора наделены органы исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченные на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 статьи 54 ГрК РФ, объектов капитального строительства. На территории Кемеровской области таким органом является Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области.

Полномочиями по осуществлению строительного контроля и государственного строительного надзора при строительстве объектов капитального строительства, предусмотренных статьи 54 ГрК РФ орган местного самоуправления в лице администрации г. Кемерово не наделен.

Как следует из имеющихся материалов дела, на момент выдачи Администрацией г.Кемерово разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в 2014 году в отношении имеющейся проектной документации ТЦ «Зимняя Вишня» имелось положительное заключение государственной экспертизы, для осуществления которой региональным органом госстройнадзора изучалась, в том числе, система пожаротушения, пожарной сигнализации, электроснабжения и электроосвещения, вентиляционных систем и дымовых каналов, акты испытаний всех систем.

Исходя из представленной документации для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ответчик не нарушал права и охраняемые законом интересы других лиц и не создавал угрозу жизни и здоровья граждан.

Пунктом 5 статьи 55 ГрК РФ регламентировано, что в случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

Администрации г. Кемерово, как уполномоченному органу на выдачу разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, был предоставлен весь перечень документов, предусмотренных статьей 55 ГрК РФ.

Выводов о несоответствии разрешения на ввод объекта недвижимости второй очереди реконструкции, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр-кт. Ленина, 35/2, действующим техническим регламентам (нормам и правилам) решение арбитражного суда от 12.07.2019 по делу №А27- 10312/2018 не содержит.

Кроме этого, паспорт безопасности объекта соответствует Постановлению Правительства РФ от 25.03.2015 №272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)».

Довод истца об отсутствии соответствия системы противопожарной защиты в ТРЦ «Зимняя вишня» на момент ввода в эксплуатацию противоречит имеющимся материалам дела.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений статьи 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

По смыслу действующего законодательства применение такой меры гражданско- правовой ответственности как возмещение убытков возможно при совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

Причинно-следственная связь является проявлением необходимости (закономерности), должна быть объективной и конкретной, причина должна предшествовать следствию и порождать его. То есть лицо, допустившее нарушение субъективного гражданского права, может нести ответственность лишь за последствия, причиненные именно этим нарушением.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов. Недоказанность одного из трех названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на наличие убытков, возникших в результате незаконного принятия решения о вводе объекта в эксплуатацию в 2014 году, истец полагает, что между пожаром в 2018 году и выдачей разрешения на ввод в 2014 году имеется прямая причинно-следственная связь, обусловленная противоправностью принятия решения о вводе объекта в эксплуатацию.

Причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и нарушением требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания была предметом исследования экспертов при рассмотрении уголовного дела №11802007706000036.

В связи с возбужденным уголовным делом №11802007706000036 26.03.2018 следователем по ОВД СО по Заводскому р-ну г. Кемерово СУ СК РФ по КО произведена выемка документации по объекту ТРЦ «Зимняя Вишня», в настоящее время находящееся в производстве Заводского районного суда г. Кемерово по № 1-418/2019. В постановлении о производстве выемки имеется перечень изъятых документов, среди которых значится, в том числе, проектная документация (установка автоматического водяного пожаротушения).

Согласно представленному в материалы дела заключению строительно-технической экспертизы №Э/12-18 от 10.04.2018, проведенной в рамках уголовного дела №11802007706000036, устанавливалось состояние строительного объекта по адресу <...> исключительно на момент, предшествующий пожару. Выводы эксперта о несоответствии здания требованиям разработанной проектно-сметной документации нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к общественным зданиям и сооружениям, также относятся исключительно к состоянию здания на момент, предшествующий пожару.

Экспертным заключением также подтверждается наличие вытяжной системы противодымной защиты здания, наличие вентиляторов, противопожарных систем на объекте, устанавливается исключительно факт отсутствия, надлежащего функционирования систем в момент пожара (отсутствие надлежащего сервисного обеспечения) и не соответствие их проекту на момент пожара, т.е в марте 2018 года.

Кроме того, суд учитывает, что перед экспертом не ставился вопрос о моменте возникновения несоответствий объекта и проектной документацией.

В связи с тем, что в период с 2014 по 2018 год собственниками здания производились многочисленные строительные работы в здании с целью изменения планировочных решений, увеличению коммерческой площади для сдачи в аренду и извлечения прибыли, осуществлялись различные замены и установка строительных перегородок, стеновых конструкций, не соответствующих проекту, установленные двери не были оснащены специальными устройствами для автоматического закрывания при пожаре, необходимого для ограничения распространения опасных факторов пожара, имеются все основания полагать, что несоответствие здания требованиям разработанной проектно-сметной документации нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к общественным зданиям и сооружениям могло возникнуть в процессе эксплуатации здания собственником.

В указанном заключении экспертом сделан вывод о невозможности конкретизировать, какие именно несоответствия требованиям нормативно-технических актов на момент, предшествующий пожару, находятся в причинно-следственной связи с гибелью и травмированные людей на пожаре.

В связи с указанным, из данного заключения не представляется возможным установить, какие именно несоответствия требованиям нормативно-технических актов на момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию находятся в причинно-следственной связи с уничтожением имущества конкретных арендаторов.

Документального подтверждения факта наличия при реконструкции и возведении объекта в 2014 году существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также того, создавала ли такая постройка при вводе ее в эксплуатацию в 2014 году угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено.

Установленный решением арбитражного суда по делу №А27-10312/2018 факт нарушения порядка получения разрешения на реконструкцию сам по себе не может являться основанием для признания такого объекта создающим угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с указанным, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между фактом причинения истцу убытков, возникших в результате пожара либо возможных виновных действий третьих лиц и выдачей Администрацией г.Кемерово решения о вводе объекта в эксплуатацию в 2014 году.

Кроме того, суд отмечает, что как следует из имеющихся материалов дела, арбитражный суд не располагает доказательствами отсутствия вины ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат» в происшедшем пожаре, напротив, выводы представленного в материалы дела заключения №Э/14-18 от 06.07.2018 по второму, третьему и тринадцатому вопросам свидетельствуют о том, что системы автоматической противопожарной защиты в ТРЦ «Зимняя вишня» (вторая очередь) свои функции при возникновении и в течение пожара, произошедшего 25.03.2018 не выполнили, также как и не выполнили свои функции системы противопожарной защиты здания ПДЗ и СОУЭ; установлены также нарушения требований Федерального закона от 22.07.2008 №123 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.22012 №390, норм пожарной безопасности «Обучение мерам противопожарной безопасности работников организаций», утверждённые приказом МЧС РФ от 12.12.2007 №645, находящиеся в примой причинно-следственной связи как непосредственно с событием возникновения пожара, так и с наступившими последствиями в ходе его развития, включая причинение материального ущерба физическим и юридическим лицам.

Указанные выводы, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты.

Поскольку ОАО «ККК» приняло на себя обязательства по предоставлению помещения отвечающего требованиям безопасной эксплуатации, а также является лицом, принявшим на себя обязательство по обеспечению пожарной безопасности в рамках оказания услуг по сервисному обслуживанию, то сам факт пожара, возникшего на четвертом этаже здания, повлекший уничтожение имущества, расположенного на первом этаже здания находится в сфере ответственности ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат».

В свою очередь, уничтожение имущества в результате пожара свидетельствует об очевидной причинно-следственной связи между ненадлежащим обеспечением ответчиком работы противопожарной защиты здания и фактом вреда.

С учетом указанных обстоятельств, в рамках уголовного дела №11802007706000036 между ИП ФИО2 и ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат» 19.09.2018 заключено соглашение о полном возмещении ущерба в связи с пожаром ТРЦ «Зимняя Вишня», в соответствии с которым определено, что ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат» в полном объеме возмещает ущерб потерпевшему, возникший в связи с пожаром ТРЦ «Зимняя Вишня», расположенного по адресу: <...> (35/1,35/2,35А), в том числе включая сумму требований о возмещении ущерба/убытков, заявленных потерпевшим в гражданском иске по уголовному делу на условиях настоящего соглашения, в размере 1 190 000 руб.

Факт перечисления ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат» денежных средств в указанном размере истцом не отри

Факт получения денежных средств в указанном размере истцом не оспаривается, данные суммы учтены при расчете убытков.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Определяя содержательное наполнение соглашения от 19.09.2018, арбитражный суд исходит из того, что сам факт признания постановлением 30.03.2018 ИП ФИО2 потерпевшим в рамках уголовного дела №11802007706000036, а также признание ее на основании постановления от 23.06.2018 гражданским истцом не изменяет правовой природы настоящего соглашения, направленной на определение размера ущерба, причиненного истцу в результате пожара и порядок его возмещения, и как следствие прекращение обязательства из причинения вреда.

По смыслу статьи 431 ГК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Буквальное значение слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При таких обстоятельствах, для правильного определения содержания достигнутой сторонами соглашения от 19.09.2018 договоренности суд принимает во внимание цель вступления в соответствующие договорные отношении, а именно: направленность материально-правового интереса каждой из сторон настоящего соглашения.

Как следует из буквального прочтения абзаца пятого пункта 2 соглашения, согласованная сторонами сумма возмещения, в том числе включает в себя в полном объеме: размер рыночной стоимости утраченного и (или поврежденного пожаром имущества потерпевшего (товарно-материальных ценностей, прочего имущества, принадлежащего или используемого, арендуемого, эксплуатируемого потерпевшим, расположенного в помещения ТРЦ «Зимняя Вишня» или на прилегающем земельном участке); расходы на приобретение и эксплуатацию утраченного в результате пожара имущества потерпевшего; неполученные доходы (неполученная прибыль) от эксплуатации и(или) повреждения утраченного в результате пожара имущества; иные расходы и издержки, понесенные потерпевшим в связи с пожаром, в том числе издержки на вывоз, демонтаж, имущества потерпевшего в результате пожара в ТРЦ «Зимняя Вишня»; расходы, издержки, убытки, штрафные санкции, связанные с урегулированием потерпевшим его взаимоотношений с иными лицами (контрагентами, поставщиками, покупателями товаров потерпевшего, субарендаторами и т.д.); моральный вред и (или) иные нарушения личные/деловые неимущественных прав потерпевшего; расходы на оплату банковских процентов, погашение платежей по кредитным договорам, прочие расходы по кредитным договорам (в том числе связанные с возможным представлением дополнительного обеспечения по требованию банков); размер излишне уплаченной арендной платы (или) гарантийного (обеспечительного) платежа (либо стоимость иного вида обеспечения), предусмотренного договором аренды/субаренды/пользования/, заключённого потерпевшим с ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат» или иным владельцем помещения, у которого арендовал потерпевший.

Из абзаца первого 2 соглашения также следует, что размер возмещаемого ущерба потерпевшему по согласованию сторон составляет 1 190 000 руб., указанный размер, как отмечено ранее, включает в себя перечисленные в абзаце пятом настоящего пункта издержки потерпевшего, которые понесены стороной или могут быть понесены.

Как следует из пояснений представителей сторон, при определении размера, предъявленного ко взысканию ущерба, принимались во внимание первичные документы, представленные в материалы дела, которые, в свою очередь, передавались в распоряжение ответчику в целях подготовки соглашения.

Таким образом, цель заключения настоящего соглашения направлена на согласование сторонами размера ущерба, причиненного обществу в результате пожара, а также на согласование порядка и срока его возмещения ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат».

Сам факт установления сторонами размера подлежащего возмещению ущерба в меньшей сумме, чем та, на которую претендует потерпевший в рамках гражданского иска в уголовном деле, а также того размера, который сторона полагает, отвечала бы критерию полного возмещения убытков, не свидетельствует о злоупотреблении ОАО «ККК» правом, учитывая, законно установленную возможность согласования сторонами возмещения ущерба в меньшем размере, что предусмотрено в статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, буквальное содержание пункта первого статьи 15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения ущерба в меньшем размере по соглашению сторон.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Учитывая принцип свободы заключения договора, закрепленный в статье 421 Кодекса, арбитражный суд отклоняет, как не относящийся к рассматриваемому спору довод истца о том, что ущерб, причиненный уголовно наказуемым деянием, подлежит возмещению в полном объеме.

При оценке соглашения от 19.09.2019, применительно к абзацу второму статьи 431 ГК РФ, арбитражный суд также учитывает последующее поведение каждой из сторон, связанное с исполнением этого соглашения, в частности, факт оплаты ответчиком согласованного сторонами размера ущерба и принятие истцом 1 190 000 руб. в качестве такого возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Следовательно, стороны вправе были прекратить обязательство по возмещению вреда, причиненного в результате пожара, в порядке определенном в соглашении от 19.09.2018.

В связи с указанным, исходя из буквального толкования положений данного соглашения, подписание потерпевшим настоящего соглашения при условии выполнения ОАО «ККК» своих обязательств по нему в полном объеме, рассматривается судом в качестве отказа потерпевшего от права требования к лицу, ответственному за убытки (причинителям вреда)

Поскольку срок выплаты согласованного размера ущерба определен сторонами не позднее 30.09.2018 и соблюден надлежащим образом, что следует из имеющихся материалов дела, обязательство ОАО «Кемеровский кондитерский комбинат» перед ИП ФИО2 по возмещению вреда в результате пожара 25.03.2018 прекращено в результате его надлежащего исполнения ответчиком, что исключило право требования потерпевшего от ответчика суммы возмещения сверх согласованного размера.

Документального обоснования порочности данного соглашения в части указанного размера ущерба, а также наличия гражданско-правовых оснований для признания его недействительным в силу ничтожности, не представлено.

Исходя из изложенного, с учетом содержания положений заключенного между ИП ФИО2 и ОАО «ККК» соглашения о полном возмещении ущерба в связи с пожаром в ТРЦ «Зимняя Вишня» от 19.09.2018, в соответствии с которым определено, что ОАО «ККК» в полном объеме возмещает потерпевшему ущерб, возникший в связи с пожаром в ТРЦ «Зимняя Вишня», в том числе включая сумму требований о возмещении убытков, заявленных потерпевшим в гражданском иске по уголовному делу на условиях настоящего соглашения, суд приходит к выводу, что обязательство по возмещению вреда было прекращено.

С учетом, изложенного судом отклоняются доводы истца о взыскании с Администрации г. Кемерово убытков, причиненных истцу в результате пожара в ТРЦ «Зимняя Вишня» сверх суммы, которая была согласована сторонами в соглашении от 19.09.2018, поскольку данным соглашением стороны согласовали порядок и размер возмещения всего объема причиненного истцу ущерба независимо от состава виновных лиц.

Суд учитывает, что конечной целью истца является получение суммы возмещения причиненных убытков. В связи с чем само по себе подписание соглашения между истцом и ОАО «ККК» без участия Администрации города Кемерово, не умаляет содержания достигнутой сторонами соглашения договоренности.

Суд отмечает, что в данном правоотношении истец не лишен был права выбора между получением возмещения вреда на основании настоящего соглашения и отказом от подписания такого соглашения, с последующим обращением в суд с соответствующим иском.

Применительно к спорному правоотношению, согласование сторонами меньшего размера возмещения ущерба, в том числе могло быть мотивировано отсутствием необходимости предоставления иных документов в обоснование размера ущерба, обязанность доказать который лежит на потерпевшем вне зависимости от причин, повлекших причинение вреда.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом в связи с предъявлением настоящего иска о взыскании с Администрации г.Кемерово причиненных убытков, сверх суммы, согласованной сторонами в соглашении от 19.09.2018 не принимаются в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Таким образом, опровержение презумпции добросовестности истца является обязанностью ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Из материалов дела не следует, что злоупотребление истцом своим правом подтверждено ответчиком допустимыми доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вопреки вышеприведенным нормам материального и процессуального права, довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом на обращение в суд не был подтвержден представленными в деле доказательствами.

При этом судом установлено, что ответчиком не доказаны такие обстоятельства, как наличие у истца противоправной цели, превышение истцом пределов осуществления принадлежащих ему прав, последующее противоправное поведение истца, характеризующее цели обращения в суд с заявленным требованием.

Действия лица, направленные на защиту своего нарушенного права, сами по себе не свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности и не могут быть признаны злоупотреблением правом исключительно на основании заявления другой стороны.

Иное понимание фактически привело бы к невозможности судебной защиты интеллектуальных прав.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В связи с указанным, в подтверждение обоснованности подлежащего взысканию размера убытков стороной могут быть представлены не только доказательства уже понесенных расходов, но и доказательства несения возможных расходов на будущее время в сумме, которая позволит поставить сторону в положение, в котором она находилась бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В подтверждение заявленной ко взысканию суммы ущерба, истцом в материалы дела представлены составленная истцом в одностороннем порядке опись ущерба на 25.03.2018, первичная документация за 2017 – 2018 годы (л.д. 53-147 т.1, л.д. 63 -98 т.3).

Между тем, суд приходит к выводу, что представленные истцом документы сами по себе не свидетельствуют о наличии товаров в указанном объеме и стоимости в торговой точке истца на момент пожара и их повреждении.

Кроме того, истцом не представлен письменный мотивированный расчет заявленной ко взысканию суммы прямого ущерба со ссылкой на первичную документацию, надлежащим образом заверенных копии документов, обоснования пятимесячного срока, взятого за основу расчета упущенной выгоды.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом ко взысканию размер ущерба документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Администрации города Кемерово, не имеется.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. С учетом уточнения истцом суммы иска, представлением истцу определением суда от 16.11.2020 отсрочки уплаты государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 24 900 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Производство по делу в части требования, предъявленного к Открытому акционерному обществу «Кемеровский кондитерский комбинат», прекратить.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Администрации города Кемерово, отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 24 900 рублей государственной пошлины.Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяВ.В. Останина