Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А65-3118/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-3118/2022
г.Самара
01 ноября 2024 года
11АП-6834/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесовой М.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройСервис-НК" - ФИО1, доверенность от 22.07.2024, диплом,

от ФИО2 - ФИО3, доверенность от 15.03.2024, диплом

от индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО3, доверенность от 04.01.2024, диплом,

от остальных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО5 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2022 года по делу № А65-3118/2022 (судья Абдуллаев А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройСервис-НК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Спас" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтройСервис-НК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Спас" (далее – ответчик) о взыскании 24 298 962 руб. долга и 1 970 878,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов до даты фактического погашения долга.

Решением от 09.06.2022. оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционной суда от 13.10.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2022 указанные судебные акты оставлены без изменения.



Конкурсный кредитор ООО "Центр Спас" ФИО5 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2022 на основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума от 22.06.2012 N 35) (т.3, л.113).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2023 в отношении ООО "Центр Спас" введена процедура наблюдения, требования ООО "ТрансСтройСервис-НК" в размере 24 298 962 руб. долга, 1 970 878,81 руб. процентов за пользование чужими денежнымисредствами включены в реестр требований кредиторов ООО "Центр Спас" в составе третьей очереди на основании решения Арбитражного суда Республика Татарстан от 09.06.2022 по делу А65-3118/2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2024 по делу А65-10844/2023 требование ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Центр Спас" (вх. 17501) принято к производству.

Заявитель считает, что обжалуемым решением нарушаются его права как конкурсного кредитора ООО "Центр Спас", поскольку доля его требований снижается в результате включения в реестр нереальных кредиторов.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2022 по делу А65-3118/2022 заявитель считает необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполным исследованием доказательств.

В обоснование заявленных требований истец представил только одно доказательство: акт утилизации отходов от 22.01.2021.

Заявитель считает, что с учетом большого объема услуг, который должен был оказать истец ответчику в рамках заключенного договора, суд не установил существенные обстоятельства, не исследовал фактическое исполнение договора.

Указанные в договоре документы, подтверждающие его исполнение истцом не представлены, первичные документы, подтверждающие вывоз, утилизацию отходов заказчика не представлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденном Президиумом 10.11.2021, разъяснено, что конкурсные кредиторы, обжалуя судебный акт, об ошибочном, по их мнению, взыскании денежных средств с должника, могут представить новые доказательства и заявить новые доводы. Обжалование кредитором судебных актов, который полагает, что судами произведено ошибочное взыскание денежных средств с должника, является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Вступление в дело лиц, обращавшихся с жалобой, желавших представить новые доказательства, должно осуществляться по правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции. Само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии применяются соответствующие правила, которые не исключают правовую природу обжалования судебных актов в порядке пункта 24 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 и не препятствуют представлению новых доводов, а также доказательств.

У непосредственных участников правоотношений не должно возникать затруднений в объяснении мотивов своих действий и подтверждении реального характера сделки согласующимися между собой доказательствами, в том числе и косвенными (пункт 5 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом 04.07.2018, разъяснено, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов.

Также в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом 27.12.2017, разъяснено, что в данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. Таким образом, при наличии убедительных доводов и доказательств невозможности хранения бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на истца и ответчика

Представитель истца отклонил доводы жалобы, указав, что в период с августа 2021 работником ООО "Центр Спас" являлся ФИО5, прослеживается очевидная родственная связь с ФИО5.

Таким образом, будучи осведомленным о финансовом состоянии должника, должен был завить свое требование ранее и активно поддерживать в рамках рассмотрения его требования. Истец полагает что, ФИО6 злоупотребляет правом на судебную защиту при отсутствии к тому объективных оснований и по прошествии разумного по своей продолжительности периода (т.4, л.131-135).

Конкурсные кредиторы ИП ФИО2, ООО "Румин", АО "Производственное объединение Елабужский автомобильный завод", ООО "Строительная компания "Ак Барс", ИП ФИО4, ООО "Намус" представили отзывы и письменные пояснения в которых поддержали доводы жалобы как обоснованные (т.4, л.33-38, 70-71,85-88, 90-91, 107-112).

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, согласно которым все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы, представленные вышеуказанными кредиторами отзывы и письменные пояснения приобщены к материалам дела и учтены при рассмотрении жалобы.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Представитель конкурсных кредиторов ИП ФИО2 и ИП ФИО5 поддержал жалобу ИП ФИО5 просил обжалуемое решение отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с представленными отзывами и письменными пояснениями, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции признает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций было установлено следующее. Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 1/11 от 10.11.2020, предметом которого является оказание исполнителем услуг по сбору и транспортировке отходов заказчика, а также обязательство заказчика принять и оплатить оказанные услуги.

Протоколом согласования договорной цены стороны согласовали стоимость оказываемых услуг на общую сумму 25 247 462 руб. за 1760 тн. жидких нефтесодержащих отходов грунта ТСНО и 4128тн твердых нефтесодержащих отходов грунта ТСНО. Со стороны ответчика протокол согласования договорной цены подписан руководителем ФИО7, подпись которого удостоверена печатью ООО "Центр Спас".

В обоснование исковых требований истец указал, что оказанные услуги ответчиком не оплачены.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанции признали оказание услуг подтвержденным актом утилизации отходов от 22.01.2021 (т. 1, л 24), в соответствии с которым ответчиком приняты услуги в отношении 1760 тн. жидких отходов и 4128 тн. твёрдых отходов. Со стороны ответчика данный акт подписан руководителем ФИО7 без замечаний и возражений.

Исходя из цены услуг, определённой протоколом согласования договорной цены, стоимость оказанных истцом и принятых ответчиком услуг по акту от 22.01.2021 составляет 25 247 462 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик подписание руководителем акта от 22.01.2021 не отрицал, а указал на последующее аннулирование этого акта по устной договоренности сторон. Однако, со стороны истца такое аннулирование не подтверждено. Какие - либо доказательства, подтверждающие обоюдное волеизъявление по "аннулированию" акта от 22.01.2021, ответчик также не представил.

Представленная ответчиком распечатка бухгалтерского баланса истца судом первой инстанции исследована и в качестве доказательства, подтверждающего доводы ответчика не принята, как не подтверждающая отсутствие рассматриваемой спорной кредиторской задолженности ответчика.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что истцом, услуги, указанные в акте от 22.02.2021, не оказывались, судами первой и апелляционной инстанций отклонен как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Истцом в счёт оплаты задолженности учтены платежи ответчика, произведённые платёжными поручениями № 139 от 31.12.2020, № 24 от 24.02.2021 и № 6 от 03.03.2021 на общую сумму 948 500 руб.

Вышеперечисленные платёжные поручения в основаниях платежа содержат указания на оплату задолженности "за декабрь 2021 года по счёту № 181" и за "февраль".

В материалы дела представлена копия счёта № 181 от 29.12.2020, в котором основание возникновение задолженности указан договор № 1/11 от 10.11.2020. Доказательства оказания услуг в декабре 2021 года отсутствуют, вследствие чего платёж засчитан истцом по акту от 22.01.2021.

Содержание счетов № 23 и № 29 от 24.02.2021 свидетельствует о наличии задолженности за февраль 2021 года в размерах 300 000 руб. и 500 000 руб. соответственно по этому же договору № 1/11 от 10.11.2020. Истцом указано, что услуги в феврале 2021 года не оказывались, данный факт ответчик не опроверг. Платежи ответчика соответствуют размеру задолженности, выставленной в счетах.

Отнесение истцом платежей по рассматриваемым платежам в оплату задолженности уменьшает размер долга по акту от 22.01.2021.

Довод ответчика о том, что платёжными поручениями № 139 от 31.12.2020, № 24 от 24.02.2021 и № 6 от 03.03.2021 оплачена задолженность по акту № 63 от 30.04.2021 противоречит наименованиям платежей, указанных самим ответчиком в рассматриваемых платёжных поручениях. Кроме того, акт № 63 от 30.04.2021 выставлен в апреле 2021 года, тогда как платёжными документами ответчиком погашалась задолженность за декабрь 2020 года и февраль 2021 года.

Учитывая несоответствие указанных в платёжных поручениях периодов задолженности, по которым производилась оплата, ни акту от 22.01.2021, ни счёту № 63 от 30.04.2021, а также отсутствие иной, более ранней задолженности (за декабрь 2020 года и февраль 2021 года), уменьшение истцом задолженности за более ранний период – по акту от 22.01.2021 судом первой инстанции признан обоснованным и соответствующим пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Суд также пришел к выводу о том, что произведённый ответчиком платёж по платёжному поручению № 28 от 04.05.2021 не может быть отнесен к оплате услуг по акту от 22.01.2021, поскольку в назначении платежа указано существующее основание – услуги по счёту № 63 от 30.04.2021 (т. 1, л. 97). Согласно подписанному сторонами двухстороннему акту № 63 от 30.04.2021 (т. 1, л. 96) истцом были оказаны услуги по транспортировке твёрдых нефтесодержащих отходов грунта ТНСО в объёме 321,368 тн. стоимостью 1 748 500 руб. Объём и состав услуг по акту № 63 от 30.04.2021 свидетельствуют об оказании иных услуг, не входящих в акт от 22.01.2021.

Таким образом, сумма долга ответчика перед истцом по оплате услуг по акту от 22.01.2021 составляет 24 298 962 руб. (25 247 462 руб. – 948 500 руб.).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате принятых услуг истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2021 по 30.03.2022 в сумме 1 970 878,81 руб.

Со стороны ответчика расчёт процентов не оспорен и документально не опровергнут, в связи с чем требование истца в указанной части также признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что услуги, указанные в акте от 22.02.2021 не оказывались, судами первой и апелляционной инстанции отклонен как необоснованный.

При рассмотрении апелляционной жалобы ИП ФИО5 суд апелляционной инстанции определением от 09.07.2024 (т.4, л.65) предложил истцу представить первичные документы, подтверждающие оказание услуг (заявку заказчика с наименованием и указанием количества отходов, подтвердить объем отходов, указанных в акте утилизации, представить путевые листы , транспортные накладные, подтверждающие вывоз с места образования отходов до места утилизации, доказательства приема отходов утилизации и другие документы).

Истец представил дополнительные документы: договор с ООО "Армада" на оказание транспортных услуг, товарно-транспортные накладные по перевозке грузов ООО "Лидер Групп", товарно-транспортные накладные по перевозке грузов ООО "Армада", товарно-транспортные накладные по перевозке грузов ООО "Амрал", договор с ИП ФИО8, акты выполненных работ; договор оказания услуг №5-11/2020Х от30.11. 2020 с ООО "Вертикаль+", паспорт установки очистки грунта от нефти и нефтепродуктов УОГ-15.

При этом в ходатайстве о приобщении к материалам дела вышеперечисленных документов пояснил, что перечень отходов, их состав, оговариваются сторонами в приложении №1 к договору (пункт 1.3 договора).

Заказчик оплачивает услуги исполнителя на основании приложения №2 - акта утилизации отходов, содержащего в себе фактический объем отходов (пункт 3.2 договора).

Согласно приложению №1 к договору №1/11 от 10.11.2020 сторонами достигнуто соглашение о приемке на утилизацию отходов в количестве: жидкие нефтесодержащие отходы грунта ТСНО в количестве 1760 тн., цена 1584 руб. за 1 тн., на общую сумму 2 787 840 руб., твердые нефтесодержащие отходы грунта ТСНО в количестве 4128 тн., цена 5440,80 руб. за 1 тн., на общую сумму 22 459 622,00 руб. Указанный протокол согласования договорной цены подписан сторонами.

Исполнителем оказаны услуги по данному договору в полном объеме, что подтверждено подписанным актом утилизации отходов от 22.01.2022.

Вышеуказанные документы в оригиналах обозревались судом при первоначальном рассмотрении спора в арбитражном суде Республики Татарстан. Арбитражный суд посчитал указанные документы достаточными доказательствами выполнения услуг по договору.

Как пояснил руководитель ООО "ТрансСтройСервис-НК" перемещение отходов осуществлялось по следующему маршруту:

этап - погрузка в Республике Марий Эл Медведевский р-он, выгрузка Республика Марий Эл Волжский р-он деревня Часовенная;

этап - погрузка из Республика Марий Эл Волжский р-он деревня Часовенная, выгрузка Республика Татарстан г. Лениногорск.

1 этап: для перевозки грунта из Республики Марий Эл Медведевский р-он в место выгрузки Республика Марий Эл Волжский р-он деревня Часовенная ООО "ТрансСтройСервис-НК" были заключены договоры с ООО "Лидер Групп" на оказание транспортных услуг с ООО "Армада" договор перевозки грузов автомобильным транспортом и ООО "Амрал".

Оказание услуг по перевозке груза указанными организациями подтверждены товарно-транспортными накладными по перевозке грузов: ООО "Лидер Групп" - 1 экз., ООО "Армада" - 38 экз., ООО "Амрал" - 51 экз.

Площадка, на которую выгружались отходы, расположенная в Республике Марий Эл Волжский р-он деревня Часовенная, принадлежала ООО "ТрансСтройСервис-НК" на праве субаренды на основании договора субаренды, заключенного с ФИО9.

2 этап: для перевозки отходов из Республика Марий Эл Волжский р-он деревня Часовенная, выгрузка Республика Татарстан г. Лениногорск ООО "ТрансСтройСервис-НК" был заключен договор с ИП ФИО8, что подтверждено договором с ИП ФИО8 и актами выполненных работ.

Площадка, на которую выгружались отходы, расположенная в Республика Татарстан, г. Лениногорск, использовалась ООО "ТрансСтройСервис-НК" на основании договора возмездного оказания услуг №5-11/2020Х от 30.11.2020, заключенного с ООО "Вертикаль+", согласно которому исполнитель обязуется принять на себя услуги по сортировке и временному хранению отходов , что подтверждено договором от 30.11. 2020.

На территории ООО "Вертикаль" в г. Лениногорск была установлена "Установка очистки грунта от нефти и нефтепродуктов УОГ-15", что подтверждено паспортом установки ( т.5, л. 5-111).

В соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ доказательства, подтверждающие заявленные требования или возражения, должны быть относимыми, допустимыми и достоверными.

ИП ФИО5 после ознакомления с представленными истцом документами представил письменные пояснения, согласно которым: оказание услуг по утилизации нефтесодержащих отходов, можно условно разделить на три этапа: 1 этап - погрузка отходов.

Согласно пункту 2.1.1 договора ООО "ТрансСтройСервис-НК" обязано согласовать сроки по принятию отходов на переработку или утилизацию.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора ООО "ТрансСтройСервис-НК" обязано обеспечить приемку от ООО "Центр Спас" отходов производства и потребления, указанных в приложении №1, с последующим оформлением двухстороннего акта сдачи-приемки отходов производства.

Согласно пункту 2.1.4 договора ООО "ТрансСтройСервис-НК" выставляет ООО "Центр Спас" счет на оплату и акт выполненных работ.

Доказательств, подтверждающих принятие отходов от ответчика, в соответствии с условиями договора истец не представил.

Согласно ответу ООО "УК Центр Спас", являвшегося руководителем ООО "Центр Спас", последний не осуществлял погрузку отходов ООО "ТрансСтройСервис-НК", либо лицам указанными им.

2 этап - транспортировка отходов. Представленные ООО "ТрансСтройСервис-НК" документы не подтверждают транспортировку отходов, в связи со следующим.

Большая часть товарно-транспортных накладных не содержит подписи лиц принявших груз к транспортировке, что указывает на то, что груз не был принят к транспортировке и не перевозился указанными в накладных водителями.

Согласно представленному в материалы дела ответу руководителя, действовавшего в период осуществления работ по договору, ООО "Центр Спас" ФИО7, на запрос ФИО5, Чайка чья подпись стоит в накладных не работал в ООО "Центр Спас".

Согласно представленным истцом документам, пункт погрузкигрунта: п. Речной Республика Марий Эл, в то время как поусловиям пункта 1.1 договора субподряда, заключенного в рамках исполнения государственного контракта №192187376152554164000000 от 18.04.2019, работы по очистке и рекультивации должны происходить по адресу: г.Ийошкар-Ола республика Марий Эл.

В ряде накладных в качестве организации осуществляющей перевозку грунта указана ООО "Армада". Однако согласно ответу ООО "Армада", на запрос ФИО5, между ООО "Армада" и ООО "ТрансСтройСервис-НК" был заключен договор №05/03/2020 перевозки грузов автомобильным транспортом от 05.03.2020. ООО "Армада" в 2020 году и по настоящее время услуги по перевозке автомобильным транспортом не оказывало, а также субарендных отношений с третьими, а именно с ООО "ТрансСтройСервис-НК" не имело

3 этап - утилизация отходов. Каких - либо первичных документов подтверждающих оказание услуг по утилизации или переработке отходов истцом не представлено. Товарно-транспортные накладные по перевозке грузов с ООО "Армада" начиная с 10.11.2020 по 02.12.2020 не содержат подписи водителей что означает, что груз не был ими принят к перевозке. Товарно-транспортные накладные по перевозке грузов с ООО "Армада" начиная с 07.12.2020 содержат разные подписи двух водителей ФИО10 и ФИО11

При этом все товарно-транспортные накладные не содержат сведений о погрузо-разгрузочных операциях, что подтверждает факт отсутствия как погрузки так и разгрузки грузов (т.5, л.129-130).

Конкурсный кредитор ФИО2 в письменных пояснениях отметил, что каких- либо первичных документов, подтверждающих перемещение отходов на 2 этапе (деревня Часовенная - г. Лениногорск) не представлено, также не представлено доказательств утилизации отходов. Довод истца о том, что на территории ООО "Вертикаль+" в г. Лениногорске была установлена "Установка очистки грунта ОУГ-15" является необоснованным, поскольку каких- либо сведений и доказательств эксплуатации указанной установки по утилизации (переработки) отходов истец не представил.

В соответствии с ответом производителя установки (исх.01/24 от 21.10.2024) на запрос конкурсного кредитора ФИО2, ООО "НПО "Декантер" не выпускал установку ОУГ-15 с таким паспортом. Представленный ООО " ТрансСтройСервис-НК" паспорт является подложным (т.5, л. 134, 137).

В связи с этим, ИП ФИО2 завил ходатайство о признании недопустимым доказательством часть паспорта установки очистки грунта от нефти и нефтепродуктов УРГ-15 и исключении ее из числа доказательств (т.5, л133).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Из пояснений представителя истца следует, что указанная установка приобреталась не новая, а бывшая в употреблении, с тем документом, который представлен в материалы дела, у кого она была приобретена представитель истца пояснить не может.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что истец представил подложный документ. А вывод о подложности паспорта, указанный в ответе НПО "Декантер" суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку подложность документа проверяется судом в случае заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ.

При этом суд признает обоснованным довод кредитора ФИО2 о том, что доказательств эксплуатации указанной установки по утилизации (переработки) отходов истец не представил.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с остальными доводами ФИО2 и ФИО5 о том что вышеперечисленные документы фактическое оказание услуг по утилизации отходов не подтверждают.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные истцом акты с ИП ФИО8 об оказании транспортных услуг (т.1, л.10-107) не подтверждают спорные услуги, поскольку из их содержания не усматривается связь с договором №1/11 от 10.11. 2020.

Также заслуживают внимания доводы конкурсных кредиторов ООО "Строительная компания "АК Барс" и ООО "Намус", АО "Производственное объединение Елабужский автомобильный завод".

ООО "Строительная компания "Ак Барс" указало, что из акта утилизации следует, что за 73 календарных дня (с 10.11.2020 по 22.01.2021) ООО "ТрансСтройСервис-НК" переработало 1760 тн. жидких отходов и 4128 тн. твёрдых отходов, оказав услуги на 25 247 462 руб. Из бухгалтерской отчетности ООО "ТрансСтройСервис-НК" следует, что его выручка (строка 2110 Отчета о финансовых результатах) за 2018-2022 годы составляла: за 2018 год - 19 289,0 тыс.руб., 2019 год - 8891,0 тыс. р., 2020 год - 10 647,0 тыс. руб., 2021 год - 15 146,0 тыс.руб., 2022 -1230,0 тыс.руб. Среднегодовая выручка за 5 лет составила 11 094,6 тыс. руб.

В бухгалтерском балансе за 2021 год в строке 1230 "Финансовые и другие оборотные активы (включая дебиторскую задолженность)" отражена сумма активов ООО "ТрансСтройСервис-НК" в размере 11 152 тыс. руб.

Следовательно, ООО "ТрансСтройСервис-НК" не отразило в бухгалтерской отчетности за 2021 год выручку по договору с ООО "Центр спас" в сумме 25 247 462 руб. (общая сумма выручки за год 15 146,0 тыс. руб.) и дебиторскую задолженность ООО "Центр Спас".

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (т.4, л. 92-102).

ООО "Строительная компания "АК Барс" полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о мнимости договора № 1/11 от 10.11.2020, о недостоверности акта утилизации отходов от 22.01.2021


По мнению ООО "Намус" отсутствуют доказательства реальной перевозки отходов силами ООО "ТрансСтройСервис-НК", а именно: не доказана техническая оснащенность исполнителя, не представлены транспортные документы о перевозке отходов с объекта строительства до места утилизации.

Как следует их акта утилизации отходов от 22.01.2021 ООО "ТрансСтройСервис-НК" осуществил утилизацию отходов для ООО "Центр Спас" в объеме 5888 т., следовательно, для перевозки такого объема отходов за период с 10.11.2020 по 22.01.2021 (что составляет 73 календарных дня) потребовалось бы осуществить более 500 рейсов грузовыми автомашинами вместимостью одной 10 тн., то есть по 6-7 рейсов ежедневно без выходных и праздников.

Исходя из данных сервиса проверки контрагентов Контур.Фокурс, в 2020 и 2021 году ООО "ТрансСтройСервис-НК" произвел уплату транспортного налога в размере 5136 руб. и 39 470 руб. (т.4, л. 116-127). Данный показатель уплаченных налогов свидетельствует о том, что у ООО "ТрансСтройСервис-НК" не было в собственности необходимого количества техники для исполнения своих обязательств по договору №1/11 от 10.01.2020.

Следовательно, суд должен был установить наличие реальной возможности исполнить силами ООО "ТрансСтройСервис-НК" взятых на себя обязательств, посредством предоставления информации о наличии техники в собственности или владении. Однако судом данное обстоятельство не исследовалось и не проверялось, тем самым в материалах дела отсутствуют доказательства реального исполнения (перемещения) отходов.

Также как и отсутствуют в материалах дела доказательства перевозки отходов с объекта ООО "Центр Спас" по адресу: г. Йошкар-Ола Республика Марий Эл, на полигон утилизации отходов, который как следует из лицензии №16-00331 от 01.07.2016, выданной ООО "ТрансСтройСервис-НК", находится по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, БСИ, кад. номер 16:53:020:102:86.

Отсутствуют доказательства въезда и выезда транспортных средств ООО"ТрансСтройСервис-НК" на территорию объекта и места утилизации отходов, доказательства въезда и выезда транспортных средств ООО "ТрансСтройСервис-НК" на территорию полигона (места утилизации отходов), что также ставит под сомнение реальность исполнения истцом своих обязательств.

АО "Производственное объединение Елабужский автомобильный завод" в отзыве на апелляционную жалобу обратило внимание на отсутствие в материалах дела разрешений органов государственной власти и органов местного самоуправления на осуществление утилизации нефтесодержащих отходов.

В пункте 1.4 договора указано, что настоящий договор субподряда заключен во исполнение государственного контракта №192187376152554164000000 от 18.04.2019, идентификационный номер 1921187376152554164000000.

В соответствии с условиями пункта 1.1 договора, заключенного в рамках исполнение государственного контракта №192187376152554164000000 от 18.04.2019, работы по очистке и рекультивации должны происходить по адресу: г.Ийошкар-Ола республика Марий Эл. В связи с чем ООО "ТрансСтройСервис-НК" для утилизации отходов необходимо было перевезти их в место указанное в лицензии, а именно г.Нижнекамск, БСИ, кадастровый номер 16:53:020:102:86. Однако материалы дела не содержится доказательств перемещения отходов из г. Ийошкар-Ола республика Марий Эл (местонахождение отходов) в РТ, г.Нижнекамск, БСИ, кадастровый номер 16:53:020:102:86 (место утилизации отходов, согласно лицензии выданной ООО "ТрансСтройСервис-НК". Расстояние указанными выше местами составляет примерно 400 км.

Более того, как пояснил собственник нежилого помещения г.Нижнекамск, БСИ, кадастровый номер 16:53:020:102:86 ФИО12 ООО "ТрансСтройСервис-НК" ему не знакомо и никакого отношения к указанному зданию оно не имеет.

Материалы дела не содержат доказательств перемещения отходов из воинской части в место утилизации.

Согласно пункту 2.1.3 договора №1/11 от 19.11.2020 исполнитель обязался обеспечить приемку от заказчика отходов производства и потребления, указанных в приложении №1 с последующим оформлением двухстороннего акта сдачи-приемки отходов.

Материалы дела не содержат двухстороннего акта сдачи-приемки отходов. Таким образом доказательств забора отходов для их утилизации материалы дела не содержат.

По ходатайству ООО "Намус" судом апелляционной инстанции направлен запрос в федеральное государственное предприятие "Главное управление специального строительства" о предоставлении информации о пропуске транспортных средств ООО "ТрансСтройСервис-НК" на объект строительства по государственному контракту Ответ на запрос не был предоставлен, в связи с чем судом на обсуждение лиц, присутствующих в судебном заседании (истца и представителя кредиторов) поставлен вопрос от отложении судебного заседания и направлении повторного запроса, однако представители не настаивали о направлении повторного запроса, в связи с чем, жалоба рассмотрена по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства факт оказания услуг в объеме, указанном в акте утилизации отходов от 22.01.2021, не подтверждают, а вышеприведенные доводы конкурсного кредитора ИП ФИО5 и других вышеназванных кредиторов истец надлежащими доказательствами не опроверг.

Учитывая что факт оказания услуг, указанных в акте утилизации отходов от 22.01.2021, истцом не доказан, требование истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленных размерах, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2022 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 года по делу №А65-3118/2022 подлежит отмене на основании пункта 3 части1 статьи 268 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе ИП ФИО5 относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2022 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 года по делу №А65-3118/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройСервис-НК" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройСервис-НК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 154 349 руб., по апелляционной жалобе в размере 2700 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройСервис-НК" в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 300 руб.




Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи А.Г. Котельников


Н.Р. Сафаева