Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А58-8098/2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8098/2021
15 июня 2022 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2022

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2022


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Аринчёхиной А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Ивановой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Национальная артель старателей Малтан» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца - общество с ограниченной ответственностью «Национальная артель старателей Малтан» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от истца: ФИО1, личность установлена по паспорту;

от ответчика: ФИО2, личность установлена по паспорту; ФИО3 по доверенности от 28.01.2022 № 14 АА 1779005 (л.д. 44-46), удостоверение адвоката, личность установлена по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Национальная артель старателей Малтан» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 22.11.2021 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Национальная артель старателей Малтан» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв. Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

В материалы дела поступили:

от истца: уточнение к исковому заявлению от 12.05.2022, с приложением согласно перечню; ходатайство от 07.06.2022 об истребовании доказательств

от третьего лица: возражение на ходатайство истца об истребовании доказательств.

Судом, поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддерживает представленное уточнение исковых требований от 12.05.2022 № б/н.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражают против принятия представленного уточнения.

Представленное уточнение принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддерживает заявленное ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель ответчика, ответчик возражают против представленного ходатайства истца об истребовании доказательств.

Рассмотрев ходатайство истца, с учетом положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ходатайство удовлетворению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Как указано в части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в Арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право участника дела обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства от лица, у которого оно находится, в случае, если участник дела не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство.

Таким образом, из приведенной нормы права следует, что, обращаясь с требованием об истребовании документов, обращающееся лицо обязано доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Истец в своем ходатайстве от 07.06.2022 просит истребовать у третьего лица документы бухгалтерского учета о расходовании денежных средств по сделкам, относящимся к настоящему делу, а также расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности.

В материалах дела имеется запрос истца в адрес третьего лица от 14.03.2022 о предоставлении договоров; документов о расходовании/приходовании денежных средств по сделкам; документов бухгалтерского учета, подтверждающих совершение сделок; расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности.

Как следует из письменных объяснений третьего лица от 24.03.2022 (л.д.80) и письменного возражения третьего лица, 19.03.2022 истец с применением технических средств ознакомился с финансово-хозяйственной документацией общества в период с марта 2018 года по 2022 год.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что при ознакомлении с финансово-хозяйственной документацией общества, документация ему была предоставлена не в полном объеме.

Принимая во внимание то, что истец не доказал невозможность получения истребуемых документов самостоятельно, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих воспрепятствование предоставления третьим лицом истцу истребуемых документов, суд считает, что заявление истца не подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Национальная артель старателей Малтан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) создано 22.03.2000.

Участниками общества с ограниченной ответственностью «Национальная артель старателей Малтан» являются:

- ФИО4 с долей участия в уставном капитале общества 29,75% (номинальная стоимость доли в рублях 14946.1501);

- ФИО2 с долей участия в уставном капитале общества 29,75% (номинальная стоимость доли в рублях 14946.1501);

- ФИО5 с долей участия в уставном капитале общества 20,25% (номинальная стоимость доли в рублях 15197.3459);

- ФИО1 с долей участия в уставном капитале общества 10,25% (номинальная стоимость доли в рублях 5149.5139).

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, протоколом внеочередного общего собрания участников от 10.02.2020 б/н, договором купли-продажи доли в уставном капитале от 10.02.2022 б/н, протоколом внеочередного общего собрания участников от 01.06.2020 б/н, договором дарения доли в уставном капитале от 01.06.2020, протоколом внеочередного общего собрания участников от 21.03.2021 б/н и договором безвозмездной передачи доли в уставном капитале от 31.03.2021.

Истец, указывая на грубое нарушение ответчиком своих обязанностей участника и его недобросовестное поведение, а также на совершение ответчиком заведомо противоречащих интересам общества действий, которые повлекли для общества неблагоприятные последствия, обратился с настоящим иском об исключении ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Национальная артель старателей Малтан».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В статье 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрены два основания для исключения участника из ООО: грубое нарушение обязанностей и действия (бездействие), существенно затрудняющие деятельность общества либо делающие ее невозможной.

Вместе с тем указанный Закон не устанавливает конкретный перечень таких действий (либо характер бездействия). Это означает, что негативными для общества могут быть любые действия (либо бездействие в любой возможной ситуации) как участника, так и генерального директора, являющегося участником общества. При этом, необязательно, чтобы данные действия (бездействие) были связаны с нарушением конкретных обязанностей участника общества.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к нарушениям, являющимся основанием для исключения участника из общества, относится, в частности, совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Понятия осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу, это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Из анализа положений Закона следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу абзаца "в" пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

При этом, необходимо учитывать, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

Суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии, как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных участием в обществе, одного из них.

Добросовестность участников гражданских отношений предполагается (статья 10 ГК РФ), обязанность доказывания противоправного виновного деяния, допущенного участником, возлагается на заявителей. При этом основанием к исключению из общества может являться лишь нарушение, вытекающее из корпоративных отношений.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на недобросовестное поведение ФИО2. В частности, истец указывает на следующее.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. В рассматриваемом деле, в рассматриваемом периоде ответственным за ведение и достоверность данных бухгалтерского учета ООО «НАС «МАЛТАН» несет ее руководитель – ФИО2

По данным бухгалтерского баланса общества активы общества составляли: - в 2018 - 84 251 тыс. руб.; - в 2019 - 84 925 тыс. руб.; - в 2020 - 104 852 тыс. руб. Кредиторская задолженность согласно балансу; - в 2018 - 115 176 т.р.; - в 2019 – 112 690 т.р.; - в 2020 - 128 545 т.р.

Как видно активы общества увеличились по итогам 2020 года на 19 927 тыс. руб. по сравнению с предшествующим (2019) годом. При этом активы увеличились вместе с обязательствами общества, которые по итогам 2020 превышают активы общества на 23 693 т.р.

В то же время данные бухгалтерского учета не отражают реального финансового состояния общества. Такие выводы можно сделать, располагая данными о процедуре банкротства, начатой в 28.08.2015 года по заявлению ООО «НОРД СТРОЙ» и оконченной 21.03.2018 определением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу А58-4754/2015 (резолютивная часть определения объявлена 14.03.2018) заключением мирового соглашения.

Утверждая мировое соглашение по делу А58-4754/2015 суд исходил из кредиторской задолженности ООО «НАС «МАЛТАН», отраженной в графике расчетов с кредиторами, который суд утвердил определением от 21.03.2018.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.03.2018 задолженность пред кредиторами третьей очереди составила 24 176 827,91 и должна была погашаться согласно графику следующим образом: - 20 % (4835365,58 р.) – 4.10.2018; - 20% (4835365,58 р.) – 4.10.2019; - 25% (6044206,98 р.) – 4.10.2020; - 25% (6044206,98 р.) – 4.10.2021; - 30% (7253048 р.) – 4.10.2022.

Следовательно, с учетом имеющихся на стороне ООО «НАС «МАЛТАН» обязательств по мировому соглашению с кредиторами, кредиторская задолженность должна измениться в соответствие с графиком, и на сегодня составлять 7253048 р.

Включение в бухгалтерскую отчетность ООО «НАС «МАЛТАН» иных сведений, как за сроком исковой давности, о кредиторе ООО «СЕВЕР», исключенном из ЕГРЮЛ (21.03.2018), об активах общества, изъятых по приговору Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) по делу 1-1-2018 от 26.03.2018, противоречит нормам действующего законодательства, а так же направлены на формирование искаженного представления, как у третьих лиц, так и у участников общества об активах и обязательствах, имеющихся у общества.

Следует отметить, что фактически у общества отсутствует, какое-либо имущество, денежные средства или дебиторы (должники) за исключением 20 тн. топлива и расходных материалов на незначительную сумму.

Денежная оценка активов общества на сегодня вряд ли превысит 5 млн. рублей.

Истец указывает, что бухгалтерская отчетность общества содержит недостоверную информацию, как об активах, так и об обязательствах общества.

Недостоверные данные бухгалтерского учета непосредственно влияют на качество и обоснованность решений принимаемых высшим органом управления общества (общее собрание участников), а так же самими участниками:

- при принятии решений об одобрении сделок (ст. 46 федерального закона 14-ФЗ);

- в части распоряжения, принадлежащими участникам долями в уставном капитале общества;

- утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов (п.п. 6 части 2 ст. 33 федерального закона 14-ФЗ);

- других вопросов, отнесенных к исключительной компетенции высшего органа управления общества.

Как ссылается истец, из материалов дела № А58-4754/2015 эта обязанность руководителем должника ФИО2 исполнена не была. Если бы бухгалтерский учет хозяйственных операций общества отражал фактическое финансовое состояние общества, то основания для обращения ООО «НАС «МАЛТАН» с соответствующим заявлением (в соответствие с частью 1 ст. 9 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)) имелись и в 2018 и в 2019 и в 2020 году.

Руководствуясь положениями ст. 46 Федерального закона 14-ФЗ, исходя из данных бухгалтерской отчетности ООО «НАС «МАЛТАН», представленной в налоговый орган в 2021 году, обязанность руководителя исполнительного органа, получать согласие участников на совершение обществом крупных сделок имелась для сделок:

- в 2019 на сумму более 21 062 750 рублей;

- в 2020 на сумму более 21 231 250 рублей;

- в 2021 на сумму более 26 213 000 рублей.

С учетом позиции истца о недостоверности данных бухгалтерской отчетности ООО «НАС «МАЛТАН», вышеуказанные пределы сделок, для заключения которых не требуется решение общего собрания (ст. 49 ФЗ 14- ФЗ), значительно ниже, рассчитанных по данным бухгалтерской отчетности, представленной в налоговый орган.

В 2019 году обязанность, руководителя исполнительного органа общества получать согласие участников на совершение обществом крупных сделок (ст. 46 Федерального закона 14-ФЗ) распространяется на сделки на сумму более 6 044 206, 97 рублей. В дальнейшем этот предел мог меняться в зависимости от размера активов общества, но он значительно ниже предела, рассчитываемого на основе бухгалтерской отчетности общества за 2018-2020 годы.

Совершение со стороны ФИО2 действий, с нарушением порядка принятия решений в обществе, по сокрытию от участников информации о финансовом состоянии общества, (непроведение очередных общих собраний участников общества по утверждению годовых отчетов за 2018-2020 г.г.), искажение бухгалтерской отчетности общества (включение несуществующего имущества в активы и искажение данных бухучета об обязательствах общества следует рассматривать как действия, заведомо противоречащие интересам общества, так как эти действия причинили обществу значительный вред и существенно затруднили деятельность общества.

На общем собрании участник общества ФИО2 голосовал за сделку с ФИО4, а фактически за передачу ФИО4 имущества общества, так как сделка (Мировое соглашение от 12.05.2021 ООО «НАС «МАЛТАН» с ФИО4) не предполагала для общества встречного исполнения со стороны ФИО4 и была совершена с целью причинения обществу значительного ущерба в сумме 36429451 (тридцать шесть миллионов четыреста двадцать девять тысяч четыреста пятьдесят один) рубль, так как дублирует сумму обязательств общества перед ФИО4, включенных в реестр требований кредиторов по делу №А58-4754/2015 о банкротстве ООО «НАС «МАЛТАН».

30.04.2021 состоялось общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью «Национальная артель старателей «Малтан», на котором ответчик голосовал за сделку, причинившую обществу явный ущерб. Сумма сделки - 36429451 (тридцать шесть миллионов двести девяносто четыре тысячи четыреста пятьдесят один) рубль. Срок исполнения обязательства – 1.01.2022.

В настоящее время решение собрания признано недействительным, но участники повторно, в отсутствие одного из участников общества проголосовали за передачу активов общества (копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО «НАС «МАЛТАН» б/н от 11.01.2022).

Противоправными, не соответствующими закону или уставу общества, которые повлекли для общества неблагоприятные последствия (в том числе убытки), а так же делающие невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация или существенно затрудняющими деятельность общества, были следующие действия ФИО2

А) В нарушение положений устава общества ответчик, как сторона договора от 26.04.2013 № б/н и одновременно директор общества в нарушение положений устава ООО Национальная артель Старателей «Малтан», приобрел долю 16,25% уставного капитала общества (дело № А58-8255/2014). Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.04.2015 договор от 26.04.2013 № б/н признан недействительным.

Б) 22 июня 2013 года ФИО2 являясь участником общества (доля в УК 38%) и директором общества единолично составил протокол общего собрания об увеличении уставного капитала и принятии в общество ФИО6 на основании заявления. 29.07.2015 г. Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) решение, принятое общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью «Национальная артель старателей «Малтан» от 22 июня 2013 года об увеличении уставного капитала признано недействительным по иску участника общества ФИО4 (дело № А58-8492/2014).

В) 1.10.2013 являясь одновременно директором общества и участником общества (доля в УК 38%) единолично составил протокол о принятии решения об избрании руководителя исполнительного органа общества, которое решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2.03.2016 было признано не действительным (дело №А58-4049/2015).

Г) В период 2012-2013 годов заключил ряд сделок (договоры займа) с ООО «Россибэнерго» на сумму 9 400 362,80 рублей. Расчеты по сделкам не производил. Эти договоры были заключены ФИО2, являвшимся в тот момент директором и участником ООО «НАС «МАЛТАН» с одной стороны и ООО «Россибэнерго» в лице ФИО6, являвшимся одновременно и единственным участником ООО «Россибэнерго» и участником ООО «НАС «МАЛТАН» с долей 25% уставного капитала. В последствии доля ФИО6 в уставном капитале ООО «НАС «МАЛТАН» была возвращена обществу с признанием недействительным решений общего собрания участников о принятии в общество с внесением дополнительного вклада в уставный капитал по иску ФИО4 (дело № А58-8492/2014).

Д) 26.02.2014 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) было вынесено решение по делу № А58-7703/2013 о взыскании с ООО «НАС «МАЛТАН» в пользу ООО «НордСтрой» 3 904 885 рублей по договору беспроцентного денежного займа № 0605-13, в том числе 3 134 500 рублей долга и 770 385 рублей неустойки за период с 01.08.2013 года по 19.02.2014 года.

Е) Решение суда по делу № А58-7703/2013 исполнено не было, что повлекло возбуждение процедуры банкротства ООО «НАС «МАЛТАН» по заявлению ООО «НордСтрой» (дело № А58-4754/2015). Размер требований, включенных в реестр требований кредиторов, в части основного долга составил 80 589 426,36 рублей. Неустойка в сумме 31 276 050,57 рублей. Всего 111 865 476, 93 рублей. В том числе в реестр требований кредиторов были включены требования по вышеуказанной сделке ООО «НАС «МАЛТАН» с ООО «Россибэнерго» 29.01.2016 в реестр требований кредиторов была включена задолженность в сумме 63 083 916,91 рублей, в том числе: 9 400 362,80 рублей основной долг по договорам займа, 31 776 490,99 рублей проценты за пользование займом, 21 870 386,12 рублей неустойка за несвоевременный возврат займа.

Ж) Сделки, совершенные ФИО2 в период 2018-2020 г.г., которые причинили значительный ущерб обществу:

- договор займа с АО «КапиталИнвест» на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей (дело А58-1513/2021), размер которого по решению суда с учетом процентов, неустойки и госпошлины составил 1 278 292, 65 рублей (убыток - 1 278 292, 65 рублей);

- договор с АО «Саханефтегазсбыт» №03-2ДКП-030 от 1.04.2020 куплипродажи топлива с условием об отсрочке платежа на сумму 12 053 720,01 рублей (дело А58-4808/2021) (убыток (105 тонн Х 90238, 86 р/т) - 9 475 080,3 рублей);

- мировое соглашение, с ФИО4 на сумму 36 429 451 (тридцать шесть миллионов двести девяносто четыре тысячи четыреста пятьдесят один) рубль (дело А58-6676/2021) (убыток – 36 429 451 рублей);

- договор займа б/н от 26.03.2020 с гр. ФИО7 на сумму 2000000 (два миллиона) рублей (убыток - 2000000 (два миллиона) рублей);

- договор купли-продажи б/н от 20.04.2020 с ООО «КУЛАР» на сумму 3500000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей (дело А58-8818/2021) ( убыток - 3500000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей).

- договор займа №12 от 28.05.2018 с ФИО8 на сумму 250000 рублей (убыток - 250000 рублей);

- договор займа б/н от 21.04.2020 с ФИО8 на сумму 1000000 рублей (убыток - 1000000 рублей);

- договор займа б/н от 8.06.2020 с ФИО2 на сумму 150000 рублей (убыток - 150000 рублей);

- договор займа б/н от 28.06.2020 с ФИО9 на сумму 720000 рублей (убыток 720000 рублей).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо N 151), участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" указано, что исключение участника из общества является санкцией, направленной на устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. При этом исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Из анализа указанных положений следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности, причиняя вред обществу, либо своими действиями делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. При этом при решении вопроса о том, является ли допущенное участником нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, при обращении с настоящим иском заявителю необходимо доказать совершение ответчиком грубых неоднократных нарушений прав и обязанностей участника общества, либо что своими действиями (бездействием) ответчик делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.


Суд оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства и содержащуюся в них информацию по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит в действиях ответчика положенных в обоснование иска признаков, предусмотренных статьей 10 Закона об ООО, повлекших негативные последствия для общества.

Довод истца о противоправности действий ответчика, которые не соответствовали закону или уставу общества и повлекли для общества неблагоприятные последствия (в том числе убытки), а так же сделали невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация или существенно затрудняющими деятельность общества, отклоняются, поскольку:

- Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.04.2015 по делу № А58-8255/2014 договор от 26.04.2013 № б/н признан недействительным;

- Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.07.2015 по делу № А58-9492/2014 решение, принятое общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью «Национальная артель старателей «Малтан» от 22 июня 2013 года об увеличении уставного капитала признано недействительным;

- Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.03.2016 по делу № А58-4049/2015 решение, принятое общим собранием участников общества 01.10.2013, признано недействительным;

- Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.07.2015 по делу № А58-8492/2014 решение принятое общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью «Национальная артель старателей «Малтан» от 22 июня 2013 года, признано недействительным.

Решение по делу № А58-7703/2013 о взыскании с ООО «НАС «МАЛТАН» в пользу ООО «НордСтрой» 3 904 885 руб., которое не было исполнено и повлекло возбуждение процедуры банкротства ООО «НАС «МАЛТАН» по заявлению ООО «НордСтрой» в деле № А58-4754/2015, а также сделки, совершенные ФИО2 в период 2018-2020 г.г., которые причинили значительный ущерб обществу, судом также отклоняются, поскольку лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность исходят из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельностью, направленная на систематическое получение прибыли. В данной связи, неисполнение некоторых обязательств общества несет в себе предпринимательские риски, которое невозможно предвидеть или избежать и которые являются частью хозяйственной деятельности общества.

По доводу о не проведении общих собраний суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом, обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия). По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Таким образом, если участники не проводили общее собрание, то такое обстоятельство не является самостоятельным основанием для исключения участника из общества, поскольку определяющие значение имеют последствия неучастия в общем собрании и систематичность наступления таких последствий в результате уклонения от участия в общих собраниях общества. Данное явление должно иметь систематический характер. Из материалов дела не усматривается, что ответчик систематически уклонялся от проведения собраний и участия в них.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. Таким образом, у каждого участника общества, в то числе Истца, имеется право созвать общее собрание для решения значимых для общества вопросов, без которых общество не может продолжить деятельность.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд, исходя из того, что общество продолжает работать, но в обществе имеет место длительный корпоративный конфликт, о чем свидетельствуют многочисленные судебные споры, рассматриваемые судами, проанализировав обстоятельства возникновения данных споров между сторонами конфликта, учитывая поведение сторон, не усмотрел в действиях ответчика грубого уклонения от участия в деятельности общества, препятствование ему в осуществлении хозяйственной деятельности, а также исходил из того, что истцом не приведено доказательств, указывающих на то, что совершение каждого из приведенных истцом действий, вменяемых ответчику, повлекли для общества неблагоприятные последствия.

Суд не установил факт злоупотреблением правом и совершения грубых и заведомо противоречащих интересам общества действий со стороны ответчика. При этом наличие судебных споров с участием общества, его участников и директора, в том числе корпоративных, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для исключения одного из участников (в данном случае ответчика) из состава участников общества.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо и однозначно неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах и учредительными документами общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу № 306-ЭС14- 14).

Таким образом, суд, проверив обоснованность требований об исключении ФИО2 из состава участников общества, суд, руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона об обществах, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления № 25, приняв во внимание, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом, представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества, а не разрешение конфликта между участниками общества, приняв во внимание, что ненадлежащее исполнение директором общества своих обязанностей, при наличии такового, влечет иные правовые последствия, не связанные с исключением участника общества из состава участников общества, отметив, что правовой механизм исключения участника из общества не может применяться с целью разрешения корпоративного конфликта участников общества, сложившегося в данном случае, полагая, что требование истца фактически направлено на разрешение возникшего корпоративного конфликта путем исключения из общества второго участника данного конфликта, что является не допустимым, в удовлетворении требований истцу отказывает.

Однако, возникшие между участниками общества разногласия, фактически сводящиеся к обоюдным претензиям, подлежат разрешению путем переговоров между участниками общества, а не путем подачи исков об исключении спорящих друг с другом участников из состава участников общества.

Определением суда от 22.11.2021 ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб. до принятия судебного акта по существу.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения дела, с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 6 000 руб.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину с ФИО1 государственную пошлину 6 000 руб.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

А.Ю. Аринчёхина