Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А14-15131/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Воронеж Дело № А14-15131/2019

«17» марта 2020 года


Дата изготовления резолютивной части решения – 12.03.2020.

Дата изготовления текста решения в полнм объеме – 17.03.2020.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Белгород

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт сервис плюс» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Воронеж

третьи лица:

1. Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) в лице Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Белгородской области

о признании подготовленного ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» отчета №1625/18 от 06.03.2019 об оценке земельного участка недостоверным; расторжении Договора №1625/18 от 30.10.2018 о проведении оценки недвижимого имущества, недвижимого здания – торгового центра с кадастровым номером 31: 15:1709001:2359, площадью 2312,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, массив 34; взыскать с ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» в пользу ИП ФИО3 30 000 руб. (с учетом уточнений от 24.10.2019).

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 10.02.2020 (сроком до 01.05.2020), паспорт, диплом,

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) в лице Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Белгородской области: не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец по делу) первоначально обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт сервис плюс» (далее ответчик по делу) о расторжении договора №1625/18 от 30.10.2018 о проведении оценки недвижимого имущества, нежилого здания – торгового центра с кадастровым номером 31:15:1709001:2359, площадью 2 312,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, массив 34.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2019 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) в лице Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Белгородской области.

В предварительном судебном заседании 24.10.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований с приложением дополнительных документов, в котором истец просит суд признать подготовленный ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» отчет №1625/18 от 06.03.2019 об оценке земельного участка недостоверным; расторгнуть Договор №1625/18 от 30.10.2018 о проведении оценки недвижимого имущества, недвижимого здания – торгового центра с кадастровым номером 31: 15:1709001:2359, площадью 2312,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, массив 34; взыскать с ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» в пользу ИП ФИО3 30 000 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд рассматривает уточненные исковые требования истца.

Определением суда от 26.12.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Директ-Холдинг».

06.02.2020 через канцелярию в Арбитражного суда Воронежской области от ООО «Директ-Холдинг» поступило заключение эксперта, приобщенное на основании статей 66, 86, 159 АПК РФ к материалам дела.

В судебное заседание 12.03.2020 истец и третье лицо не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании требования не признал, сославшись на надлежащее оказание услуг.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 12.03.2020 объявлялся перерыв до 12.03.2020 до 16 час. 00 мин.

Из материалов дела следует, что 30.10.2018 между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» (исполнитель) заключен договор № 1625/18 на проведение оценки, в соответствии с условиями которого заказчику поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по оценке объекта недвижимости: нежилое здание (торговый центр) площадью 2312,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, массив 34, с кадастровым номером 31:15:1709001:2359.

Описание объекта оценки, позволяющее осуществить его идентификацию, а также основные условия проведения оценки указываются в задании на оценку (Приложение №1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цель оценки – определение рыночной стоимости.

Вид определяемой стоимости объекта оценки – рыночная стоимость.

Дата оценки (определения стоимости объекта оценки) – соответствует дате определения кадастровой стоимости объекта недвижимости – 05.07.2015.

Продукцией по настоящему договору является отчет об оценке на бумажном носителе в 1 экземпляре, а также в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью оценщика, являющегося штатным сотрудником исполнителя (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3. договора услуги оказываются исполнителем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Стандартами оценки.

В силу пункта 2.1. договора размер денежного вознаграждения исполнителя за проведение оценки составляет 30 000 руб., НДС не облагается.

Оплата услуг по настоящему договору производится заказчиком авансовым платежом путем перевода соответствующей суммы денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику отчет об оценке объекта недвижимости, согласно п. 1.1. – на бумажном носителе в 1 экземпляре, а также в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью оценщика, являющегося штатным сотрудником исполнителя; акт сдачи-приемки услуг, оказанных в соответствии с условиями настоящего договора.

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки услуг и отчета об оценке направляет исполнителю подписанный один экземпляр акта сдачи-приемки услуг или мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки услуг. В случае, если заказчик не подпишет в срок, установленный настоящим пунктом договора, акт сдачи-приемки услуг и не направит исполнителю мотивированный письменный отказ от его подписания, акт сдачи-приемки услуг считается утвержденным заказчиком (пункт 3.2. договора).

Во исполнение условий договора ответчиком проведена оценка нежилое здание (торговый центр) площадью 2312,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, массив 34, с кадастровым номером 31:15:1709001:2359, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно отчету № 1625/18 об оценке недвижимого имущества (торгового центра) площадью 2312,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, массив 34, с кадастровым номером 31:15:1709001:2359 от 06.03.2019 итоговая величина рыночной стоимости составила 39 337 600 руб.

Ссылаясь на то, что отчет оценщика содержит неполную или недостоверную информацию по объекту оценки, что привело к завышению итоговой величины рыночной стоимости на дату оценки, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор № 1625/18 от 30.10.2018, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС», возвратить уплаченную по договору сумму в размере 30 000 руб., а также возместить убытки.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора на проведение оценки объекта недвижимости и регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из анализа положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ следует, что после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании предусмотренным договором услуг).

Вместе с тем каких-либо доказательств мотивированного отказа заказчика от подписания акта или предъявление иных претензий по качеству оказания услуг в момент предъявления акта в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что акт был направлен обратно ответчику с указанием причин их не подписания, истец суду не представил (ст. 720 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Как следует из материалов дела, у истца возникли к ответчику претензии к выполненному ответчиком отчету об определении рыночной стоимости недвижимого имущества на предмет достоверности рыночной стоимости объектов недвижимости, определенной оценщиком.

В силу Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее - Закон № 135-ФЗ) оценку отчуждаемого имущества должен производить профессиональный оценщик.

Согласно статье 8 ФЗ № 135-ФЗ проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, а также при возникновении спора о стоимости объекта оценки.

В соответствии со статьей 12 ФЗ № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В целях определения достоверности определенной оценщиком рыночной стоимости объектов оценки и соответствия отчетов, выполненных ответчиком, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, ответчиком была назначена экспертиза отчета № 1625/18, которая была проведена экспертом саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, подписавший отчет об оценке.

В силу статьи 17.1 ФЗ № 135-ФЗ под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на: соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе, требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Результатом экспертизы является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), стандартов и правил оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки или в случаях, установленных федеральными стандартами оценки, также вывод о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Как следует из экспертного заключения от 14.10.2019 № 23/071019/144, выполненного экспертом Саморегулируемой организацией Региональная ассоциация оценщиков, отчет об оценке от 06.03.2019 № 1625/18 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 в действующей редакции, федеральным стандартам оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности. Итоговая величина стоимости, отраженная в отчете (стоимость объекта оценки) подтверждается. Стоимость соответствует рыночной стоимости, как наиболее вероятной цены, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, в рамках вида проводимой экспертизы.

Таким образом, результатом экспертизы отчета об оценке явилось положительное экспертное заключение.

Данное обстоятельство истец оспаривал, в связи с чем определением суда от 26.12.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Директ-Холдинг».

Согласно результатам проведенной судебной экспертизы, оформленных в заключении эксперта от 05.02.2020, эксперт также пришел к выводу, что отчет № 1625/18 от 06.03.2019 об оценке объекта недвижимости: нежилое здание (торговый центр) площадью 2312,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, массив 34, с кадастровым номером 31:15:1709001:2359, выполненный ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС», соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998 в действующей редакции, федеральным стандартам оценки и стандартов и правил оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, руководствуясь статьями 309, 310, 399, 421, 450, 452, 779, 721 ГК РФ, положениями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и условиями договора № 1625/18 от 30.10.2018, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не установил наличие предусмотренных законом оснований для расторжения договора по требованию истца, поскольку в рамках настоящего дела истцом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчиком существенно нарушены условия договора, а также не доказано наличия причинно - следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и наступившими для истца убытками.

В ходе рассмотрения дела в суде истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоответствии спорного отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, их некачественности и (или) непригодности для использования.

Кроме того, истцом также в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств тому, что объем фактически выполненных ответчиком работ не соответствует договору или не имеет для общества ценности либо выполнен иным лицом.

При таких обстоятельствах, у ИП ФИО2 отсутствуют правовые основания требовать возврата денежной суммы по надлежащим образом исполненному договору.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы за рассмотрение заявленных в иске требований с учетом положений ст. 333.21 НК РФ составляют 6 000 руб.Платежным поручением от 20.03.2019 №73 истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела расходы по государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат.

Истец платежным поручением №265 от 23.10.2019 произвел оплату судебной экспертизы путем перечисления денежных средств в сумме 35 000 руб. на депозитный счет арбитражного суда.

В связи с выполнением экспертной организацией своей обязанности по проведению назначенной судом экспертизы по данному делу определением от 26.12.2019, ООО «Директ-Холдинг» согласно счету 12020-20 от 05.02.2020 произведена оплата услуг по проведению судебной экспертизы по делу №А14-15131/2019 путем перечисления денежных средств в размере 8 000 руб. 00 коп. с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области, внесенных ИП ФИО2 по платежному поручению №265 от 23.10.2019.

Излишне перечисленные ИП ФИО2 по платежному поручению №265 от 23.10.2019 денежные средства в размере 27 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А14-15131/2019 возвращены последнему с депозита арбитражного суда Воронежской области на основании определения от 11.02.2020

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Е.П. Соболева