Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А75-7662/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7662/2018
13 апреля 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Брежневой О.Ю., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13947/2020) жилищного накопительного кооператива «Единство», апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13949/2020) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 ноября 2020 года по делу № А75-7662/2018 (судья Сизикова Л.В.), вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о включении требования в размере 14 109 833 рублей 24 копеек в реестр требований кредиторов жилищного накопительного кооператива «Единство», в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) жилищного накопительного кооператива «Единство» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.11.2019 заявление общества ограниченной ответственностью «Техносервис» о признании жилищного накопительного кооператива «Единство» (далее – ЖНК «Единство», должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ЖНК «Единство» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.05.2020 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.08.2020 временным управляющим жилищного накопительного кооператива «Единство» утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.01.2021 заявление ООО «Техносервис» удовлетворено, ЖНК признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев.

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) 16.01.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в размере 14 109 833 руб. 24 коп. в реестр требований кредиторов ЖНК «Единство», как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.11.2020 (резолютивная часть 02.11.2020) заявление ФИО3 удовлетворено; включено в реестр требований кредиторов ЖНК «Единство» требование ФИО3 в размере 14 109 833 руб. 24 коп. в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2), ЖНК «Единство» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы ЖНК «Единство» и ФИО2 основывают на неправильном применение судом первой инстанции норм процессуального права, так как на момент вынесения оспариваемого определения определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.10.2020 (в соответствии с которым произведена замена ПАО «Сбербанк России» на ФИО3) не вступило в законную силу и не могло быть положено в основу судебного акта. Также апеллянты ссылаются на отсутствие в обжалуемом определении оценки суда в отношении документов, согласно которым наличие задолженности ЖНК «Единство» перед ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 не установлено. Помимо указанного апеллянты указывают, что требования ФИО3 неправомерно включены в реестр требований кредиторов должника в составе третей очереди как обеспеченные залогом, считают возможным включить требование ФИО3 в реестр требований кредиторов в составе третей очереди как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 и 25.01.2021 апелляционные жалобы приняты к производству.

ФИО3 в отзыве на апелляционные жалобы опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

03 февраля 2021 года от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса, как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

При этом по смыслу части 1 статьи 143 АПК РФ основанием для приостановления производства по делу может служить невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Учитывая, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.10.2020 по делу № А75-6056/2014 была назначена к рассмотрению на 09.02.2021, судебная коллегия посчитала возможным отложить судебное заседание, в связи, с чем отказать в приостановлении производства по делу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.10.2020 по делу № А75-6056/2014.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 в связи с нахождением судей Смольниковой М.В., Брежневой О.Ю. в очередном отпуске, а также в связи с прекращением решением ВККС РФ от 04.02.2021 с 29.03.2021 полномочий судьи Смольниковой М.В. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», в связи с уходом в отставку, произведена замена председательствующего судьи Смольниковой М.В. на судью Дубок О.В., а также судьи Брежневой О.Ю. на судью Зюкова В.А.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 судебное заседание отложено в связи с заменой состава суда и необходимостью ознакомления с материалами дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 в связи с нахождением судьи Зориной О.В. в очередном отпуске, произведена замена судьи Зориной О.В. на судью Брежневу О.Ю.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021судебное заседание отложено в связи с необходимостью всесторонней и полной оценки доказательств судом.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2020 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно заявителю следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2016 по делу № A75-6056/2014 с ЖНК «Единство» в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы денежные средства в общей сумме 34 990 977 руб. 51 коп., в том числе:

- по договору кредитной линии от 11.12.2012 № 12-341-002 долг по возврату суммы кредита в размере 2 880 712 руб. 64 коп., просроченная задолженность по процентам в размере 14 422 руб. 20 коп., 11 049 руб. 06 коп. - неустойку;

- по договору кредитной линии от 01.03.2013 № <***> долг по возврату суммы кредита в размере 8 508 833 руб. 65 коп., 45 333 руб. 72 коп. – неустойку,

Обращено взыскание на заложенное имущество ЖНК «Единство» в пользу ПАО «Сбербанк России»:

- квартира, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> Победы, д. 42/1, кв. 256, площадью 68,1 кв.м, кадастровый или условный номер 86-86-03/061/2011-321, начальная продажная стоимость в размере 3 570 000 руб. в счет исполнения обязательств ЖНК «Единство» перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 01.03.2013 № <***> в пределах суммы в размере 8 554 167 руб. 37 коп.;

- квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, <...>, площадью 67,9 кв.м, кадастровый или условный номер 86-86-03/021/2012-870, начальная продажная стоимость в размере 2 934 000 руб., в счет исполнения обязательств ЖНК «Единство» перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 16.01.2013 № <***> в пределах суммы в размере 4 265 372 руб. 45 коп.;

- квартира, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, площадью 67,9 кв.м, кадастровый или условный номер 86-86-03/023/2012-094, начальная продажная стоимость в размере 2 934 000 руб., в счет исполнения обязательств ЖНК «Единство» перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 16.01.2013 № <***> в пределах суммы в размере 4 192 017 руб. 57 коп.;

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2018 по делу № А75-6023/2017 обращено взыскание на заложенное имущество ЖНК «Единство» в пользу ПАО «Сбербанк России»:

- квартира, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, площадью 68 кв.м, кадастровый или условный номер 86:10:0101200:6687, залоговая стоимость/начальная продажная цена 2 940 000 руб., в счет исполнения обязательств ЖНК «Единство» перед ПАО «Сбербанк России» по договору кредитной линии от 16.01.2013 № <***> в пределах суммы 3 686 507 руб. 57 коп.;

- квартира, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, площадью 68,1 кв.м, кадастровый или условный номер 86:10:0101200:6678, залоговая стоимость/начальная продажная цена 2 940 000 руб., в счет исполнения обязательств ЖНК «Единство» перед ПАО «Сбербанк России» по договору кредитной линии от 16.01.2013 № <***> в пределах суммы 4 265 372 руб. 45 коп.;

- квартира, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> Победы, д. 42/1, кв. 445, площадью 68,2 кв.м, кадастровый или условный номер 86:10:0101030:7564, залоговая стоимость/начальная продажная цена 3 570 000 руб., в счет исполнения обязательств ЖНК «Единство» перед ПАО «Сбербанк России» по договору кредитной линии от 01.03.2013 № <***> в пределах суммы 6 616 966 руб. 07 коп.;

- квартира, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, площадью 67,9 кв.м, кадастровый или условный номер 86:10:0101200:4437, залоговая стоимость/начальная продажная цена 3 534 000 руб., в счет исполнения обязательств ЖНК «Единство» перед ПАО «Сбербанк России» по договору кредитной линии от 01.03.2013 № <***> в пределах суммы 6 616 966 руб. 07 коп.

Как следует из материалов дела 07.11.2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен договор № 18-011-185 передачи прав на закладную и уступки прав по договору поручительства, по условиям, которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить, в том числе следующие права: право по закладной от 16.01.2013, зарегистрированной в реестре 05.03.2013 за номером 86-86- 03/033/2013-855, которой удостоверяются:

- право на получение денежных средств в счет исполнения обязательств должника 1 перед кредитором (продавцом) по кредитному договору № <***> от 16.01.2013;

- право залога на квартиру общей площадью 68,1 кв.м., расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра , <...>, кадастровый (или условный) номер 86-86-03/01/2012-879.

07 ноября 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен договор № 18-011-180 передачи прав на закладную и уступки прав по договору поручительства, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить, в том числе следующие права: право по закладной от 16.01.2013, зарегистрированной в реестре 21.01.2013 за номером 86-86-03/010/2013-127, которой удостоверяются:

- право на получение денежных средств в счет исполнения обязательств должника перед кредитором (продавцом) по кредитному договору № <***> от 16.01.2013;

- право залога на квартиру общей площадью 68 кв.м, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра , <...>, кадастровый (или условный) номер 86-86-03/021/2012-743.

07 ноября 2018 года года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен договор № 18-011-184 передачи прав на закладную и уступки прав по договору поручительства, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить, в том числе следующие права: право по закладной от 01.03.2013, зарегистрированной в реестре 05.03.2013 за номером 86-86-03/033/2013-385, которой удостоверяются:

- право на получение денежных средств в счет исполнения обязательств должника 1 перед кредитором (продавцом) по кредитному договору № <***> от 01.03.2013;

- право залога на квартиру общей площадью 67,9 кв.м, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, кадастровый (или условный) номер 86-86-03/023/2012-927;

- право залога на квартиру общей площадью 68,1 кв.м, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра , <...> лет Победы, д. 42/1, кв. 445, кадастровый (или условный) номер 86-86-03/061/2011-526.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.04.2020 по делу № А75-6023/2017 произведена замена ПАО «Сбербанк России» на ФИО3 в рамках дела № А75-6023/2017 по требованиям, указанным в договорах от 07.11.2018 № 18-011-185, от 07.11.2018 № 18-011-180.

Как следует из материалов дела 07.11.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен договор № 18-011-183 передачи прав на закладную и уступки прав по договору поручительства, по условиям которого, продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить, в том: числе следующие права: право по закладной от 11.12.2012, которой удостоверяются:

- право на получение денежных средств в счет исполнения обязательств должника перед кредитором (продавцом) по кредитному договору от 11.12.2012№ 12-341-002;

- право залога на квартиру общей площадью 77,5 кв.м., расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра , <...>.

07 ноября 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен договор № 18-011-184 передачи прав на закладную и уступки прав по договору поручительства, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить, в том: числе следующие права: право по закладной от 01.03.2013, которой удостоверяются:

- право на получение денежных средств в счет исполнения обязательств должника перед кредитором (продавцом) по кредитному договору от 01.03.2013 № <***>;

- право залога на квартиру общей площадью 68,1 кв.м., расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра , г. Сургут, уд. 30 лет Победы, д. 42/1, кв. 256.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2020 по делу № А75-6056/2014 произведена замена ПАО «Сбербанк России» на ФИО3 в рамках дела № А75-6056/2014 в части требований, установленных решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 30.06.2016 по делу № A75-6056/2014 на взыскание с ЖНК «Единство»:

- по договору кредитной линии от 11.12.2012 № 12-341-002 долг по возврату суммы кредита и обращению взыскания на квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>;

- по договору кредитной линии от 01.03.2013 № <***> долг по возврату суммы кредита и обращению взыскания на квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> Победы, д. 42/1, кв. 256.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в чч. 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2020 по делу № А75-6056/2014 обжаловалось ЖНК «Единство»; по результатам рассмотрения апелляционной жалобы было вынесено постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда об оставлении указанного определения без изменения, в связи с чем, на основании части 1 статьи 16 АПК РФ определение, обязательно и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В своих апелляционных жалобах ЖНК «Единство» и ФИО2 ссылаются на отсутствие в обжалуемом определении оценки суда в отношении документов, согласно которым наличие задолженности ЖНК «Единство» перед ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 не установлено.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Содержание условий вышеуказанных договоров свидетельствует о переходе к ФИО3 прав требований ПАО Сбербанк к ЖНК «Единство» в указанном в данных договорах объеме.Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам ФИО6 от 04.10.2019, которым банку отказано в 15 А75-6056/2014 удовлетворении заявления об отмене постановления от 20.06.2019 об окончании исполнительного производства (номер)-ИП.

Решением Сургутского городского суда от 17.01.2020 по делу № 2а-1437/2020, оставленным без изменения апелляционной инстанции в рамках дела № 33а-3935/2020, в удовлетворении административного иска отказано.

Вместе с тем установлено, что основанием для окончания исполнительного производства послужил факт поступления денежных средств на депозитный счет судебных приставов.

Из ответов Специализированного Отдела судебных приставов по Важным исполнительным производствам от 05.07.2019 № 86008/19/35576 и от 13.09.2019 № 86008/19/46199 следует, что денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения, перечислить взыскателю не представляется возможным, в связи с передачей закладной на квартиру третьему лицу, который обратился в суд с соответствующим заявлением (т. 13, л.д.85-86).

Таким образом, факт окончания исполнительного производства сам по себе не позволяет полагать указанные в рассматриваемом заявлении обязательства ЖНК «Единство» исполненными перед ПАО Сбербанк или ФИО3, а также об их прекращении исполнением надлежащему кредитору, которым с учетом уступки прав требования является ФИО3

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт вынесения постановления об окончании исполнительного производства не препятствует удовлетворению заявления о процессуальном правопреемстве заявителя по делу, поданному в пределах трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При таких обстоятельствах доводы о невозможности проведения процессуального правопреемства при наличии постановления об окончании исполнительного производства судебной коллегией отклоняются.

Пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона. Согласно пункту 4 статьи 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

На основании указанных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о правомерном установлении очередности удовлетворения требований кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 ноября 2020 года по делу № А75-7662/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.В. Дубок

Судьи О.Ю. Брежнева

В.А. Зюков