Постановление от 29 мая 2020 г. по делу № А60-26464/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-666/20

Екатеринбург

29 мая 2020 г.


Дело № А60-26464/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Черкезова Е.О., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу № А6026464/2019 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению Муниципального казенного учреждения городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» (далее – заявитель, учреждение, заказчик) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой» (далее – третье лицо, общество, подрядчик) о признании недействительным решения антимонопольного органа № РНП-66-150 от 07.03.2019 (далее – решение) об отказе во внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

антимонопольного органа – Кукарцева О.В. (доверенность от 01.04.2020);

учреждения – Степанов С.В. (доверенность от 09.01.2020).


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2019 в удовлетворении заявленных учреждением требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, признано недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, антимонопольный орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции – оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Так, по мнению заинтересованного лица, поскольку решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта принято на основании факта невыполнения обществом работ в установленный контрактом срок, а не в связи с несоответствием подрядчика установленным извещением об осуществлении закупки или документацией о закупке требованиям к участникам закупки, то у антимонопольного органа отсутствовали основания для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Проверив законность постановления апелляционного суда в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции (расширению) муниципального объекта между учреждением и обществом был заключен муниципальный контракт от 01.11.2016 № 0862300039616000182-0187096-03 / № 34 на выполнение работ по реконструкции (расширению до 280 мест) ДДУ № 50, по адресу: Свердловская область, г. Заречный, V микрорайон, на сумму 97 017 231,22 руб.; источник финансирования заказа – бюджет городского округа Заречный.

По условиям контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить конкретные виды и объемы работ, в сроки их выполнения в соответствии с Техническим заданием, проектно-сметной документацией, графиком финансирования и освоения финансовых средств подрядчиком по объекту, графиком производства работ, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

29.12.2016 и 31.01.2017 заказчик в адрес подрядчика направил письма (исх. № 1490, № 100) с требованием к поставщику о соблюдении сроков выполнения графика производства работ.

30.05.2017 заказчик направил подрядчику письмо (исх. № 767), согласно которому запрашиваемые обществом средства на дополнительные расходы не могут быть предоставлены выше двухпроцентного предела в соответствии с условиями контракта.

29.06.2017 заказчик в адрес подрядчика направил претензию (исх. № 953), согласно которой выявлено отставание от календарного плана строительства по нескольким позициям, в связи с чем учреждение требует соблюдать сроки выполнения работ в соответствии с календарным планом строительства.

31.08.2017 заказчик в адрес подрядчика направил претензию (исх. № 1366), в которой указал о выявленных при совместном осмотре на объекте нарушениях качества строительно-монтажных работ. Выявленные нарушения свидетельствуют о нарушении со стороны общества обязанностей, предусмотренных контрактом и нарушении нормативных документов, предусмотренных Техническим заданием. Заказчик просил рассмотреть претензию в течение трех календарных дней и оплатить штраф до 15.09.2017.

09.11.2017 заказчик в адрес подрядчика направил претензию (исх. № 1814), согласно которой по состоянию на 09.11.2017 работы полностью не закончены, в связи с этим учреждение просит перечислить начисленную пени или сообщить о сроках возмещения начисленной пени.

13.02.2018 заказчик в адрес подрядчика направил претензию (исх. № 237), согласно которой в результате вскрытия цементной стяжки были выявлены нарушения строительно-монтажных работ, в связи с этим учреждение требует исправить выявленные нарушения в срок до 28.02.2018 и оплатить штраф до 01.03.2018.

С 01.04.2018 общество прекратило все работы на объекте в связи с исключением его из СРО.

15.10.2018 заказчик в адрес подрядчика направил претензию (исх. № 2415), согласно которой учреждение уведомлено о том, что с 01.04.2018 общество прекратило все работы в связи с исключением его из членов СРО. С целью определения убытков заказчиком была проведена экспертиза, по результатам которой установлены многочисленные расхождения между оплаченными работами и фактически зафиксированными объемами работ на момент проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 по делу № А60-48188/2018 в отношении общества введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий.

По состоянию на 07.02.2019 работы в полном объеме в соответствии с условиями муниципального контракта подрядчиком не выполнены, в связи с этим заказчик принял 07.02.2019 решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта по причине допущенных подрядчиком нарушений контракта в виде просрочки исполнения обязательств.

Решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 07.02.2019 было размещено на официальном сайте единой информационной системы 12.02.2019 и получено подрядчиком 11.02.2019, о чем имеется отметка на сопроводительном письме от 07.02.2019 № 167.

25.02.2019 учреждение обратилось в антимонопольный орган с заявлением о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, по результатам рассмотрения которого уполномоченное лицо приняло решение об отказе во внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Антимонопольный орган сделал вывод о том, что в данном случае контракт подлежал расторжению по безусловному основанию в связи с тем, что подрядчик перестал соответствовать установленным документацией о закупке требованиям к участнику закупки (по пункту 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе), а расторжение контракта с поставщиком по иному основанию (предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации) не соответствует указанной императивной норме Закона о контрактной системе, которая была нарушена заказчиком, поэтому такие обстоятельства не являются основанием для включения информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Учреждение обратилась с заявлением в арбитражный суд с требованием о признании решения антимонопольного органа недействительным.

Суд первой инстанции при разрешении спора поддержал выводы антимонопольного органа и, не усмотрев оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, отказал заявителю в удовлетворении требований.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, признавая решение антимонопольной службы недействительным и возлагая на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, правомерно исходил из следующих выводов при оценке совокупности всех обстоятельств дела.

В соответствии со статьёй 104 Закона о контрактной системе, пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» и пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба, которая включает в реестр недобросовестных поставщиков информацию о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты, в том числе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением условий контрактов со стороны поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Так, согласно части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта в случае одностороннего отказа в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта заказчик направляет в уполномоченный орган информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта либо копию решения суда.

Антимонопольный орган в установленный законом срок осуществляет проверку информации и в случае подтверждения достоверности этих фактов включает информацию в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона о контрактной системе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Отказывая учреждению в удовлетворении заявления в связи с нарушением самим заказчиком требования пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе, антимонопольный орган не применил положения части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе и вывод об отсутствии оснований для включения третьего лица в реестр недобросовестных поставщиков сделал без учёта всех существенных фактов.

В рассматриваемом случае в пункте 11.3 муниципального контракта от 01.11.2016 № 0862300039616000182-0187096-03 / № 34 предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Основаниями, по которым заказчик может инициировать расторжениями контракта согласно пункт 11.4 муниципального контракта являются, в том числе задержка подрядчиком начала выполнения работ более чем на 10 дней по причинам, не зависящим от заказчика; просрочка исполнения обязательств по контракту более чем на 10 дней и по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Учреждение, обращаясь в антимонопольный орган с заявлением о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, указало на факты несвоевременного и некачественного выполнения работ, о чем подрядчик был уведомлен письменно в претензионном порядке неоднократно, работы не были выполнены в срок и замечания не устранены.

В рассматриваемом случае общество на момент проведения закупки и заключения муниципального контракта соответствовало установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки и им была представлена достоверная информация о своем соответствии таким требованиям (свидетельство о членстве в СРО).

Исключение общества из членов СРО состоялось уже в период исполнения контракта, после чего с 01.04.2018 подрядчиком было прекращено выполнение работ по реконструкции (расширению) муниципального объекта.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации – бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования, возникающих в связи с осуществлением органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения, и расходных обязательств муниципальных образований, исполняемых за счет субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации для осуществления отдельных государственных полномочий.

Одним из принципов бюджетной системы, исходя из статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации, является эффективность использования бюджетных средств, а также адресность и целевой характер.

Таким образом, действуя в рамках заключенного контракта, участник закупки должен был осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

Следовательно, в соответствии с положениями гражданского законодательства о подряде и пунктом 7.3.6 контракта для продолжения работы и выполнения условий контракта подрядчиком могли быть привлечены субподрядчики, являющиеся членами соответствующих СРО.

Неисполнение и ненадлежащее исполнение муниципального контракта, который имеет большое социальное значение для городского округа Заречный, повлекло за собой срыв реконструкции детского учреждения.

Учитывая изложенное, у учреждения имелись законные основания для расторжения контракта в одностороннем порядке ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств по реконструкции муниципального объекта в установленный срок.

Принятие заказчиком на основании пункта 9 статьи 95 Закона о контрактной системе соответствующего решения при наличии обстоятельства, указывающего на исключение подрядчика из членов СРО в период выполнения работ по контракту, не может расцениваться как нарушение учреждением требований действующего законодательства о контрактной системе.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств, существенные нарушения условий контракта (нарушение сроков календарного графика выполнения работ, незавершение работ в полном объеме в установленный контрактом срок, нарушение качества строительно-монтажных работ), которые послужили основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, были допущены подрядчиком до исключения его из членов СРО и не были устранены, несмотря на неоднократные претензии со стороны заказчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя, соответственно, на основании части 2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию недействительным.

Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании антимонопольным органом норм материального права.

С учётом изложенного постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу заинтересованного лица – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу № А6026464/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Кангин



Судьи Е.О. Черкезов



Е.А. Кравцова