Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А56-111321/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 апреля 2024 года

Дело №

А56-111321/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Пряхиной Ю.В., Филиппова А.Е.,

рассмотрев 18.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 по делу № А56-111321/2023,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальный оператор по обращению с радиоактивными отходами», адрес: 119017, Москва, Пятницкая ул., д. 49А, стр. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Российского арбитражного центра при автономной некоммерческой организации «Российский институт современного арбитража» (далее – Третейский суд) от 18.09.2023 по делу № D5157-23, которым с общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» в пользу Предприятия взыскано 1 616 521 руб. 26 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 30.06.2022 № 319/3785-Д, 107 097 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецпроект», адрес: 197183, Санкт-Петербург, Сабировская ул., д. 45, лит. Б, пом. 1-Н, № 8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением суда от 21.12.2023 заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель указывает на то, что приведение в исполнение решения Третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку при его принятии был нарушен принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, выразившийся во взыскании несоразмерной последствиям нарушения обязательства неустойки.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, Третейский суд, в составе единоличного арбитра ФИО1, рассмотрев 18.09.2023 дело № D5157-23 по требованию Предприятия к Обществу о взыскании неустойки за нарушении сроков выполнения работ в размере 1 616 521,26 руб. по договору подряда от 30.06.2022 № 319/3785-Д (далее - Договор), взыскал с Общества в пользу Предприятия 1 616 521,26 руб. неустойки и арбитражный сбор в размере 107 097,37 руб.

Данное решение вступило в законную силу с даты его подписания арбитром (третейским судьей).

Ссылаясь на неисполнение Обществом указанного решения, Предприятие обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Порядок рассмотрения заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда закреплен в статье 238 АПК РФ.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 4 статьи 238 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 239 АПК РФ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано в случае, если приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» от 10.12.2019 № 53 под публичным порядком в целях применения указанной нормы сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Для отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие у арбитражных судов полномочий по переоценке фактических обстоятельств, установленных третейским судом, а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения Обществом решения Третейского суда в добровольном порядке, как и доказательств наличия предусмотренных статьей 239 названного Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции заявление Предприятия удовлетворил.

Проанализировав доводы Общества о том, что приведение в исполнение решения Третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, в частности принципам законности и соразмерности гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для выводов о наличии такого противоречия.

Третейский суд, как следует из его решения, рассмотрел ходатайство Общества о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нашел оснований для его удовлетворения.

Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав содержание решения Третейского суда, пришел к обоснованному выводу о том, что при вынесении названного решения третейский суд в установленном порядке исследовал и оценил представленные истцом доказательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений принципов законности и соразмерности гражданско-правовой ответственности при принятии спорного решения Третейского суда, и соответственно отсутствия оснований для вывода о том, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Таким образом, возражения заявителя жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба Общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 по делу № А56-111321/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» - без удовлетворения.


Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи


Ю.В. Пряхина

А.Е. Филиппов