Постановление от 18 июля 2019 г. по делу № А40-40141/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-40141/2017
19 июля 2019 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2019 года

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 11.05.2018г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.02.2019г.

рассмотрев 15 июля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Электротекс»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 года, принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по иску ООО «Электротекс»

к ООО «Элинтел»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электротекс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элинтел» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 963 520 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2018 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга за не поставленный товар в размере 1 522 893 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 577 185 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 года исковые требования удовлетворены частично с учетом пропуска истцом срока исковой давности по части требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 года отменено. В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО «Электротекс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебном акте, и просил судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Электротекс» в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, решение суда первой инстанции оставлению в силе по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 11.01.2011 между ООО «Элинтел» (поставщик) и ООО «Электротекс-СПб» (в настоящее время ООО «Электротекс», покупатель) заключен договор поставки № 1/1, согласно условиям которого, ответчик обязался поставлять в адрес истца электронные изделия в соответствии с заявками последнего по ценам и в количестве, согласованных сторонами, а истец - принять продукцию и оплатить по ценам, указанным в приложении № 1 к договору.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора срок поставки каждой партии продукции указывается в официальной заявке покупателя, но не позднее 10 рабочих дней с момента поступления официальной заявки от покупателя.

Отгрузка продукции осуществляется поставщиком в адрес покупателя самовывозом. По согласованию сторон возможны другие варианты поставки продукции, при этом транспортные расходы оплачивает покупатель.

Моментом отгрузки по договору признается момент передачи продукции покупателю, представителям покупателя или первому перевозчику. Право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю в момент передачи продукции покупателю, либо представителю покупателя.

В соответствии с пунктом 4.1 договора продукция оплачивается покупателем на расчетный счет поставщика по ценам, указанным в приложении № 1 и в счетах на оплату, не позднее 30 банковских дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика.

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями № 3 от 10.01.2014, № 8 от 21.01.2014, № 11 от 29.01.2014, № 25 от 10.02.2014, № 50 от 07.03.2014, № 110 от 06.05.2014 перечислил ответчику денежные средства в размере 1 522 893 руб. 86 коп. со ссылкой в назначении платежа на оплату на договору № 1/1 от 11.01.2011.

Поскольку поставка товара на указанную сумму ответчиком не произведена, денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 207, 309, 310, 395, 457, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с учетом правовой позиции, изложенной в Определение Верховного суда РФ от 24.08.15 № 302-ЭС15-8288 пришел к выводам о пропуске срока исковой давности по требованию о возврате суммы предварительной оплаты за период с 2011 года по 06.03.2014 года. В связи с чем, исковые требования удовлетворены частично за период с 07.03.2014 года в размере 447 854 руб. 86 коп. В связи с просрочкой возврата суммы предварительной оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2014 по 23.05.2018 (с учетом применения срока исковой давности) удовлетворены в размере 164 359 руб. 50 коп.

В части отказа в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции податель жалобы возражений не заявил.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 454, 486, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что оплата продукции производится после ее получения; спорный договор (от 11.01.2011 № 1/1) действовал лишь в части оплаты задолженности за поставленный в 2011-2013 годах товар; заявленная в настоящем иске сумма предварительной оплаты является суммой оплаты за товар уже поставленный истцу.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении требований, связанных с возвратом предварительной оплаты, надлежит устанавливать предоставлено ли поставщиком (продавцом) встречное исполнение (передача товара).

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными документами, универсальными передаточными документами, иными документами, свидетельствующими о передаче товара от поставщика покупателю.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, доказательств поставки товара на спорную сумму ответчиком не представлено.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил факт поставки товара поставщиком покупателю на спорную сумму, а указал лишь, что спорная сумма не могла быть перечислена истцом ответчику в качестве предварительной оплаты исходя из условий договора, указанная сумма является оплатой за товар уже поставленный истцу.

Однако, в оспариваемом судебном акте не указано какими документами подтверждается поставка товара на спорную сумму. Выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Выводы суда апелляционной инстанции со ссылкой на судебные акты по делу А56-65285/16 не свидетельствуют о законности обжалуемого постановления, поскольку, как следует из судебных актов по указанному делу, вопрос о судьбе платежей, заявленных в рамках настоящего дела в деле А56-65285/16, не разрешен; спор в деле А56-65285/16 возник ввиду наличия задолженности по договору 2014 года, тогда как в настоящем деле рассматривался вопрос о взыскании предоплаты по договору 2011 года. Основания для применения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Возражения ответчика, связанные с отсутствием документов ввиду их уничтожения, судебной коллегией отклоняются, поскольку о претензиях истца на спорную сумму ответчику было известно при рассмотрении дела А56-65285/16, в том числе, при рассмотрении дела А56-65285/16 встречный иск истца по настоящему делу о взыскании спорной суммы возвращен.

Кроме того, в обжалуемом постановлении прямо указано на тот факт, что ответчиком никаких документов, обязывающих его к поставке (спецификации, дополнительные соглашения, счета) по договору 2011 года не подписывались.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возвращения предоплаты не соответствуют установленным им же обстоятельствам. В частности, суд апелляционной инстанции не установил в счет какого товара, поставленного ответчиком зачтена сумма предоплаты.

Таким образом, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права, что является основанием для отмены данного судебного акта в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в части отказа в иске судебный акт суда первой инстанции не обжалуется, основания для отмены/изменения судебного акта суда первой инстанции в указанной части отсутствуют.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции при правильном применении норм материального права установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для его разрешения, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года по делу № А40-40141/2017 – отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 года по делу № А40-40141/2017 оставить в силе.

Председательствующий судья О.В. Анциферова

Судьи: А.А. Гречишкин

Д.В. Котельников