Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А55-5213/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-5213/2022
г. Самара
31 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Николаевой С.Ю., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2022 года по делу № А55-5213/2022 (судья Рысаева С.Г.),

по иску Акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод"

к Акционерному обществу "Водные технологии"

о взыскании 3 471 711 руб. 72 коп.,

в судебное заседание явились:

от Акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" - представитель ФИО2 (доверенность от 07.04.2022),

от Акционерного общества "Водные технологии" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - истец, АО «КНПЗ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Водные технологии" (далее - ответчик, АО "Водные технологии") о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнений размера исковых требований, задолженности в сумме 3 471 711 руб. 72 коп., из них: 3 049 476 руб. 51 коп. задолженность за ноябрь 2021г. по договору №14-086 от 31.12.2014; 422 235 руб. 21 коп. пени за период с 11.12.2021г. по 10.03.2022г., неустойка с 11.03.2022г. по день фактического исполнения обязательств в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Акционерного общества "Водные технологии" в пользу Акционерного общества "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" 3 250 038 руб. 23 коп. из них: 3 049 476 руб. 51 коп. задолженность за ноябрь 2021г. по договору №14-086 от 31.12.2014., 200 561 руб. 72 коп. пени за период с 11.12.2021г. по 10.03.2022г., неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, с 11.03.2022 по день фактического исполнения обязательств по оплате, а также расходы по госпошлине в сумме 37 782 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки в полном заявленном размере (422 235,21 руб.), и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковое заявление АО «КНПЗ» в полном объеме, поскольку решение суда является незаконным, так как суд необоснованно применил ставку ЦБ РФ 9,5%.

Жалоба мотивирована тем, что данный судебный спор не касается жилищных отношений, доказательства обратного в деле отсутствуют.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» на ответчика не распространяется. Иной вывод суда основан на неправильном применении и толковании норм материального права.

Распоряжением заместителя председателя суда от 23.08.2022 в связи с нахождением в очередном отпуске произведена замена судьи Сергеевой Н.В. на судью Попову Е.Г., замена судьи Драгоценновой И.С. на судью Николаеву С.Ю. Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции начато сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе приводятся доводы о несогласии и обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нём доказательствам, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 14-0862 от 31.12.2014 по которому АО «КНПЗ» обязалось осуществить прием сточных вод от АО «Водные технологии» (далее по тексту - Абонент) и обеспечить их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязан произвести АО «КНПЗ» оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

В соответствии с п. 4.4. договора Абонент снимает показания приборов учета и передает эти сведения АО «КНПЗ».

Количество фактически принятых и очищенных АО «КНПЗ» сточных вод от АО «Водные технологии» зафиксировано в акте снятия показаний приборов коммерческого учета за ноябрь 2021 года, подписанном представителями АО «КНПЗ» и АО «Водные технологии», и составляет - 152 205 м3.

В соответствии с п. 2.1 оплата по договору осуществляется Абонентом по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством РФ.

Согласно приказу № 690 от 07.12.2018 Министерства энергетики и жилищно -коммунального хозяйства Самарской области тариф на водоотведение составляет - 16,75 руб. за м3.

Сумма, подлежащая оплате АО «Водные технологии» в пользу АО «КНПЗ» за оказанные услуги по очистке стоков за ноябрь 2021 года составляет 3 059 320,50 руб.

Согласно п. 2.2. договора Абонент оплачивает отведенные сточные воды в следующем порядке:

- 50 % стоимости объема сточных вод, сброшенных абонентом за предыдущий месяц, вносится до 18 числа текущего месяца;

- оплата за фактически оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за водоотведение, осуществляется до 10 - ого числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате АО «КНПЗ».

06.11 .2021 между АО «Водные технологии» и АО «КНПЗ» был подписан акт зачета взаимных требований - № 58.

Согласно акту зачета взаимных требований № 58 от 06.11.2021 зачтена в оплату сумма в размере 9 843,99 руб., подлежащая к оплате со стороны АО «Водные технологии» за оказанные услуги по очистке стоков за ноябрь 2021.

Таким образом, сумма задолженности АО «Водные технологии» перед АО «КНПЗ» за оказанные услуги по очистке стоков за период с 01.11.2021 по 30.11.2021 по состоянию на настоящую дату составляет 3 049 476,51 руб.

АО «КНПЗ» направило в адрес АО «Водные технологии» претензию от 29.12.2021 №16-06/45. Однако АО «Водные технологии» оставило претензию без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обжалуемом решении верно указано на то, что ответчик факт оказания услуг не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 11.2 договора в редакции дополнительного соглашения №4 от 17.08.2020, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате договора АО «КНПЗ» вправе потребовать от Абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявитель просил взыскать с ответчика пени в общем размере 422 235 руб. 21 коп. за период с 11.12.2021г. по 10.03.2022г.

Судом первой инстанции учтено, что согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 №474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" до 01 января 2023 г. установлено, что начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г.; начисление и уплата пени в случае просрочки исполнения обязательства по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов по договорам, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Постановлением Правительства РФ от 20.05.2022 N 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения" установлено, что при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27 февраля 2022 г., т.е. 9,5%.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за период с 11.12.2021г. по 10.03.2022г. являются законными, но подлежат частичному удовлетворению в сумме 200 561 руб. 72 коп., исходя из ставки ЦБ РФ 9,5 %. В остальной части в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Помимо этого, истец просил взыскать пени начисленные на сумму основного долга с 11.03.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Верховный суд в пункте 65 Постановления Президиума №7 от 24.03.2016 разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В обжалуемом решении верно отмечено, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца и начислил ответчику пени с 11.03.2022 по день фактического исполнения обязательств.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2020 N Ф06-68732/2020 по делу N А57-20133/2019).

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда в части применения норм материального права (Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 №474) с учетом того, что аналогичное правовое регулирование и процентная ставка установлены Постановлением Правительства РФ от 20.05.2022 № 912, не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2022 года по делу № А55-5213/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий В.А. Корастелев


Судьи С.Ю. Николаева


Е.Г. Попова