Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А43-3325/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«22» ноября 2017 года Дело № А43-3325/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2017.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2017 по делу № А43-3325/2017, принятое судьей Трясковой Н.В. по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Нижегородской области от 22.10.2016 № 7..


В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 30.06.2017 № 02-10/004038 сроком действия один год, ФИО3 по доверенности от 09.10.2017 № 02-18/006431, ФИО4 по доверенности от 20.02.2017 № 02-10/001013 сроком действия до 31.12.2017.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Нижегородской области (далее по тексту – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен акт от 07.10.2016 №4 и принято решение от 22.10.2016 №7 о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 337 194 рублей 10 копеек, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 061 рубля 30 копеек. Данным решением ФИО1 доначислены налог на добавленную стоимость в размере 3 932 923 рублей, налог на доходы физических лиц с предпринимательской деятельности в размере 1 755 715 рублей, налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 33 020 рублей, соответствующие пени в общей сумме 1 712 047 рублей 98 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 20.01.2017 № 09-12/00893@ жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным в части налога на добавленную стоимость в размере 3 932 293 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 1 755 715 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением от 22.06.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Указывает, что совершенные сделки имели реальный экономический смысл, с целью приобретения сырья, материалов и оборудования. Фактически сырье и оборудование приобретались, поступали от поставщиков, оплачивались и использовались в производственной деятельности в полном объеме.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на доходы физических лиц в размере 1 755 715 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 3 932 293 рублей послужил вывод налогового органа о неправомерном применении предпринимателем налоговых вычетов и необоснованном учёте расходов на основании первичных документов, оформленных от имени индивидуального предпринимателя ФИО5 и обществ с ограниченной ответственностью «ССТ-Групп», «МСК-Строй».

Как следует из материалов дела, в обоснование налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 2 386 597 рублей и расходов в сумме 11 735 188 рублей 07 копеек ФИО1 представлены договор поставки от 02.02.2012 №12ИП/2014, договор купли-продажи от 11.04.2012, договор подряда от 15.08.2012 №125, договор поставки от 04.02.2013 №12ИП, договор поставки от 09.01.2014 №12ИП/2014, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, а также кассовые чеки, оформленные от имени индивидуального предпринимателя ФИО5

В ходе проверки в отношении ФИО5 Инспекцией установлено, что у него отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, транспортные средства, бухгалтерский баланс за проверяемый период в налоговые органы не представлен, последняя декларация подана за 1 квартал 2011 года по единому налогу на вменённый доход «оказание бытовых услуг», оплата за аренду (субаренду), помещений (площадей), оборудование, за иные услуги, связанные с фактической финансово-хозяйственной деятельности предприятия, не производилась.

Опрошенный ФИО5 пояснил, что он занимался изготовлением металлоконструкций по эскизам заказчиков: решетки, двери, мангалы и т.п. Плательщиком налога на добавленную стоимость в 2012-2014 годах не являлся. Расчеты наличными денежными средствами производил только с частными лицами, контрольно-кассовая техника отсутствовала, никогда не применялась. Все документы - договоры, счеты-фактуры, товарные накладные, доверенности всегда подписывал сам лично. Договоры поставки с ФИО1 не заключал. Счета-фактуры не выписывал, поскольку с налогом на добавленную стоимость не работал. Покупатели забирали продукцию самовывозом. Трубы, уголки, двудавр не продает, покупает сам. Про ФИО1 никогда не слышал, в его адрес продукцию никогда не реализовывал.

Согласно заключению эксперта от 23.054.2016 №161ПЭ-16 подписи в счетах-фактурах и договорах, оформленных между ФИО1 и ФИО5, выполнены не ФИО5, а другим лицом (лицами).

В обоснование налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 755 718 рублей и расходов в сумме 3 723 174 рублей 42 копеек ФИО1 представлены договор поставки металлопродукции от 09.01.2012№24, договор купли-продажи от 23.04.2012 №54, договор поставки металлопродукции от 03.03.2013 №81, договор поставки металлопродукции от 09.01.2014 №24, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, а также кассовые чеки, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью «ССТ-Групп». В качестве лица, пописавшего представленные документы от имени руководителя общества с ограниченной ответственностью «ССТ-Групп» указан ФИО6 и главный бухгалтер ФИО7

В ходе проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «ССТ-Групп» Инспекцией установлено, что данная организация зарегистрирована ИФНС России по Приокскому району г.Нижнего Новгорода 31.03.2010, основным видом деятельности является деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами, директором в период с 01.09.2011 по 05.03.2014 являлся ФИО8, с 06.03.2014 - ФИО6

Согласно данным 2-НДФЛ, представленным обществом с ограниченной ответственностью «ССТ-Групп» за 2012, 2013, 2014 года, сведения на физическое лицо ФИО7 отсутствуют.

В квитанциях к приходным кассовым ордерам отсутствует подпись и расшифровка кассира, которые являются обязательными реквизитами к заполнению на бланке квитанции к приходному кассовому ордеру.

Письменные заявления подотчетного лица с описанием целей, на которые требуются подотчетные суммы, подписанные ФИО1, отсутствуют, авансовые отчеты, подтверждающие цели выдачи денежных средств из кассы и их фактическое использование не представлены.

Опрошенный ФИО9 (протокол допроса 18.05.2016) пояснил, что до конца 2015 года являлся учредителем общества с ограниченной ответственностью «ССТ-Групп», какие-либо взаимоотношения между данной организацией и ФИО1 в 2012, 2013, 2014 годах отсутствовали. Расчетный счет был открыт в банке «Богородский». Контрольно-кассовая техника в 2012-2014 годах в обществе с ограниченной ответственностью «ССТ-Групп» отсутствовала. Кем составлены и заполнены представленные копии документов от имени организации и кто их подписал ФИО9 не известно, тип договора, представленный ему на обозрение, не соответствует тому, который составлялся в обществе с ограниченной ответственностью «ССТ-Групп». Документы составлены не обществом с ограниченной ответственностью «ССТ-Групп», сотрудника ФИО7 в штате организации никогда не было.

Согласно заключению эксперта от 20.05.2016 №145ПЭ-16 подписи в счетах-фактурах и договорах, оформленных между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ССТ-Групп» выполнены не ФИО6, а другим лицом (лицами).

В обоснование налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 790 608 рублей ФИО1 и расходов в сумме 2 565 446 рублей 60 копеек представлены договор поставки от 09.01.2012 №49/2014, договор подряда от 30.05.2012 №61, договор строительного подряда от 15.05.2012, договор купли-продажи от 06.06.2012, договор на бурение скважины от 07.07.2012 №2012/19, договор на изготовление и монтаж ворот от 15.08.2012, договор подряда на установку забора от 03.08.2012, договор на изготовление системы вытяжной вентиляции от 05.09.2012, договор подряда от 05.09.2012 №0000054, договор строительного подряда от 15.09.2012, договор поставки от 09.01.2014 №49/2014, договор поставки от 12.01.2013 №41, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, а также кассовые чеки, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью «МСК-Строй». В качестве лица, подписавшего представленные документы от имени директора общества с ограниченной ответственностью «МСК-Строй» указана ФИО10

В отношении общества с ограниченной ответственностью «МСК-Строй» в ходе проверки Инспекцией установлено, что данная организация зарегистрирована ИФНС России по Ленинскому району г.Н.Новгорода 10.05.20106, директором в период с 10.05.20106 по 15.04.2013 являлся ФИО11, с 16.04.2013 по 26.01.2015 - ФИО10 Основным видом деятельности заявлено производство строительных металлических конструкций и изделий.

Согласно информационным базам данных контролирующих органов у общества с ограниченной ответственностью «МСК-Строй» отсутствуют основные средства, складские помещения, необходимые и достаточные для поставки товаров, недвижимое имущество и транспортные средства. При анализе банковской выписки установлено отсутствие перечисления на заработную плату, на оплату коммунальных услуг, аренды помещений, транспортных средств, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль. Налоговая отчетность предоставлялась с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет.

Опрошенная ФИО10 (протокол допроса от 24.03.2016 №18) пояснила, что расчеты с покупателями производились безналичным путем с использованием расчетного счета в МДМ-банке. С ФИО1 никакие взаимоотношения не связывали, документов с ним не было. Контрольно-кассовая техника у общества с ограниченной ответственностью «МСК-Строй» не имелась. Никакие операции с ФИО1 данная организация не осуществляла.

Согласно заключению эксперта от 20.05.2016 №145ПЭ-16 подписи в счетах-фактурах и договорах, квитанциях к приходным кассовым ордерам, оформленных между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «МСК-Строй» выполнены не ФИО10, а другим лицом (лицами).

Опрошенная бухгалтер ФИО1 - ФИО12 (протокол допроса от 23.03.2015 №15) пояснила, что кассовые чеки ей приносил ФИО1 Подлинность кассовых чеков, представленных ей для учета, наличие ККТ у ФИО5 и обществ с ограниченной ответственностью «ССТ-Групп», «МСК-Строй»ей не проверялось.

Изложенные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о нереальности хозяйственных операций, оформленных документами от имени указанных контрагентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В целях обеспечения надлежащего порядка применения налоговых вычетов и создания условий, позволяющих оценить их правомерность и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает в качестве основания для принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога на добавленную стоимость по конкретной операции специальный документ - счет-фактуру, который выставляется продавцом и должен отвечать требованиям, закрепленным статьей 169 данного Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации). Это свидетельствует о том, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми агентами резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой «Налог на доходы физических лиц».

Статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности исчисления сумм налога для физических лиц, зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В пункте 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации указанные налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о неправомерном, в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений, уменьшении ФИО1 налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и по налогу на добавленную стоимость по документам ФИО5, обществ с ограниченной ответственностью «ССТ-Групп», «МСК-Строй».

Так, опрошенные ФИО5, ФИО9, ФИО10, отрицали наличие хозяйственных взаимоотношений с ФИО1 Кроме того, ФИО5 применял упрощенную систему налогообложения и не мог выставлять счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость, поскольку не являлся плательщиком данного налога.

Предоставленные ФИО1 первичные документы не подтверждают наличие финансово-хозяйственных отношений с указанными контрагентами, поскольку не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а с 01.01.2013 года - Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Одним из обязательных реквизитов, которые должны содержать первичные документы для принятия их организацией к учету, является наличие личных подписей должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции.

Заключением почерковедческой экспертизы установлено, что подписи, расположенные в сроках счетов-фактур «Руководитель организации» и в договорах от имени «директора» выполнены не ФИО5 и не директорами обществ с ограниченной ответственностью «ССТ-Групп», «МСК-Строй», а другими лицами с подражанием какой-то подлинной подписи.

Кассовые чеки содержат реквизиты несуществующей контрольно-кассовой техники.

Изложенное свидетельствует о том, что сами факты приобретения налогоплательщиком товарно-материальных ценностей и услуг не подтверждены. Более того, Инспекцией установлено, что списание материалов в производство производилось формально, без оформления первичных документов. Так бухгалтер предпринимателя ФИО12 показала, что приход материалов она отражала в учёте на основании счетов-фактур и товарных накладных, передаваемых ФИО1, а расход – на основании норм расхода по каждому уже изготовленному изделию, которые ей сообщал главный технолог, документов на списание материалов в производство не составлялось. При этом в учёте количество материалов постоянно возрастает.

Следует также отметить, что из акта проверки №4 от 07.10.2016 усматривается, что расходы, принятые налоговым органом при определении подлежащей уплате суммы налога на доходы физических лиц, превышают 20 процентов от полученных доходов, что согласуется с положениями пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов и доводов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на ФИО1

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2017 по делу № А43-3325/2017 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.


Председательствующий судья Т.В. Москвичева


Судьи М.Б. Белышкова


А.М.Гущина