Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А76-25691/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16778/2023, 18АП-16779/2023, 18АП-16780/2023

Дело № А76-25691/2015
27 июня 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей  Калиной И.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (публичное акционерно общество), финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2, публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2023 по делу № А76-25691/2015 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

В заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО3 (паспорт; доверенность от 01.04.2024), ФИО4 (паспорт; доверенность от 25.03.2024);

публичного акционерного общества «Акционерный Челябинский Инвестиционный банк «Челябинвестбанк» - ФИО5 (паспорт; доверенность от 01.10.2019), ФИО6 (паспорт; доверенность от 01.11.2019);

финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 - ФИО7 (паспорт; доверенность от 11.01.2024).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО1. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2017 (резолютивная часть объявлена 23.08.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2017 (резолютивная часть от 20.12.2017) финансового управляющего гражданина ФИО1 утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

 Финансовый управляющий ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2, заявитель) обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО «Сбербанк России», Банк) в размере 223 299 149 руб. 02 коп.

Определением суда от 22.09.2021 предварительное судебное заседание по делу отложено на 25.10.2021, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «ЭкоМетак».

Определением суда от 21.12.2021 заявление финансового управляющего должника оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2022 определение суда первой инстанции от 21.12.2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 13.04.2022 заявление финансового управляющего должника о взыскании убытков с ПАО «Сбербанк России» принято к производству.

В своем заявлении финансовый управляющий ФИО2 просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» убытки в размере 52 450 374 руб. 67 коп., из которых 33 210 462 руб. 21 коп. погашение требование кредиторов должника, 15 454 361 руб. 58 коп. мораторных процентов, 3 106 126 руб. 62 коп. текущих обязательств, а также признать погашенным требование ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 на общую сумму 5 594 801 руб. 69 коп., а также мораторные проценты на сумму 3 941 402 руб. 41 коп. в связи с совпадением должник и кредитора в одном лице (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 12.09.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 Оглы, ФИО16, ФИО17 Тархан, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60 Уулу Баян, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68 Зиёда Зиёдуллоевна, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98 Шумкарбек, ФИО99 Оглы, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120.

Определением суда от 09.11.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО154, ФИО154, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168.

Определением суда от 02.08.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МРУ Росфинмониторинг по УФО.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на то, что за период с 10.03.2018 по 10.03.2021 ПАО «Сбербанк России» в процедуре банкротства ФИО1 осуществило со счета должника без согласия финансового управляющего перечисление денежных средств в сумме 223 299 149 рублей 02 копейки более 189 лицам. При этом, Банк, являясь одновременно кредитором должника, что свидетельствует о его осведомленности о банкротстве ФИО1, не мог не знать об этом обстоятельстве и должен был удостовериться в правомерности таких платежей, получить согласие финансового управляющего должника, однако не сделал этого, ввиду чего причинил вред конкурсной массе должника. То обстоятельство, что база банкротов в ПАО «Сбербанк России» на момент совершения платежей носила разрозненный характер и в Московском округе такие сведения отсутствовали, не является основанием для освобождения Банка от обязанности проводить надлежащим образом проверку плательщика и блокировать счета по всей России, соответственно, такое бездействие является основанием для взыскания убытков. Доводы Банка о транзитном характере платежей через счет должника, по мнению финансового управляющего, являются несостоятельными, т.к. Банк не доказал, что денежные средства не принадлежали должнику, напротив, должник является конечным бенефициаром общества «ЭкоМетак». Финансовый управляющий должника также не согласен с доводами Банка о пропуске срока исковой давности для предъявления требования. Также финансовый управляющий должника считает возможным в состав убытков включить текущие расходы, в том числе вознаграждение за проведение процедур банкротства и погашение реестра требований кредиторов должника, а также мораторные проценты.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2023 (резолютивная часть от 30.10.2023) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 07.11.2023, публичное акционерное общество «Сбербанк России», Акционерный Челябинский инвестиционный  банк «Челябинвестбанк» (публичное акционерно общество), финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО2 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами.

ПАО «Сбербанк России» просило обжалуемый судебный акт изменить, исключить из мотивировочной части абз. 7 на стр. 10, абз. 1 на стр. 11 и дать оценку доводам апеллянта о транзитном характере спорных платежей.

В обоснование своей позиции ее податель указал на то, что довод управляющего о том, что спорные денежные средства являются дивидендами от деятельности ООО «Экометак» какими-либо доказательствами не подтвержден, документы, подтверждающие распределение чистой прибыли ООО «ЭкоМетак» финансовым управляющим в материалы дела не представлены, документально не подтверждены, носят предположительный характер, при этом банком представлены доказательства, раскрывающие действительный экономический смысл произведенных платежей от ООО «ЭкоМетак» гражданину ФИО1, а затем от гражданина ФИО1 физическим лицам или контрагентам ООО «ЭкоМетак», а также доказательства о реальном размере дохода должника. В отсутствие доказательств принадлежности спорных денежных средств должнику банком со своей стороны представлены доказательства обратного - денежные средства принадлежали ООО «Экометак» и операции по счетам должника носили транзитный характер. Более того, при столь значительных финансовых возможностях очевидно, что ФИО1 не допустил бы собственного банкротства, в том числе отчуждение в процедуре значительного количества имущества, в том числе коммерческого - складское здание, магазин автозапчастей, административное здание и т.д. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2017  отменен утвержденный план реструктуризации в связи с его неисполнением должником. Данное обстоятельство подтверждает отсутствие у ФИО1 достаточного объема денежных средств для соблюдения графика погашения задолженности, что в свою очередь свидетельствует о транзитном характере спорных операций, проходивших по расчетным счетам должника, а также тот факт, что должник самостоятельно и свободно не мог распоряжаться и использовать в своих интересах денежные средства, проходившие по счету.

Финансовый управляющий просил обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в принятом судебном акте судом ошибочно применена логика, согласно которой идентификация клиента как банкрота должна осуществляться только при открытии счёта. Не приведено в обжалуемом судебном акте и конкретных оснований противоречия позиции управляющего и кредитора ПАО «Челябинвестбанк» порядку идентификации клиентов-банкротов ПАО «Сбербанк России», а также Положениям Банка России. Обновление сведений в отношении клиента в случае их изменения также является обязанностью кредитной организации в силу положений действующего законодательства РФ и осуществляется при проведении каждой операции. Из всех редакций Порядков взаимодействия подразделений Банка при работе с гражданами, в отношении которых введены процедуры банкротства, также следует несостоятельность позиции ПАО Сбербанк и выводов суда первой инстанции о невозможности идентификации ФИО1 как клиента-банкрота. Учитывая, что действия сотрудников в данном случае рассматриваются как действия кредитной организации в целом, финансовый управляющий полагает доказанным, что Банк не предпринял требуемых от него, в том числе по собственным стандартам, мер по недопущению распоряжения денежными средствами со стороны клиента-банкрота. Применённый судом первой инстанции подход не учитывает ряда имеющих определяющее значение для дела обстоятельств, как общеправового характера, так и касающихся каждого из указанных судом идентифицирующего признака в отдельности. В любом случае не позднее 05.09.2017г. ПАО «Сбербанк России», не только как кредитор, но и как специальный субъект (кредитная организация) было надлежащим образом уведомлено о банкротстве Должника. Само по себе открытие счёта лицу, предоставившему документ без отметки о месте регистрационного учёта, противоречит названным в п.2 настоящего раздела апелляционной жалобы положениям, а также политике ПАО «Сбербанк России» в отношении иных лиц. Выводы о недобросовестности действий Должника не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку оценке подлежат действия кредитной организации в контексте обязанностей, установленных Законом о банкротстве. Факт предоставления указанной справки в материалы исполнительного производства опровергает также доводы Банка о невозможности идентификации ФИО1, аналогичные выводы суда первой инстанции, поскольку в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя информация о счетах Должника поступила в полном объёме. Таким образом, подтверждён факт наличия убытков, причинённых конкурсной массе ФИО1, на сумму непогашенных реестровых требований, мораторных процентов, текущих требований в общем размере 61 986 578,77 руб. (шестьдесят один миллион девятьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят восемь рублей семьдесят семь копеек).

ПАО «Челябинвестбанк» просило обжалуемый судебный акт отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о взыскании убытков с ПАО «Сбербанк России» в сумме 52 450 374 руб. 67 коп. в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что выводы суда о невозможности идентификации ФИО1 как банкрота ввиду смены им паспорта ошибочны, т.к. идентификация физического лица-банкрота не проводится по паспортным данным. Доказательствами осведомленности ответчика о банкротстве должника являются имеющиеся в материалах дела документы. Неверными являются и выводы суда об отсутствии неправомерных действии ответчика с отсылкой на утвержденный в ПАО «Сбербанк России» порядок идентификации клиентов-банкротов. В обжалуемом определении суд указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика убытков, ввиду недобросовестных действий Должника, выраженных в несообщении ответчику информации о статусе банкротства. По мнению ПАО «Челябинвестбанк» данные выводы суда являются несостоятельными. Материалы дела содержат достаточные доказательства неправомерных и халатных действий ответчика, вследствие которых из конкурсной массы должника выбыло имущество в виде взыскиваемых денежных сумм.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» принята к производству, судебное заседание назначено на 27.12.2023.

Определениями от 30.11.2023  апелляционные жалобы Акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (публичное акционерно общество), финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2   оставлены без движения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 апелляционная жалоба Акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (публичное акционерно общество)  (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения)  принята к производству.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 апелляционная жалоба финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2    (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения)  принята к производству.

До начала судебного заседания от финансового управляющего имуществом должника и АЧИБ «Челябинвестбанк» (ПАО) поступили отзывы на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России», которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 19.02.2024.

Поступившие до начала судебного заседания от АЧИБ «Челябинвестбанк» (ПАО) письменные пояснения и ПАО «Сбербанк России отзыв и письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. ст. 262, 268 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 27.03.2024.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Курносовой Т.В., находящейся в отпуске, на судью Калину И.В. В связи с чем, рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 07.05.2024.

         До начала судебного заседания от ПАО «Сбербанк» поступили письменные пояснения на вопросы суда, заданные в предыдущем судебном заседании, которые приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.05.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 13.06.2024.

В настоящем судебном заседании заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  в обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на то, что за период с 10.03.2018 по 10.03.2021 ПАО «Сбербанк России» в процедуре банкротства ФИО1 осуществило со счета должника без согласия финансового управляющего перечисление денежных средств в сумме 223 299 149 руб. 02 коп. более 189 лицам. При этом, Банк, являясь одновременно кредитором должника, что свидетельствует о его осведомленности о банкротстве ФИО1, не мог не знать об этом обстоятельстве и должен был удостовериться в правомерности таких платежей, получить согласие финансового управляющего должника, однако не сделал этого, ввиду чего причинил вред конкурсной массе должника. То обстоятельство, что база банкротов в ПАО «Сбербанк России» на момент совершения платежей носила разрозненный характер и в Московском округе такие сведения отсутствовали, не является основанием для освобождения Банка от обязанности проводить надлежащим образом проверку плательщика и блокировать счета по всей России, соответственно, такое бездействие является основанием для взыскания убытков. Доводы Банка о транзитном характере платежей через счет должника, по мнению финансового управляющего, являются несостоятельными, т.к. Банк не доказал, что денежные средства не принадлежали должнику, напротив, должник является конечным бенефициаром общества «ЭкоМетак». Финансовый управляющий должника также не согласен с доводами Банка о пропуске срока исковой давности для предъявления требования. Также финансовый управляющий должника считает возможным в состав убытков включить текущие расходы, в том числе вознаграждение за проведение процедур банкротства и погашение реестра требований кредиторов должника, а также мораторные проценты.

Кредитор, ПАО «Челябинвестбанк» поддержал заявление финансового управляющего должника в полном объеме. Также кредитор ссылался на недоказанность транзитного характера платежей. Более того, кредитор, также являясь Банком, отмечал, что ответчиком не в полном объеме проведены мероприятия по проверке личности должника при обращении в Банк для  перечисления денежных средств и не приняты меры по блокировке всех счетом должника, что привело к причинению убытков конкурсной массе должника.

Банк возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что перечислены деньги не должника, а денежные средства, принадлежащие обществу «ЭкоМетак», т.к. счет использовался для хозяйственной деятельности последним. С учетом того, что спорные перечисления составляли деньги, не принадлежащие должнику, то убытки конкурсной массе последнего не причинялись. Из указанной суммы также подлежат исключению 100% величины прожиточного минимума, причитающегося ФИО1 Перечисления осуществлялись по банковскому счету, открытому в Московским регионе, где отделения ПАО «Сбербанк России» не могли знать о банкротстве ФИО1 Именно должник действовал недобросовестно и совершал операции по счетам без предупреждения банка о своем банкротстве и без получения согласия финансового управляющего на их списание. Причиной невозможности блокировки счета в Московском регионе и неидентификации должника явилось смена места жительства должника и предоставления нового паспорта (изменение адреса регистрации), ввиду чего ФИО1 не был идентифицирован как банкрот. Все необходимые операции по идентификации клиента совершены Банком надлежащим образом с учетом утвержденного порядка внутри Банка. При этом в Банке на момент совершения должником операций по счету отсутствовала единая база должников-банкротов, поэтому возникла ситуация невозможности установления клиента в Банке Московского округа, в Уральском округе все счета должника была заблокированы. Также ответчик не согласен с доводами финансового управляющего о включении в состав убытков суммы мораторных процентов и текущих расходов в виде вознаграждения финансового управляющего, в том числе представлен свой контррасчет требований в случае их удовлетворения судом. Банк также заявил о пропуске срока исковой давности.

Учитывая недоказанность состава убытков, для взыскания их с ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО2.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи  223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При обращении с требованием о возмещении убытков истец должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков. Только совокупность всех указанных признаков является основанием для принятия решения о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

С даты признания гражданина банкротом, все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Согласно пункту 8 статьи 213.25 Закона о банкротстве кредитные организации могут быть привлечены к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета, в том числе с банковской картой, если они были надлежащим образом уведомлены о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества с учетом пункта 3 статьи 213.7 и абзаца восьмого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36), при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры. Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36, если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 названного Постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 при рассмотрении споров о полномочиях по распоряжению счетом должника судам необходимо учитывать, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные руководителем должника - юридического лица либо самим должником - гражданином.

По смыслу пункта 2 и четвертого абзаца пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 в случае несогласия с действиями банка, обслуживающего расчетный счет должника, арбитражный управляющий вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника в нарушение правил Закона о банкротстве, в размере списанной суммы (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) в порядке искового производства.

Для взыскания с ответчика убытков истцу необходимо представить доказательства нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (противоправное поведение), наличия убытков и причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Банк должен определить достаточность надежности работы системы при приеме, передаче, обработке и хранении информации, а также защите информации.

Из материалов дела следует, что согласно выписке ПАО «Сбербанк России» по счету № <***>, 40817810938112332374, <***> за период с 11.03.2018 по 10.03.2021 со счета должника без согласия финансового управляющего перечислено в пользу третьих лиц 223 299 149 рублей 02 копейки (выписка представлена на CD-диске). Указанные счета были открыты ФИО1 в Московском отделении ПАО «Сбербанк России». Счет № 40817810938112332374 открыт должником 23.10.2015 (до возбуждения дела о банкротстве). Счет № <***> открыт должником 26.06.2017, счет № <***> открыт должником 21.09.2017 т.е. после возбуждения дела о банкротстве должника (02.11.2015), в период процедуры реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества. Согласие на открытие данных счетов и перечисление денежных средств с них финансовый управляющий должника не давал.

При этом ПАО «Сбербанк России» является кредитором должника, что подтверждается определением суда от 27.05.2016 по настоящему делу.

Учитывая изложенное, и презюмируя осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, финансовый управляющий, а также кредитор АО «Челябинвестбанк» полагают, что ПАО «Сбербанк России» исполнив распоряжения ФИО1 на перечисление со счета должника значительной сумму денежных средств в пользу третьих лиц, причинил конкурсной массе должника убытки, поскольку из конкурсной массы выбыли денежные средства в размере достаточном для погашения текущей и реестровой задолженности в рамках настоящего дела о банкротстве.

В обоснование свой позиции финансовый управляющий должника указывает на то, что направлял запрос в ПАО «Сбербанк России» о счетах должника, от Банка поступил ответ от 24.01.2018, согласно которому имеются два счета в Уральском отделении ПАО «Сбербанк России» (л.д. 10 т. 1), иных сведений о счетах не имеется (№№ 423018100172332520747, 40817810472000342184).

 Однако, весной 2021 года финансовому управляющему стало известно, что со счетов должника №№ <***>, 40817810938112332374, <***>, открытых в Московском отделении ПАО «Сбербанк России» в пользу третьих лиц перечислены вышеуказанные суммы. Финансовый управляющий должника дважды обратился с претензиями к ответчику о возмещении причиненных убытков, ввиду того, что сведения об указанных счетах финансовому управляющему представлены не были, а согласия на списание денежных средств он также не давал (л.д. 18-19, 21-22 т. 1).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По счету № 40817810938112332374, открытому должником 23.10.2015, были произведены операции на общую сумму 51 759 000 рублей. Вместе с тем, из указанной выписки следует, что денежные средства должнику поступали от общества «ЭкоМетак» с назначением платежа под отчет, в дальнейшем указанные денежные средства либо возвращались в пользу общества «ЭкоМетак», либо переводились должником на его счета №№ <***>, <***>. ФИО1 являлся коммерческим директором обществом «ЭкоМетак», что не оспаривается сторонами. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился  с позицией ПАО «Сбербанк России» о том, что с указанного счета денежные средства не выводились в пользу третьих лиц, а фактически перечислялись на другие счета должника, которые были открыты уже в 2017 году. Доказательств обратного по указанному счету финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

 По расчетному счету № <***>, открытому должником в процедуре реструктуризации долгов 26.06.2017 в Московском отделении ПАО «Сбербанк России», без согласия финансового управляющего должника, совершены перечисления денежных средств в пользу третьих лиц на сумму 126 123 736 руб. 62 коп. Основанием для открытия счета явилось обращение должника в Банк с соответствующим заявлением. При этом сам должник Банку не сообщил о том, что находится в процедуре банкротства. Как следует из пояснений Банка на момент открытия счета должником был представлен новый паспорт с иным адресом регистрации, ввиду чего идентифицировать данного клиента как банкрота было невозможно по новому паспорту.

По расчетному счету № <***>, открытому должником 21.09.2017 в процедуре реализации имущества должника в Московском отделении ПАО «Сбербанк России», без согласия финансового управляющего должника, совершены перечисления денежных средств в пользу третьих лиц на сумму 45 416 412 рублей 40 копеек. Основанием для открытия счета явилось обращение должника в Банк с соответствующим заявлением. При этом сам должник Банку не сообщил о том, что находится в процедуре банкротства. Должником был представлен паспорт, выданный 15.09.2017 Отделом УФМС России по г. Москве по району Гагаринский, в котором отсутствовали сведения о месте регистрации, что подтверждается копией паспорта должника. Также представлена копия заявления должника об открытии счета, в котором были указаны сведения из нового паспорта, в качестве адреса регистрации указано: <...>, что отличается от адреса, который указан должником при возбуждении дела о банкротстве в г. Магнитогорске (л.д. 57-58 т. 1). Идентифицировать данного клиента как банкрота было невозможно по новому паспорту.

Вместе с тем АО «Челябинвестбанк» представило в суд также копию паспорта ФИО1, где указано место регистрации: <...>.

 При этом ПАО «Сбербанк России» в материалы дела представлен паспорт должника, где отсутствуют сведения о месте регистрации, что указывает на совершение должником действий, направленных на сокрытие сведений о месте жительства должника на момент открытия счетов.

 В свою очередь в ПАО «Сбербанк России» утвержден порядок идентификации клиентов-банкротов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 перед каждым открытием счета в 2017 году, с которого перечислялись денежные средства осуществлялись должником в Московском округе при предъявлении нового паспорта, так перед открытием счета № <***> (26.06.2017) должник поменял паспорт 08.06.2017, соответственно, были изменены сведения в том числе серия и номер паспорта, дата выдачи паспорта, по которым производится сверка сведений в отношении должника в ПАО «Сбербанк России», а также сведения о месте регистрации. Перед открытием счета № <***> (21.09.2017), должник снова произвел замену паспорта, выдан новый паспорт 15.09.2017, соответственно, снова изменились сведения о серии и номера паспорта, даты выдачи паспорта, также при предъявлении паспорта сведения о месте регистрации должника отсутствовали, а в заявлении ФИО1 указал адрес регистрации: <...>.

Таким образом, сам ФИО1 совершал действия, направленные на сокрытие своего статуса банкрота, путем постоянной смены паспортов при открытии счетов. С заявлением об открытии счетов в банке должник обращался не по месту своей регистрации, а в Московском округе, что с учетом совокупности изложенных выше обстоятельств не позволило ПАО «Сбербанк России» идентифицировать его как банкрота. Фактически недобросовестное поведение ФИО1 привело к списанию денежных средств со счетов должника.

Суд первой инстанции верно обратил внимание на то обстоятельство, что ФИО1 при смене паспортов не сообщал сведения о своем банкротстве в Московском отделении Банка, после открытия счетов не сообщил об этом финансовому управляющему должника, именно недобросовестное поседение самого должника привело к списанию Банком денежных средств со счетов должника и невозможности их блокировки.

Принимая во внимание отсутствие вины ПАО «Сбербанк России» в перечислении денежных средств в пользу третьих лиц, а также то обстоятельство, что состав таких убытков не является формальным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалоб об обратном не нашли своего подтверждения материалами дела и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Вопреки позиции ПАО «Сбербанк России», транзитный характер платежей не подтвержден.

Отклоняя доводы ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции верно указал на недоказанность того, что денежные средства принадлежали именно обществу «ЭкоМетак».  При установлении транзитного характера движения денежных средств необходимо установить их конечного получателя, однако в данном случае денежные средства перечислены многочисленным третьим лицам, по каким обязательствам общество «ЭкоМетак» через ФИО1 перечислило денежные средства им, ответчиком не раскрыто, представленные в суд документы не свидетельствуют безусловно о наличии каких-либо связей между третьими лицами и обществом (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для исключения из мотивировочной части абз. 7 на стр. 10, абз. 1 на стр. 11 судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда от 07.11.2023 является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями  176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2023 по делу № А76-25691/2015  оставить без изменения, апелляционные жалобы Акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (публичное акционерно общество), финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2, публичного акционерного общества «Сбербанк России»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев

Судьи:                                                                               И.В. Калина

                                                                                          М.В. Ковалева