Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А40-234470/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

07.06.2024

Дело № А40-234470/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  07.06.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы  – ФИО1, по доверенности от 18.12.2023 № ДГИ-Д-1753/23;

от Правительства Москвы – ФИО1, по доверенности  от 17.05.2024 № 4-47-1025/24;

от закрытого акционерного общества «Московская мебельная фирма «Мосмебель» – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы (истцов)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024

по делу № А40-234470/2020

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к закрытому акционерному обществу «Московская мебельная фирма «Мосмебель»

о признании надстроек самовольными постройками, о признании отсутствующим права собственности на самовольные постройки, об обязании привести здание в первоначальное состояние, о снятии зданий с кадастрового учета, об обязании освободить земельный участок,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, публичное акционерное общество Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», общество с ограниченной ответственностью «ТехМетод», 



УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство, Департамент, вместе – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу «Московская мебельная фирма «Мосмебель» (далее – ЗАО «Московская мебельная фирма «Мосмебель», общество, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с требованиями о признании самовольными постройками надстройки к зданиям по адресу: <...>: этаж 1, комн. 1-3, 10-39 площадью 1160,3 кв. м, комн. 40-41 площадью 16,5 кв. м (входные группы), этаж 2, комн. 1, 4-39 площадью 1 179 кв. м, этаж 3, комн. 1, 4-39 площадью 1179, 5 кв. м, этаж цокольный, помещения площадью 632,6 кв. м, надстройку на кровле площадью 178, 3 кв. м (стр. 2); этаж 1, помещения площадью 59,7 кв. м, этаж 2, помещения площадью 56, 4 кв. м (стр. 5); этаж 1, комн. 1-8 площадью 341 кв. м, этаж 2, комн. 1-7 площадью 335, 7 кв. м (стр. 7); здание площадью 520, 9 кв. м (стр. 38); об обязании ответчика привести стр. 2, 5 и 7 в первоначальное состояние путем сноса перечисленных помещений, снести здание (стр. 38), о признании отсутствующим зарегистрированное за ответчиком право собственности на указанные объекты, о снятии их с кадастрового учета.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, публичное акционерное общество Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», общество с ограниченной ответственностью «ТехМетод» (вместе – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление апелляционной инстанции, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить иск, или направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывают, что суды неверно применили срок исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

 Изучив материалы дела, заслушав представителя истцов, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами, актами Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости) от 27.02.2020 №№ 9041317, 9041317/1, 9041317/2, 9041317/3, в ходе проведения обследования установлено, что здания (стр. 2, стр. 5, стр. 7, стр. 38) по адресу: г. Москва, Золоторожский Вал, д. 32, в период с 2006 года по 2007 год реконструированы, в результате реконструкции увеличилась площадь зданий.

Как следует из материалов дела, 19.09.1994 Москомзем в качестве арендодателя и АООТ «Московская экспериментальная мебельная фабрика «Эксперимент» заключили договор аренды земельного участка: арендатору предоставляется в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 21 105 кв. м по адресу: г. Москва, Золоторожский Вал, д. 32, - для эксплуатации зданий и сооружений мебельной фабрики.

Дополнительным соглашением от 28.02.2007 площадь земельного участка уменьшена до 20 437 кв. м.

Согласно выпискам из ЕГРН от 16.04.2021 и выпискам из ЕГРП от 25.12.2019 ответчик с 16.05.2003 является собственником расположенных на указанном земельном участке стр. 2 площадью 4 698, 4 кв. м, стр. 5 площадью 141, 5 кв. м, стр. 7 площадью 676, 7 кв. м, стр. 38 площадью 484, 7 кв. м (строения поставлены на кадастровый учет 25.05.2012).

Из представленной в дело технической документации следует, что площадь стр. 2, 5, 7 и 38 увеличилась.

Правительство Москвы и Департамент, ссылаясь на то, что спорный объект возведен без получения соответствующих разрешений, то есть спорное имущество обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу в принудительном порядке, обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в период после 2000 года ответчиком в стр. 2, 5 и 7 по адресу: г. Москва, Золоторожский Вал, д. 32, проведена реконструкция, в результате которой площадь этих зданий увеличена; в стр. 38 по указанному адресу сначала проведена реконструкция, а затем здание снесено, на месте снесенного здания возведено новое.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 16.12.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой, увеличение площади стр. 2 с 2 973, 7 кв. м до 4 093, 6 кв. м и с 4 093, 6 кв. м до 4 904, 5 кв. м, увеличение площади стр. 5 с 59, 7 кв. м до 116, 1 кв. м, увеличение площади стр. 7 с 317, 4 кв. м до 676, 7 кв. м является результатом реконструкции, увеличение площади стр. 38 со 104, 7 кв. м до 315, 6 кв. м является результатом реконструкции, а увеличение площади стр. 38 с 315, 6 кв. м до 520, 9 кв. м - результатом нового строительства.

Также, согласно заключению приведение стр. 2, 5 и 7 в первоначальное состояние (в соответствии с технической документацией по состоянию на 15.09.2006) технически возможно, работы, которые необходимо выполнить для приведения зданий в первоначальное состояние, перечислены на стр. 249-250 заключения; поскольку стр. 38 является результатом нового строительства, приведение его в первоначальное состояние (в соответствии с технической документацией по состоянию на 15.09.2006) невозможно.

Кроме того, заключением установлено, что стр. 2, 5 и 7 не соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам и создают угрозу жизни и здоровью граждан, а стр. 38 соответствует указанным нормам и правилам и угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, эксперт пояснил, что все нарушения, указанные в экспертном заключении в отношении стр. 2, 5 и 7, которые позволили экспертам сделать вывод о том, что указанные объекты не соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам и создают угрозу жизни и здоровью граждан, являются устранимыми, в связи с чем, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы со ссылкой на то, что все нарушения им устранены.

В дальнейшем, определением суда от 16.02.2023 назначена дополнительная судебная экспертиза, в соответствии с заключением которой, по состоянию на 08.06.2023 указанные в первоначальном экспертном заключении несоответствия в части строительных и противопожарных норм и правил фактически устранены, с учетом чего стр. 2, 5 и 7 не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав представленные доказательства и обстоятельства дела, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, учитывая, что спорные объекты не нарушают права и законные интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, применили к заявленным требованиям срок исковой давности по заявлению ответчика, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды пришли к выводу, что истцы должны были узнать об увеличении площади стр. 2, 5, 7 и 38 с 2014 года, однако исковое заявление подано в суд 30.11.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

Судами принято во внимание, что Правительство Москвы принимало участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле № А40-70891/2014, в рамках которого заявлялся довод о наличии признаков самовольной постройки у объектов по адресу: г. Москва, Золоторожский Вал, д. 32, - в том числе у стр. 2, 5, 7, 38.

Кроме того, в данном случае суды обоснованно исходили из того, что истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Таким образом, арбитражными судами сделан правомерный вывод о пропуске истцами сроков исковой давности.

Кроме того, в обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Правительства и Департамента (в том числе, касающихся пропуска исковой давности), аналогичные доводам их кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истцы не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А40-234470/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева


Судьи:                                                                                                           С.В. Краснова


             Л.В. Федулова