Постановление от 26 декабря 2024 г. по делу № А40-179165/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72175/2024

Дело № А40-179165/24
г. Москва
27 декабря 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПУЛЬСАР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2024, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу № А40-179165/24,

по исковому заявлению Частного строительного унитарного предприятия "ЭВИД-плюс" (ИНН  <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  "ПУЛЬСАР" (ИНН <***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ЧСУП "ЭВИД-плюс" (далее – истец) к ООО "ПУЛЬСАР" (далее – ответчик) о взыскании 374 120 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2019 по 01.08.202024 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2024, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу № А40-179165/24 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «ПУЛЬСАР» в пользу ЧСУП "ЭВИД-плюс" 215 998 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2021 по 12.03.2024 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 320 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик каких-либо возражений относительно актов о выполненных строительно-монтажных и иных видов работ, направленных ему истцом, не заявил, работы считаются выполненными истцом в полном объеме. Требование о взыскании процентов является обоснованным. Судом самостоятельно произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 01.08.2021 г. по 12.03.3024 г. составил 215.998,57 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, однако договором подряда от 12.10.20216 г. в качестве санкции предусмотрено взыскание неустойки. Более того, истец уже обращался за взысканием неустойки по этому же договору подряда в рамках дела № А40-70965/2024, о чем суд первой инстанции был извещен.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом представлен, в котором он утверждает о возможности одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что неустойка носит штрафной характер.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в упрощенном порядке в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2024 г. подлежит отмене по следующим основаниям

Из материалов дела следует, 12.10.2016 между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда No 12/10/16 по производству внутренних и наружных электромонтажных работ на объекте: «Строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующий конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, ФИО1 остров, Южная дорога, 25», по которому Истец обязался выполнить, а Ответчик обязался создать необходимые условия для выполнения наружных и внутренних электромонтажных работ на объекте, принять результаты работ и оплатить сумму выполненных работ.

Истец договорные обязательства выполнил в полном объеме. Направленные в адрес ответчика акты выполненных строительно-монтажных и иных работ были получены уполномоченным лицом ответчика 19.11.2019 г., однако ответа от ответчика так и не последовало.

В обоснование исковых требований истец представил акты выполненных строительно-монтажных и иных работ, которые были получены уполномоченным лицом ответчика 19.11.2019 г., однако ответа от ответчика так и не последовало.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что услуги истцом фактически оказаны.

Вместе с тем, суд первой инстанции в рамках дела № А40-70965/2024 решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2024 г. удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки, установленной пунктом 10.12 договора. Также решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2024, по делу № А40-179165/24 исковые требования удовлетворены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что применение двух мер ответственности за одно нарушение действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, указание истцом в своем отзыве на апелляционную жалобу на штрафной характер неустойки нельзя признать обоснованным. Условия о штрафном характере неустойки договор не содержит; само по себе условие договора об установлении пени (неустойки) не свидетельствует о штрафном характере договорной неустойки и возможности ее применения одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что договорная неустойка за нарушение срока оплаты и проценты по статье 395 ГК РФ являются мерами ответственности за нарушение денежного обязательства; одновременное применение двух мер ответственности за одно нарушение действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2024 по делу № А40-179165/24отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Частного строительного унитарного предприятия "ЭВИД-плюс" (ИНН  <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ПУЛЬСАР" (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      О.Н. Семикина