Решение от 28 января 2019 г. по делу № А19-7787/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А19-7787/2017
г. Иркутск
28 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2019. Решение в полном объеме изготовлено 28.01.2019.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В. до перерыва, секретарем судебного заседания ФИО1 – после перерыва,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «АНГАРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 664005, <...>), ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «РАССВЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 664040, <...>)

о взыскании 1 179 090 рублей 19 копеек,

при участии в заседании:

от истца: до перерыва – не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; после перерыва – представитель ФИО2 доверенность 01.02.2017 № 78 (личность установлена, паспорт),

от ответчиков: не прибыли, уведомлены о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «АНГАРА» о взыскании 50 000 рублей 00 копеек, составляющих часть основного долга по счету-фактуре № 1150-10385 от 31.01.2017 по договору теплоснабжения № 10385 от 30.11.2015 в сумме 31 610 рубля 20 копейки, пени в размере 18 389 рублей 80 копеек, а также пени на сумму 994 043 рубля 53 копейки в соответствии со статьей 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 18.04.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Определением суда от 11 мая 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

После принятия дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований до суммы 986 787 рублей 65 копеек, составляющей основной долг в размере 934 307 рублей 89 копеек, пени в размере 52 479 рублей 76 копеек; также заявлено о взыскании пени на сумму 934 307 рублей 89 копеек в соответствии со статьей 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 17.06.2017 по день фактической оплаты основного долга.

С учетом увеличения истцом суммы иска до 986 787 рублей 65 копеек дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства определением суда от 4 июля 2017 года.

В судебном заседании в порядке статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании с 15.01.2019 до 21.01.2019 до 16 часов 30 минут, с размещением информации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области.

Истец в поступившем 15.01.2019 посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» заявлении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска к ответчику ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «РАССВЕТ»; уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «АНГАРА» сумму 1 224 757 рублей 37 копеек, составляющую основной долг в сумме 883 284 рублей 12 копеек, пени в сумме 341 473 рублей 25 копеек, а также пени на сумму 883 284 рублей 12 копеек в соответствии со статьей 15 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ за период с 16.01.2019 по день фактической оплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2019 года производство по делу прекращено в части исковых требований ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ к ответчику ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «РАССВЕТ».

С учетом этого суд в рамках настоящего дела рассматривает иск ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «АНГАРА».

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования до суммы 1 227 916 рублей 80 копеек, составляющей основной долг в сумме 883 284 рублей 12 копеек, пени в сумме 344 632 рублей 68 копеек, а также пени на сумму 883 284 рублей 12 копеек в соответствии со статьей 15 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ за период с 22.01.2019 по день фактической оплаты основного долга.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направил; представил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, из содержания которых следует, что ответчик возражает в отношении заявленных требований, ссылаясь на то, что обязанным лицом по оплате тепловой энергии, поставленной для обеспечения многоквартирного дома по адресу: <...>, является ТСЖ «Рассвет», поскольку собственниками спорного дома был избран способ управления - товарищество собственников жилья.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» (единой теплоснабжающей организацией) и ООО УК «Ангара» (исполнителем) заключен договор теплоснабжения № 10385 от 30.11.2015, согласно которому ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» приняло на себя обязательство по отпуску ответчику через присоединенную сеть тепловой энергии (мощности) на отопление и горячей воды до точек поставки в качестве и количестве необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а исполнитель обязуется принимать и оплатить коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем, в том числе приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов (пункт 1.1 договора).

Дополнительным соглашением к договору № 1-10385-2016 от 10.10.2016 стороны внесли в договор тепловые нагрузки многоквартирных домов по следующим адресам:

- <...> с 1 июня 2016;

- <...> с 1 июня 2016г.;

- <...> с 1 июня 2016г.

Положениями пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что оплата тепловой энергии производится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета выставляемого ЕТО.

За поставленную ответчику в январе 2017 года тепловую энергию истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.01.2017 № 1150-10385 на сумму 994 043 рубля 53 копейки.

Факт предоставления истцом тепловой энергии в соответствующий период ответчиком не оспорен. Объем и стоимость отпущенной тепловой энергии подтверждаются товарной накладной от 31.01.2017 № 1075 на сумму 994 043 рубля 53 копейки, а также справками о теплопотреблении, подписанными представителем потребителя.

Ответчик в поступивших в материалы дела 07.11.2018 через канцелярию суда дополнительных пояснениях ссылается на необоснованность расчетов истца в связи с включением им в сумму основного долга потерь тепловой энергии в сетях за пределами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Представитель истца, присутствовавший в настоящем судебном заседании, пояснил, что расчет стоимости потребленной тепловой энергии производился на основании показаний общедомовых приборов учета, которые установлены в соответствии с нормами действующего законодательства на границе балансовой принадлежности, сведения о показаниях приборов учета были представлены истцу самим ответчиком. Истцом представлены в материалы дела справки о теплопотреблении за спорный период. Расчеты по жилым домам, находящимся по алресам: <...> и ФИО3, 4, произведены на основании нормативов потребления тепловой энергии, поскольку в указанных жилых домах не установлены общедомовые приборы учета.

Истец в поступивших в материалы дела 08.10.2018 через канцелярию суда пояснениях от 08.10.2018 указал на то, что из фактического объема теплопотребления за январь 2017 года исключено требование в отношении многоквартирных домов, расположенных микрорайоне Березовый, дом 140 и дом 141.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлена счет-фактура от 31.03.2017 № 11200-10385 на сумму 705 528 рублей 91 копейки, содержащую сведения о перерасчете за январь 2017 года в сторону уменьшения на общую сумму 141 610 рублей 35 копеек.

Заявляя довод о включении истцом в сумму основного долга потерь тепловой энергии в сетях за пределами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, ответчик не представил в материалы дела контррасчет суммы задолженности, не представил документы, свидетельствующие о том, что истцом в сумму задолженности включена стоимость потерь тепловой энергии в сетях за пределами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Истец в заседании пояснил, что потери тепловой энергии в сетях за пределами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не включены им в стоимость тепловой энергии, заявленной к взысканию по настоящему иску, сослался на отсутствие в дело доказательств, подтверждающих данный довод ответчика.

С учетом изложенного суд находит данный довод ответчика подлежащим отклонению ввиду недоказанности.

Следовательно, ответчик обязан был оплатить отпущенную ему истцом тепловую энергию в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора, согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из доводов истца следует, что отпущенная ответчику тепловая энергия последним не полностью оплачена, в связи с чем на дату рассмотрения дела у ответчика имеется непогашенная задолженность перед истцом по оплате тепловой энергии, отпущенной в мае, июне 2016 года, на сумму 883 284 рубля 12 копеек.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком не представлено арбитражному суду доказательств в подтверждение факта оплаты образовавшейся перед истцом задолженности; в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Следовательно, исковое требование ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» о взыскании с ООО УК «АНГАРА» основного долга в сумме 883 284 рубля 12 копеек за отпущенную ответчику тепловую энергию обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев доводы ответчика о том, что обязанным лицом по оплате тепловой энергии, поставленной для обеспечения многоквартирного дома по адресу: <...>, является ТСЖ «Рассвет», поскольку собственниками спорного дома был избран способ управления - товарищество собственников жилья, суд находит его несостоятельным, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 11.05.2004 собственниками помещений в МКД, расположенном по адресу: <...>, зарегистрировано товарищество собственников жилья «Рассвет».

На общем собрании членов ТСЖ, состоявшемся 28.07.2009 в качестве управляющей организации спорного многоквартирного дома выбрано ООО УК «Ангара», что подтверждается соответствующим протоколом.

Во исполнение указанного решения между ТСЖ «Рассвет» (заказчиком) и ООО УК «Ангара» (исполнителем) заключен договор управления многоквартирным домом от 01.08.2009 №6, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги и выполнять работы по управлению жилищным фондом, принадлежащим заказчику (<...>), надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, представлять коммунальные услуги собственникам и арендаторам помещений в данном доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а также бухгалтерские, юридические и пр. услуги (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением иных лиц организовать предоставление коммунальных услуг.

Согласно пункту 2.1.3 договора исполнитель обязан представлять интересы заказчика по предмету договора, в том числе заключать договоры от имени и за счет заказчика, направленные на достижение целей настоящего договора, в том числе на тепло, водоснабжение.

Оценив условия договора управления многоквартирным домом от 01.08.2009 № 6, суд пришел к выводу о следующем.

Согласно подпунктом 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе, заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры, для организации управления и обслуживания жилищным фондом.

В соответствии со статьей 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В силу требований части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Суд установил, что договор управления многоквартирным домом от 01.08.2009 № 6 от лица ТСЖ подписан председателем правления (органом управления товарищества собственников жилья) и полностью соответствует решению, принятому общим собранием собственников от 28.07.2009.

В соответствии с названным договором ООО УК «Ангара» обязуется оказывать услуги по управлению жилищным фондом ТСЖ «Рассвет», надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам и арендаторам помещений в данном доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а также бухгалтерские, юридические и пр. услуги.

При таких обстоятельствах указанный договор заключен уполномоченным лицом, соответствует требованиям закона и наделяет ООО УК «Ангара» статусом управляющей организации, являющейся исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>.

Являясь исполнителем коммунальных услуг, ООО УК «Ангара» заключило дополнительное соглашение к договору от 30.11.2015 № 10385, которым стороны внесли в договор тепловые нагрузки многоквартирного дома по адресу: <...>, с 01.06.2016.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354), исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации ООО УК «Ангара» в спорный период являлось управляющей организацией, и, следовательно, исполнителем коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО УК «Ангара» является лицом, обязанным заключить договор с ресурсоснабжающей организацией на поставку тепловой энергии для предоставления коммунальных услуг собственниками помещений в спорном многоквартирном доме и оплачивать фактически поставленную энергию.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 344 632 рублей 12 копеек, поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по оплате отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 8.2 договора теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 30.11.2015 №10385, при неоплате либо неполной оплате исполнителем коммунальных ресурсов, ЕТО вправе в судебном порядке взыскать с исполнителя проценты за пользование чужими денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, начисляемые на сумму долга за каждый день просрочки. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с исполнителя до момента фактического исполнения им обязательства по оплате коммунальных ресурсов.

Пунктом 2.1 договора сторонами согласовано условие, что при исполнении договора стороны руководствуются в том числе: Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», другими нормативными и правовыми актами органов государственной власти и управления РФ, регулирующими отношения теплоснабжающих организаций и потребителей тепловой энергии на территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах следует признать, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с положениями пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно информации Банка России от 10.06.2016, в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Ключевая ставка Банка России с 17 декабря 2018 года она составляет 7,75 процентов годовых.

Истцом правомерно, с указанной ставки начислены пени по предъявленной к оплате счет-фактуре за периоды: с 03.03.2017 по 01.05.2017, с 02.05.2017 по 31.05.2017, с 01.06.2017 по 21.01.2019. Указанный расчет соответствует условиям договора о сроках оплаты, проверен судом и признан верным. Требование о взыскании пени не оспаривается ответчиком ни по существу, ни по размеру.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку со стороны ответчика соответствующего заявления о снижении размера согласованной сторонами договорной неустойки не поступало, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается (с учетом ее размера, составляющего 1/300, 1/170, 1/130 установленной ставки рефинансирования), доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в деле отсутствуют, у суда не имеется правовых оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом. При этом суд исходит также из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, требование ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» о взыскании с ООО УК «АНГАРА» пени в сумме 344 632 рубля 68 копеек, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени на сумму 883 284 рубля 12 копеек в соответствии со статьей 15 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.02.2016 за период с 26.10.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании изложенного, требование ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» о взыскании с ООО УК «АНГАРА» пени на сумму 883 284 рубля 12 копеек за каждый день просрочки от оставшейся неоплаченной суммы основного долга подлежит удовлетворению за период с 22.01.2019 по день фактической оплаты основного долга согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик, надлежаще уведомленный о судебном разбирательстве, не опроверг доводов истца о неисполнении ответчиком обязательств по оплате отпущенной ему тепловой энергии, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости указанной энергии и неустойки за просрочку оплаты отпущенной ему тепловой энергии обоснованы и подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» о взыскании с ООО УК «АНГАРА» основного долга в сумме 883 284 рубля 12 копеек, требование о взыскании неустойки в размере 344 632 рубля 68 копеек по состоянию на 21.01.2019, пени на сумму 883 284 рубля 12 копеек за каждый день просрочки от оставшейся неоплаченной суммы основного долга за период с 22.01.2019 по день фактической оплаты основного долга согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска. С учетом состоявшегося в ходе рассмотрения спора уменьшения исковых требований по размеру до суммы 1 227 916 рублей 80 копеек государственная пошлина в сумме 23 279 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «АНГАРА» в пользу ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ сумму 1 227 916 рублей 80 копеек, составляющую основной долг в сумме 883 284 рубля 12 копеек, пени в сумме 344 632 рубля 68 копеек по состоянию на 21.01.2019, пени на сумму 883 284 рубля 12 копеек от оставшейся неоплаченной суммы основного долга за период с 22.01.2019 по день фактической оплаты основного долга согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»); расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «АНГАРА» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 23 279 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья Е.В. Серова