Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А40-262961/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-262961/19-50-2196

17.02.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2020г.

Полный текст решения изготовлен 17.02.2020г.

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ф-Стиль" (141009, <...>, корп. Лаб. 5, офис 10А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2002, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инновационный комплекс "Юго-Восток" (109380, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2014, ИНН: <***>)

третье лицо: гр. ФИО2

о взыскании задолженности по договору аренды № 2/14 от 01.10.2014 г. в размере 1 732 500 руб. 00 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.08.2019 г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.01.2020 г.

от третьего лица: ФИО3 по доверенности № 77АВ8281636 от 27.04.2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Ф-Стиль"обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инновационный комплекс "Юго-Восток" о взыскании задолженности в размере 1 732 500 руб. 00 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по Договору аренды № 2/14 от 01.10.2014 г., положений ст.ст. 309, 310, 388.1, 606, 614, 617 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, мотивы изложены в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, изложил позицию по спору.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в процесс, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ДАЛЬПРОМИНВЕСТ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Главснаб-Капотня» был заключен договор аренды оборудования №2/14 (далее - Договор), предметом аренды являлось имущество: холодильник, общей площадью 194,4 кв.м., высота потолков - 6,5 м., с пандусом 47,9 кв.м., на фундаменте с армированными утепленными полами, холодильным оборудованием: холодильная камера производства «Термо Кул» с двумя воздухоохладителями ТВ 360-Е «Aitalaval», контейнер площадью 11,25 кв.м. с двумя компрессорами системы «Bitzer» 66-60, 2с, ОС (далее - Имущество).

Указанное в Договоре имущество было передано ООО «Главснаб-Капотня» 01.10.2014, о чем был составлен соответствующий акт приема-передачи оборудования.

Истец указывает на то, что правопреемником ООО «Главснаб-Капотня» (ОГРН <***>) по состоянию на дату подачи заявления является Общество с ограниченной ответственностью "Инновационный комплекс "Юго-Восток".

Согласно иску, на момент заключения Договора право собственности на вышеуказанное Имущество принадлежало Фурману В.Н.

21.08.2017 г. судьей Останкинского районного суда Гусевой О.Г. был выдан исполнительный лист (серия ФС №017488534) по гражданскому делу №2-6670/16, которым было решено обратить взыскание на вышеуказанное Имущество, принадлежащее Фурману В.Н. Взыскателем являлся ФИО2.

08.06.2019 г. собственник Имущества ФИО2 осуществил передачу прав требования (заключил договор цессии) по исполнению обязательств по договору аренды №2/14 от 01.10.2014 (в том числе в соответствии со ст. 388.1 ГК РФ право требования по исполнению обязательств, которые возникнут в будущем (будущее требование) в рамках указанного Договора в полном объеме) Обществу с ограниченной ответственностью «Ф-СТИЛЬ» (ИНН <***>), о чем уведомил Ответчика письмом от 20.08.2019 г.

По мнению истца, Ответчик обязан уплачивать арендную плату собственнику имущества - ООО «Ф-СТИЛЬ».

Согласно расчету истца, за период с 01.01.2018г. по 01.10.2019г. сумма задолженности составляет 1 575 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п.4.3 договора аренды №2/14 от 01.10.2014 г., за несвоевременную оплату арендных платежей Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,2 % неоплаченной суммы, за каждый день просрочки платежа, но не более 10% просроченной к оплате суммы.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 157 500 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду следующего.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "ДАЛЬПРОМИНВЕСТ" по выше указанному договору не являлось собственником оборудования, а являлось также его арендатором.

Из материалов дела усматривается, что в последующем Общество с ограниченной ответственностью "ДАЛЬПРОМИНВЕСТ" пересдавало оборудование в субаренду ООО «Главснаб-Капотня».

Данное обстоятельство подтверждается пунктом 1.2 Договора аренды№ 2/14, из которого следует, что данное оборудование находится у Арендодателя на правах аренды с правом передачи его в субаренду (аренду) другим Арендаторам на основании п. 2.1.1 настоящего договора.

Суд также отмечает, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "ДАЛЬПРОМИНВЕСТ" на момент рассмотрения спора как субъект прав по российскому законодательству, не существует, и было ликвидировано при следующих обстоятельствах.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2017г. (резолютивная часть 15 сентября 2016г.) в отношении должника ООО «Дальпроминвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Дальпроминвест» утвержден ФИО5 (адрес для направления корреспонденции: 125424, г. Москва, а/я 61). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 177 от 24.09.2016г., стр. 68.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 г. ООО «Дальпроминвест» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО5. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №98 от 03.06.2017, стр. 62.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2017г. было завершено конкурсное производство в отношении ООО «Дальпроминвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

10.04.2018 г. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве внесла в ЕГРЮЛ запись № 7187747596931 о ликвидации юридического лица на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание положения ст. 419 ГК РФ суд отмечает, что в связи с ликвидацией юридического лица прекращаются его обязательства по договору аренды, а, значит, прекращает действовать и сам договор субаренды с момента завершения процедуры конкурсного производства в отношении арендодателя, сдавшего имущество ООО ИК «Юго-Восток» в субаренду.

Указанный вывод нашел свое подтверждение в судебной практике (решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2008, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.12.2008, Определение ВАС РФ от 16.03.2009 № 2251/09 по делу № А40-61525/07-150-540, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.11.2018 № ФОЗ-4811/2018 по делу № А51-6777/2018, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.02.2008 № Ф03-А51/07-1/6002 по делу № А51-3263/2007-23-78, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.05.2003 № Ф08-1855/2003, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2017 № Ф10-5305/2017 по делу № А35-2918/2017).

Статья 384 ГК РФ объем прав кредитора, переходящих к другому лицу» предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При отсутствии каких-либо прав у первоначального кредитора их переход к новому кредитору невозможен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что передача каких-либо прав по несуществующему договору субаренды от ФИО2 к ООО "Ф-Стиль" произойти не могла.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Согласно материалам дела, Договор об уступке прав требования от 08.06.2019 г. в пункте 1.1. указывает, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования по Договору аренды оборудования № 2/14 от 01.10.2014 г.

Пункт 1.2 указанного Договора предусматривает, что Стороны договорились, что в соответствии со ст. 388.1 ГК РФ, Цессионарию переходит право требования по исполнению обязательств, предусмотренных Договором аренды № 2/14 от 01.10.2014 г., которые возникнут в будущем (будущее требование) в рамках указанного Договора.

Пункт 1.4 указанного Договора определяет, что сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего Договора требования составляет 1 350 000 руб. (исходя из установленного Договором аренды оборудования № 2/14 от 01.10.2014 г. размера арендной платы 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей в месяц, включая НДС 18%), а также пени в размере 135 000 (то тридцать пять тысяч) рублей.

Пункт 1.5 указанного Договора устанавливает, наличие прав (требований) в размере 1 485 000 (один миллион четыреста восемьдесят пять тысяч) рублей подтверждается Договором аренды оборудования № 2/14 от 01.10.2014 г., актом приема передачи оборудования от 01.10.2014 г., Решением Арбитражного уда города Москвы от 28.02.2019 г. по делу № А40-255429/18.

По мнению суда, из текста указанного договора не представляется возможным установить, какие именно суммы и за какой период одна сторона уступила, а другая приняла.

Относительно ссылки Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-255429/18-97-1922 в исковом заявлении, а также в Договоре цессии как на документ-подтверждение долга в размере 1 485 000 руб., суд отмечает следующее.

Указанным решением суда сумма долга в пользу Фурмана В.Н. взыскана до даты ликвидации ООО «Дальпроминвест» по судебному акту - до 23 ноября 2017 года в размере 2 040 500 (два миллиона сорок тысяч пятьсот) руб. 00 коп., из которых: 1 855 000 руб. 00 коп. - долг, 185 500 руб. 00 коп. - неустойка. Взыскание осуществлено в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО6.

С учетом изложенного, суд отмечает, что указанное решение не имеет отношение к договору цессии, заключенному между ООО "Ф-Стиль" и ФИО2

При этом, отсутствие в договоре указания на период, за который передается право требования, согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающему, что отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия), свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (ст. 432 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ООО "Ф-Стиль" отсутствуют права требования к ООО «ИК «Юго-Восток».

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Основания для удовлетворения производных требований (неустойка) также не имеется.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 309, 310 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 66, 75, 101-103, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: И.А.Васильева