Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А12-23600/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23600/2018
г. Саратов
22 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «БРК» ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2018 года по делу № А12-23600/2018, (судья Пономарева Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «БРК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Астраханской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора, взыскании денежных средств и убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго»,

при участии в судебном заседании представителей:

от федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Астраханской области» – ФИО3 по доверенности от 29.12.2018,

от конкурсного управляющего ООО «БРК» ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 13.01.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы», третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БРК» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «БРК», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее – ООО «Инженерные системы», ответчик), федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Астраханской области (далее – ФБУ «Астраханский ЦСМ», ответчик) с исковыми требованиями: признать расторгнутым договор на оказание услуг между ООО «БРК» и ООО «Инженерные системы», взыскать с ООО «Инженерные системы» неосновательное обогащение в размере стоимости услуг по договору оказания услуг - 90000 рублей, а также проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с 28.06.2016 по 10.07.2018 в размере 16154 рублей 37 копеек, взыскать с ООО «Инженерные системы» проценты за неправомерное пользование денежными средствами до момента фактического исполнения судебного решения, взыскать солидарно с ООО «Инженерные системы» и ФБУ «Астраханский ЦСМ» убытки в размере 2338178 рублей 92 копеек, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму причиненных убытков в размере 419687 рублей 38 копеек за период с 28.06.2016 по 10.07.2018, проценты на сумму причиненных убытков по дату фактического исполнения решения суда, взыскать солидарно с ООО «Инженерные системы» и ФБУ «Астраханский ЦСМ» убытки в связи с рассмотрением дела №А12-73625/2016 в размере 34691 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2018 года по делу № А12-23600/2018 в удовлетворении исковых требований ООО «БРК» отказано. С ООО «БРК» в доход федерального бюджета взыскано 5000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «БРК» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: Астраханское ЦСМ не проверяло трансформаторы тока ООО «РБК» на пригодность к применению в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По требованиям, заявленным к ООО «Инженерные системы», - в материалах дела отсутствуют доказательства факта оказания услуг, поскольку поверка приборов учета ООО «БРК» фактически не производилась, ответчиком не представлены доказательства, что специалисты ответчика осуществляли выход к трансформаторам тока и напряжения, не представлены акты их исследования.

По требованиям, заявленным к ФБУ «Астраханский ЦСМ», - суд ошибочно применил расчет неучтенного потребления электроэнергии для первого акта от июня 2016 года. Если бы ответчик провел поверку приборов учета, то после предоставления свидетельств в адрес ООО «БРК» 21.06.2016 сбытовая организация не смогла бы составить акт в июле и августе 2016 года о неучтенном потреблении.

Таким образом, наличие убытков у ООО «БРК» и их размер доказано истцом, причинно-следственная связь установлена. Ответственность ответчиков является солидарной.

Заявитель жалобы также считает обоснованным начисление процентов.

ФБУ «Астраханский ЦСМ» представлен в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном процессе доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее были поддержаны представителями сторон.

Ответчик ООО «Инженерные системы», третьи лица не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В обоснование исковых требований ООО «БРК» указало, что ООО «Инженерные системы» привлечены ООО «БРК» для оказания услуг по техническому обслуживанию и электротехническим испытаниям измерителей трансформаторов тока и измерителей трансформаторов напряжения.

Факт возникновения правовых отношений подтверждается актом выполненных работ от 22.06.2016 № 12 и платежным поручением об оплате оказанных услуг от 28.06.2016 № 311 на сумму 90000 рублей. ООО «Инженерные системы» самостоятельно услуги не выполняло.

Соответствующие свидетельства поверки приборов учета получены ООО «БРК» от федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Астраханской области» (далее по тексту – ФБУ «Астраханский ЦСМ»).

ФБУ «Астраханский ЦСМ» 21.06.2016 в адрес ООО «БРК» выданы свидетельства о поверке №Р/269062, Р/269061, Р/269060, Р/269059, Р/269057, Р/269058 трансформаторов тока и трансформаторов напряжения, установленных в точках поставки электроэнергии подстанции «ВГТЗ - 3», Т- 1, ввод 6Кв №3, подстанции «ВГТЗ- 3», Т-2, ввод 6Кв № 4.

Свидетельства о поверке предъявлены ООО «БРК» сбытовой организации – ПАО «Волгоградэнергосбыт» в качестве доказательства пригодности к применению трансформаторов тока и напряжения, что подтверждается письмом от ООО «БРК» в адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт».

Вместе с тем, поставщиком электроэнергии - ПАО «МРСК Юга» указанные свидетельства не приняты в качестве надлежащих доказательств поверки приборов учета электроэнергии. Более того, 27.07.2016, 19.08.2016 составлены акты № ЮЛ№100347, ЮЛ№100340 о неучтенном потреблении электроэнергии.

На основании указанных актов сбытовой организацией произведен расчет неучтенного потребления электроэнергии и выставлен счет в адрес ООО «БРК» на сумму 24384534 рублей 84 копейки, из которой 1526816 рублей 50 копеек по акту № ЮЛ№100347 от 27.07.2016 и 811362 рубля 42 копейки по акту ЮЛ№100340 от 19.08.2016.

В связи с наличием разногласий ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «БРК» о взыскании стоимости неучтенного потребления электроэнергии на сумму 24384534 рубля 84 копейки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2017 по делу №А12-73625/2016 с ООО «БРК» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскано 2338178 рублей 92 копейки стоимости неучтенного потребления электроэнергии.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2018, решение суда первой инстанции изменено, с ООО «БРК» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскано 24384534 рубля 84 копейки, 144923 рублей государственной пошлины и 3000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

При разрешении дела № А12-73625/2016 судебными инстанциями установлено, что представители ФБУ «Астраханским ЦСМ» на территорию ООО «ВМК ВГТЗ» - собственника помещений, где расположены приборы учета, в 2016 году не допускались, с соответствующим заявлением о предоставлении допуска к подстанции не обращались.

На основании доказательств, представленных в материалы спора, судом сделан вывод, что Астраханское ЦСМ не проверяло трансформаторы тока ООО «БРК» на пригодность к применению в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, по мнению истца, ответчиками изготовлены свидетельства о поверке приборов учета без проведения соответствующих работ по поверке приборов учета, то есть без реального выполнения работ.

В результате предоставления в адрес ООО «БРК» свидетельств о поверке приборов учета электроэнергии, которые не соответствовали требованиям действующего законодательства, ПАО «МРСК Юга» в отношении ООО «БРК» составлены акты о неучтенном потребления электроэнергии от 27.07.2016, 19.08.2016 и начислена стоимость неучтенного потребления электроэнергии в сумме 1 526 816 рублей 50 копеек по акту № ЮЛ№100347 от 27.07.2016 и 811 362 рублей 42 копейки по акту ЮЛ№100340 от 19.08.2016.

В связи с изложенными обстоятельствами конкурсный управляющий ООО «БРК» обратился в адрес ООО «Инженерные системы» с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств и уплате возникших убытков, начисленных процентов.

ООО «БРК» оплатило ПАО «Волгоградэнергосбыт» стоимость неучтенного потребления электроэнергии, в связи с чем сумма, выплаченная ООО «БРК» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт», является прямыми убытками для ООО «БРК».

Обстоятельства фактического неосуществления поверки приборов учета установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А12-73625/2016.

Кроме того, по мнению истца, с ответчиков подлежат взысканию убытки ввиде суммы государственной пошлины, выплаченной ООО «БРК» в доход бюджета за рассмотрение дела №А12-73625/2016, что подтверждается платежным поручением № 20 от 20.02.2018.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Инженерные системы» оказало ООО «БРК» услуги по техническому обслуживанию и электротехническим испытаниям измерительных трансформаторов тока (ТОЛ-Ю-1-2У2, Ктт=600/5, Kt=0,2S в количестве 4 штук) и измерительных трансформаторов напряжения (НАМЛ-Ю-У2, Ктн=6000/100; Кт=0,5 в количестве 2 штук), что подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом оказанных услуг от 22.06.2016 № 12.

Поскольку договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и электротехническим испытаниям измерительных трансформаторов тока и измерительных трансформаторов напряжения между ООО «Инженерные системы» и ООО «БРК» не заключался, оснований для признания его расторгнутым у суда не имелось.

Отказывая в удовлетворении о взыскании неосновательного обогащения в размере 90000 рублей, суд правомерно пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в случае, когда приобретение имущества не соответствует содержанию обязательственного правоотношения, требование одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством является требованием о возврате неосновательного обогащения (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных норм для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Договор от 16.06.2016 № ИС-13/20 об оказании услуг сторонами в материалы дела не представлен.

Между тем в материалы дела представлен акт оказанных ООО «Инженерные системы» услуг от 22.06.2016, подписанный истцом без замечаний и платёжное поручение об оплате услуг исполнителя в сумме 90 000рублей со ссылкой на договор от 16.06.2016 № ИС-13/20.

Таким образом, вопреки выводам суд первой инстанции о незаключённой договора между указанными сторонами, суд апелляционной инстанции считает, что договор от 16.06.2016 № ИС-13/20 между сторонами заключался и исполнялся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик на основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что ООО «Инженерные системы» оказало ООО «БРК» услуги по техническому обслуживанию и электротехническим испытаниям измерительных трансформаторов тока и измерительных трансформаторов напряжения, что подтверждается актом о приемке оказанных услуг от 22.06.2016 № 12, подписанным обеими сторонами.

Довод апеллянта о том, что поверка приборов учета ООО «БРК» фактически не производилась, несостоятелен ввиду следующего.

Подписанный сторонами акт о приемке оказанных услуг подтверждает отсутствие между сторонами разногласий в части объемов, сроков, качества и стоимости оказанных услуг на момент их производства. Каких-либо замечаний и возражений при приемке услуг не имелось. При этом у истца имелось время и возможность обнаружить недостатки в работе ответчика при приемке оказанных услуг, однако данных недостатков им выявлено не было.

Каких-либо претензии, как по факту выполнения услуг, так и по факту получения результата выполненных услуг, со стороны истца не поступали.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат определенные действия или конкретная деятельность, указанные в договоре. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Принятие оказанных услуг заказчиком без возражений, их оплата в полном объеме свидетельствует о ценности результата оказанных услуг для заказчика.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Кроме того, следует отметить следующее.

Результатам оказанных услуг является не только выдача свидетельства, но и установка новой пломбы на трансформаторах с оттиском поверительного клейма (пункт 10 ГОСТ 8.217-2003).

Представитель истца суду апелляционной инстанции пояснил, что при проверке сетевой организацией, после предъявления ей свидетельств о поверке, было выявлено, что на трансформаторах навешены старые пломбы, то есть доступ в трансформаторы для осуществления действий, предусмотренных договором, исполнителем не осуществился.

На основании пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Представитель истца не возражает, что по месту нахождения трансформаторов приемка работ не производилась. Работы были приняты путем подписания акта.

Таким образом, апелляционный суд считает, что, истец не может ссылаться на некачественное выполнение работы в силу положений пункта 3 статьи 720 ГК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии на стороне ООО «Инженерные системы» неосновательного обогащения за счет ООО «БРК», поскольку перечисление денежных средств произведено истцом за фактически оказанные и принятые услуги.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения судом было отказано, то правовых оснований для начисления ООО «Инженерные системы» процентов за неправомерное пользование денежными средствами за период с 28.06.2016 по 10.07.2018 в размере 16154 рублей 37 копеек и процентов за неправомерное пользование денежными средствами до момента фактического исполнения судебного решения апелляционный суд не усматривает.

Оснований для расторжения исполненного договора также не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 2338178 рублей 92 копеек, составляющих стоимость неучтенного потребления электроэнергии по актам № ЮЛ№100347 от 27.07.2016 и № ЮЛ№100340 от 19.08.2016, вследствие неправомерных действий ответчиков по поверке приборов учета ООО «БРК», а также о солидарном взыскании с ООО «Инженерные системы» и ФБУ «Астраханский ЦСМ» убытков в связи с рассмотрением дела №А12-73625/2016 в размере 34691 рублей.

Подтверждая выводы суда об отказе в удовлетворении указанных требований, суд исходит из следующих оснований.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Отказывая в иске, судом установлено, что ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «БРК» (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 29.11.2009 № 4000173/10, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных приложением № 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 5.1 договора определение объема потребленной покупателем в расчетном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ (приложение № 4 (4а)), актов безучетного потребления электроэнергии.

15 июня 2016 года ПАО «МРСК Юга» в соответствии с утвержденным графиком проведения инструментальных проверок счетчиков электроэнергии в июне 2016 года проведена проверка коммерческих средств учета, установленных в точках поставки ПС «ВГТЗ-З», Т-1, ввод 6 кВ №3, ПС «ВГТЗ-3», Т-2, ввод 6 кВ №4, в ходе которой установлено истечение срока метрологической поверки измерительных трансформаторов тока и напряжения, о чем составлены акты проверки состояния измерительного комплекса электроэнергии №598, №599.

На основании выявленных нарушений представителями ПАО «МРСК Юга» составлен акт №100346 о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя.

27 июля 2016 года представителями ПАО «МРСК Юга» проведена проверка коммерческих средств учета, установленных в точках поставки ПС «ВГТЗ-З», Т-1, ввод 6 кВ №3, ПС «ВГТЗ-3», Т-2, ввод 6 кВ №4, по результатам которой составлен акт №100347 о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя. Акт составлен в присутствии представителя ООО «БРК» по доверенности от 15.07.2016 ФИО6

19 августа 2016 года представителями ПАО «МРСК Юга» проведена проверка коммерческих средств учета, установленных в точках поставки ПС «ВГТЗ-З», Т-1, ввод 6 кВ №3, ПС «ВГТЗ-3», Т-2, ввод 6 кВ №4 по результатам которой составлен акт №100340 о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя. Акт составлен в присутствии представителя ООО «БРК» по доверенности от 15.07.2016 ФИО6

Данные акты ПАО «МРСК Юга» направлены в адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт».

ПАО «Волгоградэнергосбыт» выставило счета на сумму 24384534 рубля 84 копеек. Из которых по двум последним актам 2338178,92 руб. (по акту от 27.07.2016 – 1 526 816,50 руб, по акту от 19.08.2016 – 811 362,42руб.).

Неоплата ответчиком стоимости выявленного объёма безучётного потребления электрической энергии явилась основанием для обращения ПАО «Волгоградэнергосбыт» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2017 по делу №А12-73625/2016 с ООО «БРК» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскано 2338178 рублей 92 копейки стоимости безучетного потребления электроэнергии. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.05.2017 изменено. Исковые требования удовлетворены в заявленной сумме 24 384 534 рублей 84 копейки.

Постановлением кассационной инстанции от 20.02.2018 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Решением арбитражного суда по делу №А12-73625/2016 установлено, что представители ФБУ «Астраханское ЦСМ» на территорию завода в 2016 году не допускались, за допуском к подстанции к ООО «ВМК ВГТЗ» не обращались. Согласно письму ФБУ «Волгоградский ЦСМ» от 09.09.2016 № 10/1-1598 в соответствии с утвержденными методиками поверки на трансформаторы тока ТОЛ 10-1 и трансформаторы напряжения НАМИ-10 проведение их поверки без снятия с них напряжения не представляется возможным, на основании чего сделан вывод, что «Астраханское ЦСМ» не проверяло трансформаторы тока ООО «БРК» на пригодность к применению в соответствии с требованиями действующего законодательства. Суд первой инстанции признал надлежащими доказательствами акты о неучтенном потреблении электроэнергии от 27.07.2016 ЮЛ № 100347 и от 19.08.2016 ЮЛ № 100340.

Судом апелляционной инстанции установлено, что потребителем осуществлялось безучетное потребление электрической энергии в связи с истечением сроков межповерочного интервала трансформаторов тока и напряжения измерительных комплексов, что было зафиксировано в вышеуказанных актах.

Факт истечения срока поверки, как трансформаторов тока, так и трансформаторов напряжения, входящих в состав измерительных комплексов, установлен судом и ответчиком не опровергнут. Согласно фотографиям, являющимся приложениями к акту от 15.06.2016, на трансформаторы тока № 34566, 34567 (Т-2 воод 6 кв. 2014 г., выпущенные в 2006 году) Волгоградским ЦСМ выданы свидетельства о поверке, в которых в графе «серия и номер знака предыдущей поверки» отсутствует запись о предыдущей поверке.

Согласно письму Волгоградского ЦСМ от 26.09.2017 № 10/31-1909 ответчик для проведения работ по поверке указанных типов и номеров средств измерений в данный период времени не обращался. Также в представленных в материалы дела свидетельствах о поверке из ФБУ «Астраханский ЦСМ» от 21.06.2016 в графе «серия и номер знака предыдущей поверки» внесена запись – первичная поверка предприятия изготовителя, что также подтверждает факт того, что поверка средств измерений не проводилась с даты изготовления поверяемых средств измерений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что межповерочный интервал для трансофрматоров тока данного типа составляет 8 лет, а для трансформаторов напряжения (данного типа) – 5 лет. Исходя из представленных доказательств, с 2006 года данные трансформаторы тока не проверялись, а значит, срок поверки трансформаторов тока истек в 2014 году и соответственно транформаторов напряжения – истек в 2011 году.

Кроме того, из представленных для приобщения к материалам дела фотографий следует, что измерительные комплексы, установленные в ячейках № 34 (Т-1 ввод 6кВ № 3) и № 8 (Т-2 ввод 6кВ № 4), имеют непосредственное присоединение к силовому оборудованию Т-1, Т-2 11 А12-73625/2016 подстанции 110/кВ «ВГТЗ 3» и не могут быть отключены ответчиком или иной стороной без ведома сетевой организации, что подтверждается актом раздела балансовой принадлежности электросетей (АРБП от 14.11.2012 № 44-Б/12). В связи с чем вывод суда об исключении акта от 15.06.2016 из числа доказательств и отсутствия безучетного потребления признан судом апелляционной инстанции неправомерным. Последующие акты о неучтенном потреблении электроэнергии от 27.07.2016 ЮЛ № 100347 и от 19.08.2016 ЮЛ № 100340 судами обеих инстанций признаны надлежащими доказательствами факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии.

Расчет стоимости безучетного потребления судом апелляционной инстанции произведен за два расчетных периода с 16.06.2015 по 31.07.2015 и с 01.08.2015 по 15.06.2016.

Суд установил, что объем неучтенного потребления электроэнергии к доначислению за период с 16.06.2015 по 15.06.2016 составляет: 615 240 кВт.ч.+1 332 864 кВт.ч.+15 360 000 кВт.ч.-11 019 672 кВт.ч = 6 288 432 кВт.ч.

Таким образом, сумма основного долга составила 24384534 рублей 84 копейки.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что между действиями ответчиков по выдаче свидетельств о поверке от 21.06.2016 №Р/269062, Р/269061, Р/269060, Р/269059, Р/269057, Р/269058 трансформаторов тока и трансформаторов напряжения и примененным судом апелляционной инстанции расчетом стоимости безучетного потребления за период с 16.06.2015 по 15.06.2016 отсутствует причинно-следственная связь.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно предоставлять эти средства измерений на поверку.

Приведенной нормой права установлена императивная обязанность для применяющего средство измерения юридического лица своевременно предоставлять эти средства на поверку.

Обязанность своевременного представления средства измерения на поверку соответственно предполагает, что именно применяющее средство измерения юридическое лицо является ответственным за представление средств измерений на поверку в установленные сроки.

В силу пунктов 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 поверка расчетных средств учета электрической энергии, проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке. Лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) (пункт 180 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442)).

Таким образом, обязанность по своевременной поверке приборов учета законом возлагается на собственника прибора учета и не может быть возложена на иное лицо.

Как установлено в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу № А12-73625/2016, срок поверки трансформаторов тока истек в 2014 году, срок поверки трансформаторов напряжения истек в 2011 году. При этом в акте оказанных услуг от 22.06.2016 № 12 имеется ссылка на договор от 16.06.2016.

Таким образом, на дату заключения спорного договора приборы учета истцом не могли быть использованы в качестве расчетных уже несколько лет.

Факт неучтенного потребления электроэнергии подтвержден в рамках рассмотрения дела № А12-73625/2016.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Астраханское ЦСМ не проверяло трансформаторы тока ООО «РБК» на пригодность к применению в соответствии с требованиями действующего законодательства, апелляционным судом отклоняется.

Астраханское ЦСМ не является стороной договора с ООО «РБК», не оказывало ему услуг, а потому не может нести ответственность в виде убытков, которые, по сути, является стоимостью потребленной истцом электрической энергии, объем которой рассчитан не по приборам учета. Объем потребления истцом электрической энергии на указанную сумму установлен вступившими в силу судебными актами по делу № А12-73625/2016, а потому не может считаться его убытками. Указанным иском, истец перекладывает свои расходы за потребленную электрическую энергию на третье лицо.

Кроме того, факт отсутствия поверки был выявлен истцом и сетевой организацией при проверке 27.07.2016, что повлекло начисление платы за безучетное потребление в сумме 1 526 816,50 руб. однако, истец не предпринял мер к устранению нарушения, в том числе, путем обращения к исполнителю ООО «Инженерные системы» с требованием об устранении недостатков оказанных услуг, поэтому при проведении проверки сетевой организацией 19.08.2016, вновь был составлен акт о безучетном потреблении и начислено 811 362,42руб.

Таким образом, факт возникновения у истца убытков в результате неправомерных действий ответчиков не подтвержден документально, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчиков судом не установлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Солидарных обязательств в порядке статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу закона у ответчиков перед истцом не возникло.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности принятого судом решения об отказе в удовлетворении искового требования о солидарном взыскании убытков с ответчиков.

Поскольку в удовлетворении искового требования о взыскании убытков с ФБУ «Астраханское ЦСМ» судом отказано, суд правомерно отказал во взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму причиненных убытков в размере 419687 рублей 38 копеек за период с 28.06.2016 по 10.07.2018, процентов на сумму причиненных убытков по дату фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «БРК» ФИО2 удовлетворению судом не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ООО «БРК» государственную пошлину в бюджет не оплачивало.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «БРК» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2018 года по делу № А12-23600/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БРК» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина


Судьи Т.Н. Телегина

М.Г. Цуцкова