Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А05-3466/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3466/2024
г. Архангельск
19 июня 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тарасовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шваревой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эрстройтех» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>, пом.1-Н)

к государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163072, <...>)

об отмене протокола и постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от  15.01.2024),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эрстройтех» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Октябрьский районный суд г.Архангельска с заявлением к государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее – ответчик, Инспекция) об отмене протокола об административном правонарушении № 09-14/168 от 08.02.2024 и постановления № 09-16/122 от 12.02.2024 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

От заявителя поступило уточнение заявленных требований, в соответствии с которым он просит в части заявленных требований об отмене протокола № 09-14/168 от 08.02.2024 производство по делу прекратить. Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление № 09-16/122 от 12.02.2024 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. Заявитель также просит взыскать с Инспекции 2 000 расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал по доводам, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях. Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из указанной статьи следует, что в порядке главы 25 АПК РФ в арбитражный суд подлежит обжалованию решение, принимаемое органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, при его рассмотрении.

Протокол об административном правонарушении в свою очередь содержит лишь выводы о совершении лицом административного правонарушения и не является решением, принимаемым органом, должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку не содержит выводов о назначении административного наказания.

На основании изложенного, производство по делу в части требования об отмене протокола об административном правонарушении № 09-14/168 от 08.02.2024 подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, представитель заявителя в судебном заседании 06.06.2024 пояснил, что изложенное в пункте 1 уточнения исковых требований от 04.06.2024 ходатайство о прекращении производства по делу в части заявленных требований об отмене протокола № 09-14/168 от 08.02.2024 является отказом от заявленных требований в указанной части.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Представитель заявителя, уточнивший в судебном заседании 06.06.2024, что общество отказывается от заявленных требований об отмене протокола № 09-14/168 от 08.02.2024, обладает полномочиями на полный или частичный отказ от иска (доверенность от  15.01.2024).

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принимает отказ общества от заявленных требований об отмене протокола № 09-14/168 от 08.02.2024.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

По обращению жителей дома № 21 по ул. Химиков в г. Архангельске инспекцией проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Обществом лицензионных требований, обязательных требований Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416).

В ходе проведения данной проверки Инспекцией установлено, что Обществом допущено нарушение пункта 13 Правил № 416.

Согласно акту документарной проверки от 26.01.2024 № 09-08/26 в адрес аварийно-диспетчерской службы от жильцов дома № 21 по ул. Химиков в г. Архангельске поступили заявки № 316/12, № 364/12, № 370/12, № 371/12 от 10.12.2023, № 448/12 от 11.12.2023, № 473/12 от 12.12.2023, № 548 от 13.12.2023 с жалобами на отсутствие холодного водоснабжения.

В журнале учета заявок Общества отражено, что холодное водоснабжение в доме № 21 по ул. Химиков в г. Архангельске отсутствует по причине аварии на внутридомовых сетях, управляющая организация проводит ремонтные работы.

Согласно письму Общества от 31.12.2023 ремонтные работы проводились в период с 10.12.2023 по 14.12.2023.

Согласно акту от 14.12.2023 холодное водоснабжение в квартире № 20 дома отсутствовало с 10.12.2023 по 14.12.2023 в связи с проведением Обществом ремонтных работ на системе водоснабжения.

Аварийное повреждение внутридомовой системы холодного водоснабжения устранено 14.12.2023 (в срок, превышающий 3 суток с момента поступления заявок № 316/12, № 364/12, № 370/12, № 371/12 от 10.12.2023; в срок более 4 часов с момента поступления заявок № 316/12, № 364/12, № 370/12, № 371/12 от 10.12.2023, № 448/12 от 11.12.2023, № 473/12 от 12.12.2023, № 548 от 13.12.2023.

Поскольку данное нарушение образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, Инспекцией возбуждено дело об административном правонарушении в отношении заявителя.

Уведомлением от 26.01.2024 № 09-13/65, направленным обществу при сопроводительном письме от 26.01.2024 № 09-20/345, установлено время и место составления протокола об административном правонарушении (08.02.2024 в 14 ч. 10 мин.).

08.02.2024 должностным лицом инспекции в отсутствие представителя общества в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В протоколе содержится отметка о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (12.02.2024 в 14 ч. 15 мин.). Копия протокола направлена заявителю через личный кабинет на портале ГИС ЖКХ и по адресу электронной почты erstroytekh@bk.ru.

12.02.2024 исполняющим обязанности руководителя Инспекции ФИО3 вынесено постановление № 09-16/122 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен государственным жилищным инспектором с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ. Нарушение процессуальных требований КоАП РФ, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу и признание данного доказательства недопустимым. Такое доказательство не может быть положено в основу выводов о виновности этого лица в совершении противоправного деяния.

Заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении № 09-14/168 от 08.02.2024 должен быть рассмотрен 12.02.2024, однако поступил в Общество только 16.02.2024.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, ссылается на соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности. Инспекция ссылается на то, что уведомление от 26.01.2024 направлено в адрес заявителя заблаговременно, с учетом 7-дневного срока хранения в объектах почтовой связи; в день составления протокола должностным лицом на официальном сайте АО "Почта России" получен и распечатан отчет об отслеживании отправления, согласно которому 04.02.2024 почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения, т.е. инспекция добросовестно исполнила требования о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не имела оснований полагать, что после истечения 7 календарных дней хранения корреспонденции отделением связи будут предприняты попытки по ее вручению.

Инспекция полагает, что направление протокола об административном правонарушении посредством ГИС ЖКХ является надлежащей формой уведомления, кроме того, ссылается на наличие сведений о прочтении электронного письма о направлении протокола 08.02.2024 на адрес электронной почты заявителя, указанный в ГИС ЖКХ в информации об организации.

Изучив доводы заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 примечания к названной статьей перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление многоквартирным домом управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110).

В силу подпункта "з" пункта 4(1) Положения N 1110 к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 Положения N 1110, в части нарушения лицензиатом требований к осуществлению аварийно-диспетчерского обслуживания, предусмотренных пунктом 13 Правил N 416.

Согласно реестру лицензий Архангельской области многоквартирный дом № 21 по ул. Химиков в г. Архангельске находится в управлении Общества.

Таким образом, заявитель является лицом, ответственным за надлежащее содержание и ремонт указанных многоквартирных домов, а также за надлежащее предоставление коммунальных услуг.

При управлении многоквартирными домами Общество обязано руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации, в частности, нормативными документами, регламентирующими осуществление аварийно-диспетчерского обслуживания - Правилами № 416.

Согласно пункту 13 Правил № 416 аварийно-диспетчерская служба обеспечивает подачу коммунальных услуг при аварийных повреждениях внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения в срок, не нарушающий установленную жилищным законодательством Российской Федерации продолжительность перерывов в предоставлении коммунальных услуг; устранение аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения в срок не более 3 суток с даты аварийного повреждения.

По результатам проведенной проверки по обращению жителя многоквартирного дома № 21 по ул. Химиков в г. Архангельске Инспекцией выявлены нарушения требований, установленных пунктом 13 Правил № 416, при осуществлении аварийно-диспетчерского обслуживания граждан, проживающих в указанном доме, что является грубым нарушением лицензионных требований и образует событие административного правонарушение по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности заключается, в том числе, в соблюдении требований, установленных статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ.

Заявитель в обоснование заявленных требований указывает, что протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Анализ вышеприведенных положений закона позволяет сделать вывод, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, в обязательном порядке должно быть уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Важнейшим процессуальным документом по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении.

Правильное составление протокола об административном правонарушении обеспечивает гарантированное статьей 25.1 КоАП РФ право на защиту.

Согласно пункту 24.1 Постановления N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

При таких обстоятельствах, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Однако, независимо от способа извещения, на момент составления протокола у административного органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо  было извещено о времени и месте совершения процессуального действия.

Заявитель в своих пояснениях указал, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Обществу не доставлялось.

Из материалов дела следует, что уведомление от 26.01.2024 № 09-13/65, в котором установлены время и место составления протокола об административном правонарушении, направлено заявителю заказным письмом (№ 80099392995458).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63 Постановления N 25, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно пункту 24.1 Постановления N 10 не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение.

Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок) утвержден Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 29.06.2018 № 171-ФЗ «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», основах деятельности акционерного общества «Почта России» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» акционерное общество «Почта России» создается путем реорганизации (преобразования) федерального государственного унитарного предприятия «Почта России».

Согласно пункту 34 статьи 19 указанного закона акционерное общество «Почта России» осуществляет свою деятельность на основании лицензий, иных разрешительных документов и документов об аккредитации, выданных федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», в пределах срока действия указанных лицензий и документов без обязательного их переоформления или повторной выдачи.

Согласно пункту 11.2 Порядка РПО разряда «Судебное» и разряда «Административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.

Информация, размещаемая на официальном сайте «Почты России» в отчете об отслеживании почтового отправления, отражает движение регистрируемого почтового отправления, при этом формирование информации для отчета осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи», Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382, Порядком и иными нормативными правовыми актами РФ в области почтовой связи.

Инспекция при составлении протокола об административном правонарушения, оценивая имеющиеся документы на предмет надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола, руководствовалась отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80099392995458. Согласно отчету (том № 2, л.д. 118), имевшемуся на дату составления протокола (08.02.2024), полученному Инспекцией с интернет-сайта «Почты России», почтовое отправление прибыло в место вручения 27.01.2024, возвращено из-за истечения срока хранения совершен 04.02.2024. Иные отметки в период с 27.01.2024 по 04.02.2024 отчет не содержит, в том числе о неудачной попытке вручения корреспонденции адресату.

В материалах дела также содержится отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80099392995458, сформированный 19.02.2024 (том № 2, л.д. 36). Согласно указанному отчету почтовое отправление вручено отправителю 09.02.2024.

Вместе с тем, из пояснений, данных АО «Почта России» в ответ на определение суда об истребовании доказательств, следует, что почтовое отправление № 80099392995458, принятое на имя Государственной жилищной инспекции Архангельской области, поступило 27.01.2024 в адресное отделение почтовой связи Москва 163000 и, согласно производственной документации, 09.02.2024 вручено представителю адресата ФИО4 на основании доверенности № 01/24 от 01.01.2024.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленным в материалы дела уведомлением о вручении почтового отправления № 80099392995458, подписанным ФИО4 09.02.2024 (том № 2, л.д. 37).

С учетом изложенного, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80099392995458, сформированный 08.02.2024, не соответствует установленным при рассмотрении дела в суде фактическим обстоятельствам вручения почтовой корреспонденции, содержащей уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении - уведомление фактически вручено представителю общества 09.02.2024. Следовательно, отчет о почтовом отправлении, которым руководствовалась Инспекция при составлении протокола, не может быть признан надлежащим доказательством извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так как содержит недостоверные сведения.

Суд учитывает, что отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80099392995458 содержит лишь информацию о прибытии в место вручения 27.01.2024 и о возврате за истечением срока хранения 04.02.2024, с последующими отметками о передаче почтальону (08.02.2024) и вручении отправителю (09.02.2024), которые не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам - вручение корреспонденции адресату 09.02.2024.

При этом указанный отчет не содержит отметок о том, что до 08.02.2024 данная корреспонденция передавалась почтальону по месту нахождения адресата, а также не содержит отметок о том, что до 08.02.2024 имелась неудачная попытка вручения указанной корреспонденции адресату, в связи с чем суд отклоняет ссылки Инспекции на истечение к 08.02.2024 семидневного срока хранения корреспонденции.

Также судом не принимаются ссылки ответчика на возможные нарушения порядка вручения корреспонденции, поскольку данные обстоятельства не могут свидетельствовать о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола, а также не исключают необходимость соблюдения вышеназванных процессуальных гарантий при производстве по делу об административном правонарушении.

При этом судом установлено, что фактически уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено представителем заявителя 09.02.2024, то есть после его составления (08.02.2024). Вместе с тем, извещение, поступившее в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, после составления протокола об административном правонарушении, нельзя признать надлежащим.

Следовательно, 08.02.2024 государственным жилищным инспектором составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие надлежащих доказательств об извещении заявителя о времени и месте составления протокола.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о допущенных инспекцией существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления N 10 является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Доводы инспекции об обратном подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании приведенных выше положений законодательства и противоречащие материалам дела.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 2 указанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (подпункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление составлено в отсутствие представителя общества.

Из материалов дела следует, что уведомление Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении произведено Инспекцией посредством направления в адрес заявителя протокола от 08.02.2024, содержащего сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, протокол от 08.02.2024 направлен заявителю по адресу электронной почты erstroytekh@bk.ru и посредством государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), являющейся официальным источником информации об управляющих организациях в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Закон № 209-ФЗ).

Согласно статье 6 Закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ ГИС ЖКХ создана для размещения в ней информации о лицах, осуществляющих поставки ресурсов, объектах теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, используемых для предоставления коммунальных услуг, о количестве зарегистрированных в жилых помещениях, о мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан и прочее.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений данного закона, ГИС ЖКХ создана для целей никак не связанных с ведением электронного документооборота с лицами, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, и уведомления их о составлении должностным лицом протоколов и постановлений.

Следовательно, направленное через ГИС ЖКХ извещение не может считаться доказательством надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Инспекция ссылается на наличие подтверждения о получении обществам протокола, направленного по адресу электронной почты.

Вместе с тем, направление административным органом протокола от 08.02.2024, содержащего сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, по адресу электронной почты erstroytekh@bk.ru также не свидетельствует о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела, поскольку доказательства получения (прочтения, получения) указанного протокола заявителем в материалах дела отсутствуют.

Так, из пояснений представителя заявителя следует, что электронное письмо со вложенным протоколом от 08.02.2024 попало в спам, в связи с чем не было прочитано заявителем, не зарегистрировано в журнале его входящей корреспонденции, выписка из такого журнала представлена в материалы дела.

При этом автоматизированное сообщение о прочтении письма, на которое ссылается ответчик, не может свидетельствовать о его получении уполномоченным представителем заявителя, не является ответом заявителя на электронное письмо инспекции. Автоматизированное сообщение о прочтении письма фиксацию его получения уполномоченным представителем адресата не обеспечивает, в связи с чем факт надлежащего уведомления не подтверждает.

В отсутствие подобного либо иного достоверного подтверждения вручения обществу протокола от 08.02.2024 с учетом вышеприведенных положений КоАП РФ, заявитель не может считаться надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Инспекцией предпринимались иные меры для надлежащего извещения администрации, в том числе путем направления ему телеграммы, передачи телефонограмм, что привело к нарушению гарантированного КоАП РФ права заявителя на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что администрация не извещалась надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Следовательно, вышеописанный надлежащий порядок уведомления Инспекцией не был соблюден ни при составлении протокола, ни при вынесении постановления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о существенном нарушении административном органом порядка привлечения общества к административной ответственности, что привело к ограничению его процессуальных прав и гарантий защиты.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, постановление № 09-16/122 от 12.02.2024 о назначении административного наказания является незаконным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением процедуры его принятия.

Заявитель также просит взыскать с Инспекции 2 000 расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", учитывая, что вопрос о передаче дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд решается после принятия искового заявления и возбуждения производства по делу (часть 2.1 статьи 33 ГПК РФ), после поступления дела из суда общей юрисдикции арбитражный суд не вправе оставить без движения или возвратить исковое заявление, принятое другим судом, а должен исходя из смысла части 6 статьи 39 АПК РФ вынести определение о принятии дела к рассмотрению. При этом арбитражный суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения по основаниям, указанным в статье 148 АПК РФ, либо прекратить производство по делу, если установит наличие оснований, указанных в статье 150 АПК РФ.

В определении о принятии к производству дела, переданного из суда общей юрисдикции, арбитражный суд указывает заявителю на необходимость уплаты государственной пошлины по ставкам, предусмотренным статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разрешает вопрос о зачете государственной пошлины, ранее уплаченной при обращении в суд общей юрисдикции. Вопросы о взыскании неуплаченной государственной пошлины, а также о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подлежат разрешению по правилам главы 9 АПК РФ при вынесении итогового судебного акта.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд общей юрисдикции уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 284 от 28.02.2024 в сумме 2 000 руб., что в силу вышеназванных разъяснений является основанием для ее зачета.

Вместе с тем, принимая во внимание, что согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 284 от 28.02.2024, подлежат возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказ заявителя от заявленных требований о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении № 09-14/168 от 08.02.2024 принять. Производство по делу № А05-3466/2024 в указанной части прекратить.

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания № 09-16/122 от 12.02.2024, принятое в г. Архангельске государственной жилищной инспекцией Архангельской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эрстройтех», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, находящегося по адресу: <...>, пом.1-Н.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эрстройтех» из федерального бюджета 2000руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 284 от 28.02.2024.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.



Судья


А.С. Тарасова