Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А73-705/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6430/2018
04 декабря 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Харьковской Е.Г., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 24.08.2017 (сроком по 24.08.2020);

от Управления ветеринарии Правительства Хабаровского края: представителя ФИО4 по доверенности от 23.01.2018 №1 (сроком по 31.12.2018);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

на определение от 08.10.2018

по делу № А73-705/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шапошниковой В.А.,

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

о возмещении судебных расходов в сумме 32000 рублей

в рамках дела № А73-705/2018

по заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2

к Управлению ветеринарии Правительства Хабаровского края

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – глава КХФ ФИО6, заявитель, глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ветеринарии Правительства Хабаровского края (далее – Управление, административный орган) от 11.07.2017 № 81, которым глава КХФ; ФИО6 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 8.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 руб.

Вступившим в законную силу решением суда от 24.08.2018 заявление главы КФХ ФИО6 удовлетворено – оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.

В рамках настоящего дела глава КФХ ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления ветеринарии Правительства Хабаровского края судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 32000 руб.

Определением суда от 08.10.2018 заявление главы КХФ удовлетворено частично, с Управления в пользу главы КФХ ФИО6 взысканы судебные расходы в сумме 6000 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание небольшую сложность дела, количество подготовленных представителем главы КФХ документов, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя и их продолжительность, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, и пришел к выводу о завышении заявителем разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, глава КФХ ФИО6 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Заявитель жалобы, в частности утверждает о том, что: не имеет правового значения кто оказывал юридическую помощь – адвокат или юрист (представитель заявителя приостанавливал свою деятельность в качестве адвоката); в качества доказательства определения цены за оказанные услуги, суду представлено Положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденное Советом адвокатской палаты 12.08.2015; стоимость возмещения юридических услуг судом явно необоснованно занижена.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, административный орган не согласился с доводами жалобы, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По положениям статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; вопрос о разумности судебных расходов, заявленных к взысканию в рамках конкретного дела рассматривается судом по собственному усмотрению, с целью недопущения отнесения на проигравшую сторону необоснованных расходов, несоразмерных допущенному нарушению; между тем, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего спора заявителем представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 11.01.2018 заключенное между ФИО6 и адвокатом НОКА «Форум» ФИО3; акт принятых работ от 27.08.2018; расписка ФИО3 от 26.09.2018 о получении денежных средств в размере 32000 руб.

Согласно условиям соглашения от 11.01.2018 его предметом являлось оказание юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

За оказание юридической помощи Доверитель уплачивает Представителю денежную сумму: за составление запросов, истребование необходимых документов - 2000 руб.; составление жалобы по административному делу и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока - 10000 руб.; 1 день участия в арбитражном суде, как первой, так и последующих инстанций - 10000 руб.

Оплата юридической помощи Адвоката производится Доверителем путем перечисления суммы денежных средств, указанной в соглашении, в НОКА «Форум», являющейся налоговым агентом Адвоката, либо наличным платежом, либо адвокат выписывает квитанцию о приеме денежных средств.

Размер оплаты, предусмотренный настоящим соглашением, применяется в случаях оказания юридической помощи на территории города Хабаровска.

При выезде Адвоката за пределы города Хабаровска в интересах Доверителя дополнительно оплачивает: денежную сумму из расчета 5000 руб. за 1 день дороги или пребывания в месте оказания юридической помощи; проезд Адвоката к месту оказания юридической помощи и обратно, а также его проживание там на весь срок выезда.

Отдельные виды юридической помощи по согласованию с Доверителем могут оказываться Адвокатом за конкретно оговоренный Сторонами гонорар.

В дальнейшем ФИО3 приостановлены полномочия адвоката по состоянию здоровья. Оказание услуг по указанному выше соглашению ФИО3 осуществлял как физическое лицо, не имеющее статус адвоката.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 27.08.2018, ФИО3 оказаны следующие услуги: подготовка и доставка нарочным запросов в Управление ветеринарии Правительства Хабаровского края - 2000 рублей; составление жалобы на постановление административного органа, составление ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока – 10000 рублей; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 06.03.2018 и 21.08.2018 – 20000 руб. (всего оказано услуг на 32000 руб.).

Факт оплаты услуг в сумме 32000 рублей подтверждается распиской ФИО3 от 26.09.2018 о получении денежных средств.

По делу состоялось три судебных заседания – 21.02.2018, 06.03.2018 и 21.08.2018. Глава КФХ ФИО6 просит взыскать судебные расходы за участие представителя в двух судебных заседаниях – 06.03.2018 и 21.08.2018.

То есть, факт оказания услуг представителем ФИО3 по заключенному соглашению об оказании юридических услуг от 11.01.2018, и факт несения судебных расходов по настоящему делу подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал необходимым уменьшить сумму судебных издержек в силу следующего.

Согласно имеющейся в телекоммуникационной сети Интернет общедоступной информации (прайс-листы юридических фирм, адвокатов, оказывающих юридические услуги в г. Хабаровске, опубликованные на сайтах этих организаций), стоимость услуг за составление заявления в суд составляет от 3000 до 15000 рублей, участие в судебном заседании для юридических лиц оценивается от 5000 до 35 000 рублей (за один судодень).

Оценив обстоятельства рассмотренного дела, объем проделанной представителем заявителя работы, принимая во внимание степень сложности дела, объем представленных доказательств по делу, количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем завышены разумные пределы расходов в части оплаты услуг представителя – 32000 руб., в связи с чем, посчитал возможным уменьшить расходы на оплату услуг представителя, участвующего участию в судебных заседаниях до 6000 рублей, из которых 2000 рублей – за подготовку заявления в суд и ходатайства о восстановлении процессуального срока, 4000 рублей – за участие представителя в двух судебных заседаниях (2000 руб. за каждое заседание), а расценки, указанные в Положении о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденном Советом Адвокатской палаты 12.08.2015 протокол № 6, в данном случае суд посчитал, не применимыми, поскольку ФИО3 фактически оказывал услуги как физическое лицо, не имеющее статуса адвоката.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 08.10.2018, соответствуют материалам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам права действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы, выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого судебного акта суда первой инстанции.

На этом основании, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта, не допустил нарушений норм права действующего законодательства.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08 октября 2018 года по делу № А73-705/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская

А.П. Тищенко