Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А32-27865/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27865/2021
г. Краснодар
24 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчика – акционерного общества «Племзавод Урупский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.03.2022), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Кубанские просторы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Племзавод Урупский» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А32-27865/2021, установил следующее.

ООО «Кубанские просторы» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО «Племзавод Урупский» (далее – завод) о взыскании 469 914 рублей 21 копейки задолженности и 36 637 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.11.2020 по 05.10.2021.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договора перевозки груза от 26.08.2020 № 271.

Решением от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2021, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе завод просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что общество нарушило согласованные сторонами сроки оказания услуг и условие о количестве транспортных средств, подаваемых под погрузку. Пунктом 3.1 договора не предусмотрена подача заявки в письменном виде. В связи с этим компания начислила перевозчику предусмотренный пунктом 4.2 договора штраф в размере 450 тыс. рублей, который в последующем был предъявлен в зачет оплат оказанных услуг. Истец также не оплатил поставленный ответчиком по договору купли-продажи от 26.08.2020 № 273 товар (ГСМ), поэтому завод удержал долг в счет исполнения обязательств по договору перевозки. Суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку принял представленные обществом доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 26.08.2020 завод (грузоотправитель) и общество (перевозчик) заключили договор перевозки груза № 271.

Согласно пункту 1.1 договора перевозчик обязуется доставить транспортными средствами вверенный ему груз (сахарная свекла) из пункта отправления в пункт назначения, указанный в товарно-транспортной накладной, а грузоотправитель – уплатить за перевозку груза плату, установленную договором.

Стоимость услуг по перевозке определена в приложении № 1 и в дополнительном соглашении от 24.09.2020 к договору. Расчет за оказанные услуги производится ответчиком в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта сверки выполненных работ.

Истец своевременно направил ответчику документы, подтверждающие перевозку груза (товарно-транспортные накладные, УПД и счета на оплату), что подтверждается квитанцией АО «Почта России» и описью вложения почтового отправления.

Истец указал, что за период действия договора он оказал ответчику услуги по перевозке груза 3 574 721 рубль 20 копеек.

Поскольку завод частично оплатил оказанные обществом услуги, последнее обратилось в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, с учетом статей 309, 310, 395, 784, 785, 790 и 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований компании.

Суды исходили из того, что оказание истцом услуг на заявленную сумму подтверждается имеющимися в деле УПД, которые подписаны сторонами, и ответчиком не оспаривается. Завод не представил доказательств оплаты в полном объеме оказанных обществом услуг.

Как установил суд апелляционной инстанции, общество при уточнении исковых требований и определении размера задолженности учло заявление ответчика о зачете требований на сумму 635 937 рублей, что следует из акта сверки взаимных расчетов, согласно которому данная сумма учтена в счет исполнения обязательств завода по договору перевозки.

Доводы завода о неоплате обществом 400 тыс. рублей за поставленный по договору купли-продажи от 26.08.2020 № 273 товар и удержании этой суммы в счет исполнения обязательств по договору перевозки проверены и отклонены апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств поставки истцу ГСМ на указанную сумму и направления последнему соответствующего заявления о зачете требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя довод о нарушении обществом пункта 3.5 договора, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств направления истцу заявок в соответствии с пунктом 3.1 договора, из которых бы следовала необходимость ежедневного предоставления 15-ти автомобилей. Как пояснил истец, согласование места погрузки сахарной свеклы (конкретных полей, с которых необходимо принять сахарную свеклу) и количества автомобилей для перевозки объема сельхозпродукции ответчика осуществлялось сторонами в телефонном режиме. Как установил суд, согласование сторонами в приложении № 2 к договору перечня из 15-ти автомобилей свидетельствует о том, что договором предусмотрено максимальное количество транспортных средств, которое должно быть обеспечено перевозчиком для исполнения обязательств по договору и которое могло быть запрошено заказчиком в целях перевозки сахарной свеклы, однако конкретное количество автомобилей для ежедневной перевозки согласовывалось сторонами устно. Доказательств наличия иного порядка согласования количества автомобилей, необходимых для перевозки, ответчик не представил.

Довод о ненаправлении истцом автомобилей с 20.09.2020 по 22.09.2020 не принят апелляционным судом ввиду отсутствия заявок на перевозку, а также доказательств того, что в указанный период ответчик реально имел сахарную свеклу, готовую к перевозке.

Судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства. Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Довод кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившемся в необоснованном приобщении к материалам дела представленных обществом дополнительных доказательств, подлежит отклонению. Процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Основания для отмены решения и постановления по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права к установленным обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа не установил.

Кассационная жалоба заводу рассмотрена, поэтому приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2022, надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А32-27865/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2022 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи О.В. Бабаева

А.Х. Ташу