Постановление от 23 июня 2020 г. по делу № А60-23175/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2961/20

Екатеринбург

23 июня 2020 г.


Дело № А60-23175/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кангина А.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралмедснаб» (далее – общество, заявитель, истец, общество «Уралмедснаб») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2019 по делу № А6023175/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители заявителя – Васильев М.В. (доверенность от 08.06.2020), Гриценко М.В. (доверенность от 03.02.2020).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 27.02.2019 по делу № 0816/2-2018 и признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2019 Управления о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 066/04/14.32-411/2019 об административном правонарушении (часть 2 статьи 14.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2019 (судья Хачев И.В.) заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным постановление антимонопольного органа от 16.05.2019 о назначении административного наказания по делу № 066/04/14.32-411/2019 об административном правонарушении в части назначения наказания в виде штрафа в размере, превышающем 1 234 755 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Муравьева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, общество просит указанные судебные акты отменить, направить новое дело на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что суды не приняли во внимание разъяснения № 3 Президиума Федеральной антимонопольной службы России «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах», утвержденные протоколом Президиума Федеральной антимонопольной службы России от 17.02.2016 № 3, согласно которым, факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен на основе письменных доказательств, содержащих волю лиц, направленную на достижение соглашения: непосредственно соглашения, договоров в письменной форме, протоколов совещаний, переписки участников соглашения. Применительно к обстоятельствам настоящего спора указанные лица не могут быть признаны конкурентами, поскольку не преследовали цели выиграть торги, такое поведение не принесло другой стороне каких-либо преимуществ. Судами не были установлены предмет вменяемого антиконкурентного соглашения, его противоправность, исполнение соглашения и обеспечение победы заранее определенного участника со стороны любого из двух ответчиков по делу. Суды не установили факт получения выгоды от результатов проведенного аукциона; связь между участниками аукциона (заявитель и общество с ограниченной ответственностью «Таксис» (далее – общество «Таксис»).

Как следует из материалов дела, Управлением возбуждено дело № 08-16/2-2018, основанием для возбуждения которого в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) явилось обнаружение антимонопольным органом по собственной инициативе признаков нарушения антимонопольного законодательства в результате анализа материалов о нарушении антимонопольного законодательства на предмет заключения антиконкурентных соглашений.

Управлением рассмотрено дело № 08-16/2-2018, в отношении общества и принято решение от 27.02.2019 г., в соответствии с которым антимонопольный орган признал факт нарушения заявителем и обществом «Таксис» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции при участии в проводимых открытых аукционах электронной формы, выразившегося в создании картеля – достижении соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, направленного на поддержание цены на торгах.

Заявителю выдано оспариваемое предписание от 27.02.2019, в соответствии с которым предписано перечислить в федеральный бюджет доход в размере 8 403 332 руб. 08 коп, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в срок не позднее 15 календарных дней.

На основании указанного решения вынесено постановление от 16.05.2019 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 066/04/14.32-411/2019 КоАП по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ в размере 2 469 511 рублей 42 копейки.

Полагая, что вышеназванные решение, предписание антимонопольного органа и соответствующее постановление о привлечении к административной ответственности являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о доказанности нарушения заявителем и обществом «Таксис» запрета, установленного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, о наличии в действиях указанных лиц вменяемых им составов административного правонарушения, о соблюдении порядка привлечения к административной ответственности; о наличии оснований для снижения суммы штрафа в два раза в соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под монополистической деятельностью понимается злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью (пункт 10 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение – это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 135-ФЗ под согласованными действиями хозяйствующих субъектов понимаются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов; 2) действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий; 3) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Согласно части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Закона № 135-ФЗ следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10 сформулирована позиция, в соответствии с которой для заключения вывода о наличии нарушений антимонопольного законодательства, выражающихся в создании картеля (заключении антиконкурентного соглашения), не требуется доказывание антимонопольным органом фактического исполнения участниками картеля условий соответствующего противоправного соглашения, а также фактического наступления последствий, перечисленных в части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, поскольку, в силу буквального толкования названной нормы, рассматриваемое нарушение состоит в самом достижении участниками картеля договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ последствиям.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Данный пункт Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применим и к доказыванию соглашений, поскольку разъясняет возможность доказывания как согласованных действий, так и соглашений через их результат в отсутствие документального подтверждения договоренности об их совершении.

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующих субъектов-конкурентов в качестве создания картеля, ограничивающего конкуренцию, достаточно установить сам факт заключения такими субъектами противоправного соглашения и направленность такого соглашения на повышение, снижение или поддержание цен на торгах.

Судами, на основании данных антимонопольного органа, установлено, что заявитель и общество «Таксис» - участники рассматриваемых аукционов, являются конкурентами, действуют на одном товарном рынке. Факт наличия между данными лицами устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на электронном аукционе, а также обеспечило победу в аукционах одному из заявителей, установлен и подтверждается материалами дела. Указанными лицами при совместном участии в семнадцати электронных аукционах заключено и реализовано устное антиконкурентное соглашение, которое привело к поддержанию цен на торгах.

При постановке данного вывода судами приняты во внимание следующие обстоятельства.

Общество «Уралмедснаб» и общество «Таксис» совместно в отсутствие иных конкурентов участвовали в 2016 году в 13 аукционах: № 0362200038215001341, 0362200038216000502, 0362200038216000504, 0362200038216000513, 0362200038216000585, 0362100030216000556, 0362200038216000625, 0362200038216000641, 0362200038216000618, 0362200038216000663, 0362200038216001039, 0362200038216001135, 0162200011816002232.

В ходе анализа участия общества «Уралмедснаб» и общества «Таксис» в указанных аукционах установлена общая модель их поведения: конкуренты отказываются от активного участия в торгах, во всех 13 аукционах реализуют единообразную схему участия: общество «Таксис» снижается на 0,5%, заявитель предлагает цену на 1% (в одном аукционе 0362200038216000641 – на 0,5%) ниже НМЦК и выигрывает в аукционах.

Подача заявок, ценовых предложений заявителя и общества «Таксис» в аукционах с указанными номерами извещений осуществлялась с одного ip-адреса: 194.33.81.42, с использованием этого же адреса кассатор впоследствии заключал контракты по результатам всех указанных торгов.

Согласно сведениям провайдера интернет связи общества с ограниченной ответсвенностью «ПРЕД-Телеком», которому принадлежит ip-адрес 194.33.81.42, данный ip-адрес выделен заявителю в рамках договора оказания услуг от 24.01.2010 № 80/10 по адресу г. Екатеринбург, пр. Ленина, дом 25, помещение 5.118, с 24.01.2010. Дополнительным соглашением от 15.12.2016 к договору от 24.01.2010 № 80/10 стороны пришли к соглашению о расторжении с 14.02.2017 указанного договора, в рамках которого оказывалась услуга связи «Интернет». Также провайдер сообщил, что с обществом «Таксис» договорные отношения отсутствуют и ранее договоры не заключались.

Порядок использования участниками ip-адресов свидетельствует о том, что заявки на участие в торгах подавались единовременно, а значит, они заблаговременно знали, что будут конкурировать друг с другом на конкретных аукционах. Доводы об обратном судами обоснованно отклонены, как документально необоснованные.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество и общество «Таксис» совершали юридически значимые действия такие, как подача заявок, подача ценовых предложений и подписание контрактов, используя единую инфраструктуру.

Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры и совместная подготовка к торгам возможны только в случае предварительной договоренности, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели.

Вместе с тем коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не могут действовать в интересах друг друга, соответственно такие действия возможны исключительно в ходе реализации достигнутой договоренности.

Из информации, представленной акционерным обществом «ВУЗ-Банк» (от 15.08.2018 вх. № 01-17392), открытым акционерным обществом АКБ «Инвестбанк» (от 04.09.2018 вх. № 01-18917) об ip-адресе, с которого клиентом осуществляется доступ к системе «Клиент-Банк» следует, что общество использовало в 2016 году (то есть в период проведения рассматриваемых аукционов) ip-адрес 194.33.81.42 для соединения с банком при осуществлении финансовых операций по счетам, открытым в акционерном обществе «ВУЗ-Банк», открытом акционерном обществе АКБ «Инвестбанк». С этого же ip-адреса в 2016 году подавал заявки и торговался конкурент кассатора в лице общества «Таксис», что также свидетельствует об использовании конкурентами единой инфраструктуры.

В результате анализа свойств файлов, полученных торговой площадкой закрытого акционерного общества «Сбербанк - АСТ» от заявителя и общества «Таксис», установлено совпадение учетных записей, на которых создавались и изменялись файлы первых частей заявок указанных лиц (Таблица № 3 оспариваемого решения). Даты и время создания первой части заявки по всем 13 аукционам, а также авторство 12 заявок, подготовленных заявителем и обществом «Таксис» совпадают; такое совпадение, при условии создания их на разных компьютерах, практически невозможно.

Таким образом, подача всеми хозяйствующими субъектами-ответчиками заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме (далее – ОАЭФ), идентичных по своим свойствам, а также созданных под одной учетной записью, свидетельствует о наличии длительных устойчивых связей и совместной подготовке документов. Данные признаки указывают на осуществление организациями заранее оговоренных действий при подготовке к торгам и участию в них с целью реализации антиконкурентного соглашения в соответствии с интересами каждого из участников.

Осуществление конкурентами подачи заявок на участие в ОАЭФ с одинаковой разницей, составляющей от 5 до 31 минуты в рассматриваемых аукционах, свидетельствует о наличии связи между обществом «Уралмедснаб» и обществом «Таксис» и подтверждает их совместную подготовку к участию в торгах.

Период времени между размещением извещения о проведении ОАЭФ, то есть датой начала подачи заявок на участие, и датой окончания подачи заявок согласно статьей 63 Закона о контрактной системе не может составлять менее 7 дней. Таким образом, систематическая подача одними и теми же хозяйствующими субъектами – участниками ОАЭФ заявок на участие с разницей во времени, не превышающей 60 минут, в подавляющем большинстве ОАЭФ с их совместным участием, свидетельствует о заранее достигнутой договоренности между данными субъектами в отношении своих действий в рамках каждого ОАЭФ.

Согласно сведениям от 05.10.2018 вх. № 0121558, представленным удостоверяющим центром акционерным обществом «Электронный экспресс», (далее – УЦ) между УЦ и обществом «Уралмедснаб» заключен сублицензионный договор от 19.02.2016 № ДС/16-43395, между УЦ и обществом «Таксис» заключен сублицензионный договор от 19.03.2015 № ДС/15-35433. В рамках указанных договоров УЦ предоставляет обществам право использования на условиях простой лицензии программного продукта «КриптоПро CSP», а также оказывает услуги по обеспечению юридически значимых действий для участия в электронных торгах, включая сопровождение сертификата электронно-цифровой подписи. В качестве уполномоченного специалиста от общества «Уралмедснаб» и общества «Таксис» указана Шевнина Анастасия Анатольевна (к договору между УЦ и обществом «Уралмедснаб», а также к договору между УЦ и обществом «Таксис» приложена копия паспорта указанного специалиста Шевниной А.А.).

После истечения срока действия указанных договоров хозяйствующих субъектов с УЦ были заключены новые договоры с удостоверяющим центром закрытым акционерным обществом «ПФ «СКБ Контур» (далее – СКБ Контур):

общество «Уралмедснаб» – договор от 20.02.2017 № 98000232;

общество «Таксис» – договор от 11.04.2017 № 98001214.

Из ответа СКБ Контур от 05.07.2018 № 01-13825 следует, что обществом «Уралмедснаб» в лице директора Кордюкова А.В. 22.05.2018 выдана доверенность на имя Шевниной Анастасии Анатольевны на право предоставлять и получать в СКБ Контур документы, подписывать от имени юридического лица договор, дополнительные соглашения, заявления на выдачу сертификата, получать сертификаты доверителя, ключи электронных подписей. При этом в рамках договора от 11.04.2017 № 98001214 директором общества «Таксис» Мизевым И.В. выдана доверенность от 24.04.2017 также Шевниной А.А.

Согласно сведениям от 02.11.2018 вх. № 01-160/ДСП, представленным инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга между Шевниной А.А. и обществом «Таксис» трудовые отношения отсутствовали.

Из приведенных обстоятельств следует, что и в период проведения рассматриваемых торгов, и в последующий период одно и то же лицо, Шевнина Анастасия Анатольевна, имела право осуществлять юридически значимые действия (в том числе на торговых площадках) от лица как общества «Уралмедснаб», так и общества «Таксис».

Согласно сведениям, представленным публичным акционерным обществом «УБРиР», в указанном банке обществу «Уралмедснаб» открыт счет (договор обслуживания счета с использованием корпоративных карт от 21.09.2009 № БН). Согласно списку сотрудников общества «Уралмедснаб» от 20.03.2013 на перевыпуск корпоративных карт, сотрудником общества по состоянию на 20.03.2013 являлся Санатин Анатолий Васильевич (в ранее поданном заявлении общества «Уралмедснаб» в публичное акционерное общество «УБРиР» от 21.10.2010 на выпуск корпоративной карты сотруднику, указана должность Санатина Анатолия Васильевича – заместитель директора).

Трудовые отношения между Санатиным А.В. и обществом «Уралмедснаб» в период с 16.11.2009 по настоящее время подтверждаются также письменными объяснениями общества «Уралмедснаб» от 29.11.2018 вх. № 01-25864.

Одновременно установлено, что Санатин Анатолий Васильевич в период с 05.12.2007 по настоящее время осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. На основании представленных публичным акционерным обществом «Сбербанк» сведений от 06.08.2018 вх. № 01-16582 выявлены факты переводов денежных средств 14.04.2015 в размере 105 000 руб. обществом «Таксис» индивидуальному предпринимателю Санатину Анатолию Васильевичу (ИНН 666103783856) по договору аренды помещения от 01.04.2015 № 1/А. Также выявлены факты переводов денежных средств в период с 09.10.2015 по 13.02.2018 между обществом «Уралмедснаб» и обществом «Таксис» во исполнение договоров поставки медицинских товаров.

Как верно отметил апелляционный суд, указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном взаимодействии между обществами в рамках коммерческих отношений, а впоследствии при участии в рассматриваемых торгах, выходящие за рамки разумных экономических связей и приводящие к антиконкурентным последствиям.

Анализ информации, размещенной на сайте zakupki.gov.ru, показал, что в случаях «одиночного» участия в торгах заявитель и общество «Таксис» (если допущены к участию) активно торгуются, существенно снижая цену.

Принимая во внимание изложенное, факт заключения антиконкурентного соглашения на торгах между обществом «Уралмедснаб» и обществом «Таксис» подтверждается следующей совокупностью доказательств:

- идентичность поведения в ходе 13 аукционов, выражающаяся в отказе от снижения более чем на 1% от НМЦК в отсутствие иных участников торгов, контракт по результатам торгов всегда заключается с обществом «Уралмедснаб»;

- в 10 из 13 рассматриваемых аукционов совпадение IP-адресов, с которых общество «Уралмедснаб» и общество «Таксис» подали заявки на участие в аукционах, делали ценовые предложения, а впоследствии ООО «Уралмедснаб» заключало контракты;

- использование заявителем для входа в онлайн-банк для доступа к своим расчетным счетам IP-адресов, с которых подавал заявки, торговался конкурент общество «Таксис»;

- совпадение свойств файлов первых частей заявок общества «Уралмедснаб» и общества «Таксис», а именно: идентичные сведения об авторе, о том кем сохранен документ, время и дата создания документа;

- подача обществами «Уралмедснаб» и «Таксис» заявок на участие в аукционах с разницей во времени не более 31 мин.;

- предоставление обществом «Уралмедснаб» и обществом «Таксис» доверенности одному лицу Шевниной А.А. на право предоставлять и получать в УЦ документы, подписывать от имени юридического лица договоры, дополнительные соглашения, заявления на выдачу сертификата, получать сертификаты доверителя, ключи электронных подписей;

- наличие договорных отношений между заместителем директора общества «Уралмедснаб» Санатиным А.В. и обществом «ТАКСИС» в части аренды имущества;

- активное снижение НМЦК при отдельном участии общества «Уралмедснаб» и общества «Таксис» друг от друга в закупочных процедурах.

Участники аукциона в условиях конкурентной борьбы не действуют в интересах друг друга. Следовательно, такие действия общества «Уралмедснаб» и общества «Таксис» совершены в результате достигнутых договоренностей, и такое поведение хозяйствующих субъектов позволило победителю выигрывать торги со снижением НМЦК от 0,5% до 1%.

Таким образом, результаты аукционов с номерами извещений 0362200038215001341, 0362200038216000502, 0362200038216000504, 0362200038216000513, 0362200038216000585, 0362100030216000556, 0362200038216000625, 0362200038216000641, 0362200038216000618, 0362200038216000663, 0362200038216001039, 0362200038216001135, 0162200011816002232 не могут быть признаны результатом конкурентной борьбы, а являются следствием устного соглашения, не отвечающего принципам конкуренции, подтверждающегося совокупностью установленных фактических обстоятельств по делу.

Согласно части 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции положения настоящей статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем суды установили, что общество «Уралмедснаб» и общество «Таксис» не являются подконтрольной группой, не находятся под контролем одного лица. При участии в торгах указанные лица выступают конкурентами по отношению друг к другу, поскольку осуществляют деятельность на одном товарном рынке.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, разъяснил, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов. О наличии соглашения может свидетельствовать совокупность установленных антимонопольным органом обстоятельств, в том числе единообразное и синхронное поведение участников, и иных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи.

Указанные выше обстоятельства, характеризующие порядок действий хозяйствующих субъектов из числа перечисленных выше юридических лиц, осуществляемых в связи с участием таких субъектов в закупках на поставку хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий, обоснованно квалифицированы Управлением в качестве свидетельствующих о заключении такими юридическими лицами противоправных картельных соглашений, реализуемых с целью обеспечения победы участников соглашений на торгах и заключения по результатам таких торгов контрактов по наиболее выгодной цене.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества «Уралмедснаб» и общества «Таксис» нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в достижении данными лицами картельного соглашения на торгах.

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее 100 000 руб.

Объективную сторону правонарушения составляют действия хозяйствующих субъектов, в том числе, по заключению соглашения, признанного недопустимым антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо участие в них.

Суды установили и материалами дела подтверждается наличие в действиях общества «Уралмедснаб» и общества «Таксис» нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в достижении данными лицами картельного соглашения на торгах, и, как следствие суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях заявителя объективной стороны части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о принятии обществами всех зависящих от них мер для соблюдения требований законодательства о защите конкуренции. Также не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данных юридических лиц, при соблюдении ими той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.

Порядок составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела, установленные КоАП РФ, административным органом соблюдены. Срок давности привлечения к ответственности не пропущен.

Административный штраф назначен в пределах санкции части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, судами не установлено, поскольку обстоятельства совершения правонарушения не имеют свойства исключительности.

При вынесении оспариваемого постановления антимонопольным органом произведен расчет штрафа согласно санкции части 2 статьи 14.32 КоАП РФ исходя из начальной стоимости предмета торгов, в результате чего базовый административный штраф составил 2 469 511 руб. 42 коп.

Однако ввиду того, что по настоящему делу меры административной ответственности применяются одновременно с изъятием полученного дохода в бюджет, размер административного штрафа, рассчитанный по правилам, предусмотренным части 2 статьи 14.32 КоАП РФ существенно влияет на финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, суды уменьшили размер штрафа до половины расчетной суммы, что составило 1 234 755 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку принятых и оценённых судами доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2019 по делу № А60-23175/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралмедснаб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Л. Гавриленко



Судьи А.В. Кангин



А.Н. Токмакова